Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивкиной И.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Железобетонный завод №1» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2018 по делу № А07-38348/2017 (судья Журавлева М.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Железобетонный завод № 1» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 278.09.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Камэнергостройпром» (далее – ООО «КЭСП», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Железобетонный завод № 1» (далее – ООО «ЖБЗ № 1», ответчик, податель жалобы) о взыскании пени в сумме 1 479 895, 35 руб. за период с 22.06.2017 по 07.02.2018, (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 25.07.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскана в пользу истца неустойка в сумме 1 000 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЖБЗ № 1» обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просило решение от 25.07.2018 отменить, взыскать неустойку в размере 664 304 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, с учетом принятого судом к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе, ее податель указал, что принятый судом автоматический расчет неустойки истца является неверным. В нем не учтена оплата неустойки, ранее произведенная ответчиком платежными поручениями № 437 от 01.02.2018 и № 510 от 07.02.2018. Неустойка рассчитывалась не на сумму задолженности по товарной накладной, а на сумму денежных поступлений от ответчика, что противоречит принципам начисления неустойки. Податель жалобы указал, что истец не привел доказательств, свидетельствующих о причиненных убытках или возможности причинения убытков, которые соответствуют размеру взыскиваемой истцом неустойки. Неустойка явно превышает разумные размеры и имеет признаки неосновательного обогащения; ссылается на пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что, неустойка, рассчитанная, исходя из ставки рефинансирования Банка России, составляет 394 321, 15 руб. в соответствии с представленным контррасчетом.

К апелляционной жалобе приложены платежные поручения № 437 от 01.02.2018 и № 510 от 07.02.2018, подтверждающие частичную оплату, контррасчет неустойки.

Платежные поручения приобщены к материалам дела, в приобщении контррасчета отказано, поскольку аналогичный расчет имеется в материалах дела.

В судебном заседании представитель подателя жалобы просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2017 по делу № А07-19854/17 удовлетворены исковые требования ООО «КЭСП», с ООО «ЖБЗ №1» в пользу ООО «КЭСП» взыскана задолженность в размере 20 610 733, 32 руб., неустойка в размере 1 114 586, 70 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 131 627 руб.

Указанным решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2017 по делу № А07-19854/17 установлены следующие обстоятельства.

31.03.2017 между ООО «КЭСП» (поставщик) и ООО «Железобетонный завод № 1» (покупатель) подписан договор на поставку продукции № 49 в редакции дополнительных соглашений от 31.03.2017 № 1, от 31.03.2017 № 2, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется изготовить и поставить в адрес покупателя (железобетонные изделия, металлопродукцию, бетонную смесь) согласно спецификаций, графиков отгрузки, заявок, а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию поставщика на условиях настоящего договора.

Во исполнение условий договора в адрес ответчика по универсальным передаточным документам и товарным накладным за период с 09.04.2017 по 27.04.2017 поставлен товар на общую сумму 30 110 733, 32 руб.

В соответствии с пунктом 2 спецификации условия оплаты: 3 000 000 руб. предоплата, оставшаяся сумма в течение 20 календарных дней с момента отгрузки.

Товар в полном объеме не был оплачен. Ответчик допустил задолженность в размере 21 610 733, 32 руб. В подтверждение представлен двусторонний акт сверки на указанную сумму.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2017 по делу № А07-19854/17 исковые требования удовлетворены, с ООО «ЖБЗ №1» в пользу ООО «КЭСП» взыскана задолженность в размере 20 610 733, 32 руб., неустойка в размере 1 114 586, 70 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 131 627 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу № А07-19854/2017 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2017 изменено, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ЖБЗ № 1» в пользу ООО «КЭСП» взыскан основной долг 11 010 733, 32 руб., неустойка в сумме 1 114 586,70 руб. за период с 30.04.2017 по 21.06.2017, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 125 568,30 руб.

По состоянию на 13.09.2017 задолженность ответчика перед истцом не была погашена, составляла 6 445 360, 32 руб., в связи с чем, истец начислил неустойку за период с 22.06.2017 по 11.09.2017 в размере 895 241, 50 руб.

В претензии от 13.09.2017 № 126/10 истец просил перечислить неустойку (л.д. 9-10, т.1), однако требование истца не исполнено.

Неисполнение требования, указанного в претензии, ответчиком послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела ответчик по состоянию на 07.02.2018 погасил задолженность в размере 6 445 360, 32 руб., в связи с чем, истецпроизвел перерасчет неустойки, увеличив период. Просил взыскать неустойку в сумме 1 479 895, 35 руб.:

- за период с 22.06.2017 по 11.09.2017 в сумме 895 241, 50 руб.,

- за период с 12.09.2017 по 07.02.2018 в сумме 584 653, 85 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что представленный истцом расчет неустойки является верным, вместе с тем, удовлетворил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив неустойку до 1 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены судебного акта.

Договор на поставку продукции от 31.03.2017 №49 признан заключенным решением Арбитражного суда от 21.08.2017 по делу № А07-19854/2017, в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу № А07-19854/2017, которым указанное решение изменено, отражено, что обстоятельства заключенности договора от 31.03.2017 не оспорена. Таким образом, договор поставки от 31.03.2017 № 49 является заключенным.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.5 договора при нарушении условий оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки до полного исполнения покупателем обязательства.

Факт нарушения сроков поставки по договору подтверждается решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2017 по делу А07-38348/2017, ответчиком не оспаривается.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате товара в установленный договорами срок является подтвержденным, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, признал его верным.

Ответчик представил контррасчет неустойки, согласно которому сумма неустойки составила 394 321, 15 руб. Просил уменьшить неустойку ввиду ее несоразмерности (л.д. 32-36, т.2).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в данном случае лежит на ответчике.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, снизив размер неустойки до 1 000 000 руб., посчитал такую сумму справедливой и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, а в деле отсутствуют доказательства превышения размера неблагоприятных последствий над указанной суммой, реальных убытков.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, учитывая, также и то обстоятельство, что ответчиком погашена сумма задолженности в полном объеме.

При этом оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Заключая договор, ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара в установленный договором срок, учитывать вероятность их наступления.

Объем неисполненных вовремя обязательств является существенным.

Суд учитывает, что размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, что следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС- 3875/12.

Подлежит отклонению довод о том, что истцом в расчете не учтены оплаты, произведенные по платежным по платежным поручениям № 437 от 01.02.2018 на сумму 1 000 000 руб. и № 510 от 07.02.2018 на сумму 681 125, 26 руб.

Из расчета истца видно, что оплаты учтены. Однако, из представленных ответчиком платежных поручений следует, что им оплата произведена в Стерлитамакский межрайонный отдел судебных приставов УФССП по РБ в указанных суммах 1 000 000 руб. и 681 125, 26 руб., то есть в рамках исполнительного производства. Из платежных поручений, представленных истцом в материалы дела № 701511 от 01.02.2018 на сумму 1 000 000 руб., № 717262 от 02.02.2018 на сумму 500 000 руб. и № 764912 от 07.02.2018 на сумму 1 000 000 (л.д. 15-20 т.2), усматривается, что оплату он получил также не лично от ответчика, а из отдела судебных приставов. Изложенное предполагает удержание исполнительского сбора, расходов по совершению исполнительных действий в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вопреки утверждению ответчика относительно порядка расчета неустойки, расчет неустойки, представленный истцом является верным, произведен на остаток долга, с учетом произведенных оплат (л.д. 11-12 т.1, л.д. 11 т.2).

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2018 по делу №А07-38348/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Железобетонный завод №1» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: С.А. Бабкина

С.В. Матвеева