Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2019 по делу № А07-38421/2018 о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» - ФИО2 (паспорт, доверенность);

ФИО1 – ФИО3 (паспорт, доверенность).

Банк «ТРАСТ» обратился 11.01.2019 в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него конкурсного производства, включении в реестр требований его кредиторов задолженности в размере 779 545 177 руб. 84 коп., в том числе 723 189 499 руб. 09 коп. основного долга, 56 355 678 руб. 75 коп. неустойки.

В свою очередь, ФИО1 представил ходатайство о признании заявления Банка «ТРАСТ» необоснованным и прекращении производства по настоящему делу о банкротстве, мотивированное тем, что им оспорены совершенные между ним и акционерным обществом «РОСТ Банк» (правопреемник Банка «ТРАСТ») и публичным акционерным обществом «БИНБАНК» кредитные договоры, задолженность из которых послужила основанием для предъявления требования о признании ФИО1 банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2019 заявление Банка «ТРАСТ» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, производство по настоящему делу о его банкротстве прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 указанное определение отменено, вопрос по проверке обоснованности требований Банка «ТРАСТ» направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2019 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2019 требования Банка признаны обоснованными, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просил определение от 22.08.2018 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом не выяснены обстоятельства дела, необоснованно не приняты во внимание пояснения относительно невозможности более раннего обращения с исковым заявлением о признании кредитных договоров недействительными. Вместе с тем, удовлетворение искового заявления должника Кировским районным судом города Уфы повлечет наложение на кредитора обязанности исполнить условия ранее достигнутых с должником договоренностей принять имущество, оформленное на себя ФИО1 Также должник указывает на то, что судом не приняты во внимание обстоятельства того, что в настоящий момент ФИО1 продолжает исполнять кредитные обязательства перед ПАО «Бинбанк», в связи с чем должник не отвечает признакам неплатежеспособности. Постановлений об окончании исполнительного производства ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, в отношении ФИО1 не выносилось. Судом не исследован вопрос о наличии достаточных оснований полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Также должник указал, что в рамках рассмотрения дела им заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения подлинности его подписей в оспариваемых кредитных договорах, положенных Банком в обоснование заявленных требований. Вместе с тем, судом необоснованно отказано в удовлетворении данного ходатайства. Судом также необоснованно отказано в ходатайстве об отложении судебного заседания до рассмотрения Кировским районным судом города Уфы искового заявления о признании кредитных договоров недействительными.

Также, по мнению должника, суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, так как кредитор обратился с заявлением о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника, а судом введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.10.2019.

Судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв ПАО Банк «Траст» на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле (вх.№46234 от 24.09.2019).

Судом согласно статьям 49, 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что суд первой инстанции проигнорировал рекомендации вышестоящих судом и вынес противоречащий судебный акт. Судом не исследовался вопрос платежеспособности должника исходя из наличия имущества, источников доходов и ожидаемой прибыли. Принятым судебным актом опорочена честь и деловая репутация должника.

Судом в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поступивших вместе с дополнениями к апелляционной жалобе, а именно: заключения специалиста от 17.10.2019, диплома, протокола опроса свидетеля, писем, протокола №1/2019 Совета Благотворительного фонда имени Дмитрия Хворостовского, так как данные документы датированы после вынесения обжалуемого судебного акта и не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В судебном заседании 22.10.2019 должник поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении заявленных требований Банка.

Представитель кредитора возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить без изменений судебный акт первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.08.2015 между ПАО «БИНБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> на открытие кредитной линии, в соответствии с которым Банк открыл заемщику кредитную линию в размере лимита кредитования (выдачи) 130 000 000 руб. на потребительские нужды, сроком погашения до 31.08.2017 включительно.

Процентная ставка за пользование кредитом в пределах лимита кредитования (выдачи) - 18% по срочной задолженности.

Дополнительным соглашением от 21.07.2017 № 01 к кредитному договору <***> на открытие кредитной линии от 31.08.2015 срок погашения кредита установлен до 01.10.2017, полная стоимость кредита - 18,87% годовых.

31.08.2015 между ПАО «БИНБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> на открытие кредитной линии, в соответствии с которым Банк открыл заемщику кредитную линию в размере лимита кредитования (выдачи) 69 000 000 руб. на потребительские нужды, сроком погашения до 31.08.2017 включительно.

Дополнительным соглашением от 29.09.2017 № 02 к кредитному договору <***> на открытие кредитной линии от 31.08.2015 срок погашения кредита установлен до 31.03.2018, полная стоимость кредита - 18,87% годовых.

21.07.2015 между ПАО «БИНБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> на открытие кредитной линии, в соответствии с которым Банк открыл заемщику кредитную линию в размере лимита кредитования (выдачи) 75 000 000 руб. на потребительские нужды, сроком погашения до 21.07.2017 г. включительно.

Дополнительным соглашением от 21.07.2017 № 01 к кредитному договору <***> на открытие кредитной линии от 21.07.2015 срок погашения кредита установлен до 01.10.2017, полная стоимость кредита - 16,87% годовых.

Дополнительным соглашением от 29.09.2017 № 02 к кредитному договору <***> на открытие кредитной линии от 21.07.2015 срок погашения кредита установлен до 31.03.2018, полная стоимость кредита - 16,87% годовых.

27.04.2016 между АО «РОСТ БАНК» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № 188-ПН/2016, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 29 000 000 руб. на срок до 27.07.2016 под 18% годовых.

Дополнительным соглашением от 26.07.2016 № 1 к договору потребительского кредита № 188-ПН/2016 срок возврата кредита установлен 26.08.2016.

Дополнительным соглашением от 26.08.2016 № 2 к договору потребительского кредита № 188-ПН/2016 срок возврата кредита установлен 26.10.2016.

Дополнительным соглашением от 30.12.2016 № 4 к договору потребительского кредита № 188-ПН/2016 срок возврата кредита установлен 30.06.2017.

16.05.2016 между АО «РОСТ БАНК» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № 190-ПН/2016, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 65 000 000 руб. на срок до 16.05.2017 под 18% годовых.

17.05.2016 между АО «РОСТ БАНК» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № 190-ПН/2016, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 65 000 000 руб. на срок до 17.05.2017 под 18% годовых.

10.06.2016 между АО «РОСТ БАНК» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № 195-ПН/2016, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 40 000 000 руб. на срок до 09.06.2017 под 18% годовых.

07.07.2016 между АО «РОСТ БАНК» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № 199-ПН/2016, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 100 000 долларов США руб. на срок до 06.07.2018 под 8% годовых.

07.07.2016 между АО «РОСТ БАНК» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № 200-ПН/2016, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 250 000 евро на срок до 06.07.2018 под 8% годовых.

26.07.2016 между АО «РОСТ БАНК» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № 204-ПН/2016, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 340 000 долларов США на срок до 26.07.2018 под 8% годовых.

27.07.2016 между АО «РОСТ БАНК» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № 205-ПН/2016, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 25 300 000 руб. на срок до 27.07.2018 под 17% годовых.

15.08.2016 между АО «РОСТ БАНК» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № 208-ПН/2016, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 250 000 долларов США на срок до 15.08.2018 под 8% годовых.

24.08.2016 между АО «РОСТ БАНК» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № 211-ПН/2016, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 долларов США на срок до 24.08.2018 под 8% годовых.

19.09.2016 между АО «РОСТ БАНК» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № 217-ПН/2016, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 120 000 долларов США на срок до 19.09.2018 под 8% годовых.

13.10.2016 между АО «РОСТ БАНК» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № 218-ПН/2016, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 150 000 долларов США на срок до 12.10.2018 под 8% годовых.

25.07.2018 между ПАО «БИНБАНК» (цедент) и Банком «Траст» (ПАО) (цессионарий) заключен договор № 0209_SMAL уступки прав требования, в соответствии с которым цедент передал свои права требования по кредитному договору <***> на открытие кредитной линии от 21.07.2015, по кредитному договору <***> на открытие кредитной линии от 31.08.2015, по кредитному договору <***> на открытие кредитной линии от 31.08.2015, заключенным между цедентом и ФИО1, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам.

02.07.2018 АО «РОСТ Банк» реорганизовано путем присоединения к Банку «Траст» (ПАО), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Общий размер обязательств ФИО1 перед Банком составляет 779 545 177 руб. 84 коп.

Неисполнение должником обязательства по возврату кредитных денежных средств в сумме более 500 000 руб., в срок более трех месяцев с момента, когда обязательство должно быть исполнено, послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу положений статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Особенности рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом регламентированы статьей 213.6 Закона о банкротстве. Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Для целей Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Фактическое предоставление денежных средств по кредитным договорам подтверждается представленными в материалы дела документами.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Апелляционный суд полагает, что совокупностью материалов дела доказана неплатежеспособность должника, заявление кредитора о признании должника несостоятельным соответствует вышеуказанным требованиям Закона о банкротстве, что является основанием для признания его обоснованным, а требования банка в размере 779 545 177,84 рублей, в том числе: 723 189 499,09 рублей задолженности по основному долгу; 56 355 678,75 руб. неустойка, подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

При определении процедуры, подлежащей введению в отношении должника, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Выбор судом первой инстанции процедуры, применяемой в деле о банкротстве, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением. Нормы действующего законодательства о банкротстве, содержащие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (ст. 37 - 41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

По смыслу данной нормы, арбитражный суд вправе вынести решение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры банкротства - реализации имущества гражданина, лишь на основании ходатайства, заявленного только самим гражданином.

Из материалов дела следует, что самостоятельного ходатайства, явно выражающего волю должника о введении в отношении него процедуры реализации имущества, должником в суде первой инстанции не заявлялось.

Также следует отметить, что в силу пунктов 1, 2 ст. 213.14 Закона план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган, и срок его реализации не может быть более чем три года.

Таким образом, в случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, в том числе при отсутствии у должника источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов.

Таких доказательств суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из того, что процедура банкротства в отношении должника вводится для предоставления должнику возможности, прежде всего, предпринять меры по реструктуризации своих долгов с целью погашения требований кредиторов, принимая во внимание отсутствие ходатайства должника с представлением доказательств невозможности иным другим способом, кроме реализации его имущества, удовлетворить требования кредиторов, введение в отношении должника процедуры реструктуризации долгов является верным.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В качестве доказательств получения денежных средств должником в материалы дела представлены выписки по лицевому счету о перечислении денежных средств. Доказательства оплаты задолженности должником не представлены. Доводы должника о его платежеспособности и возможности погашения требований документально не подтверждены.

Доводы должника о том, что подписи на кредитных договорах выполнены иным лицом, опровергаются материалами дела, так как представлены доказательства перечисления денежных средств ФИО1 по данным договорам, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что назначение экспертизы при таких обстоятельствах не требуется.

Довод должника о преждевременности принятого судебного акта до рассмотрения искового заявления Кировским районным судом города Уфы о признании кредитных договоров недействительными отклоняются апелляционным судом. Должник не лишен возможности в случае удовлетворения его требований обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Отклоняется довод ФИО1 о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В данном случае основания для отложения судебного заседания у суда первой инстанции отсутствовали. Мотивированных доводов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения заявления кредитора, не приведено. Судебное разбирательство неоднократно откладывалось по ходатайству должника.

Таким образом, апелляционный суд считает, что, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд первой инстанции не нарушил процессуальных прав должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, с учетом представленных в дело доказательств, представленные доказательства получили надлежащую оценку.

Определение суда первой инстанции от 22.08.2019 по настоящему делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2019 по делу № А07-38421/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Калина

Судьи: О.В. Сотникова

М.Н. Хоронеко