Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2020 по делу № А07-38546/2019.

Государственное казенное учреждение Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Акционерному обществу «Автодормостпроект» (далее – ответчик, АО «Автодормостпроект», общество) о расторжении государственных контрактов № 0025-10-16 от 21.10.2016, № 0030-10-16 от 21.10.2016 и взыскании неосновательного обогащения в размере 30 300 000 рублей.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобой ссылается на выполнение работ по государственным контрактам в полном объеме, наличие просрочки выполнения обязательств, которая является основанием для расторжения государственного контракта. Так, разработанные проекты не утверждены, кадастровые работы с государственной регистрацией права не утверждены. Просрочка исполнения контракта является длительной, заказчик утратил интерес к выполненным работам. Сданные исполнителем работы являются промежуточными и не представляют интереса для заказчика.

В представленном отзыве ответчик ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Государственным казенным учреждением Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (заказчик) и Акционерным обществом «Автодормостпроект» (исполнитель) заключен государственный контракт № 0025-10-16 от 21.10.2016, согласно которому ответчик обязался собственными силами в соответствии с утвержденным заказчиком техническим заданием, календарным планом-графиком выполнения работ разработать проект планировки и проект межевания территории в целях постановки на государственный кадастровый учет земельных участков для строительства автомобильной дороги «Стерлитамак – Кага - Магнитогорск» на участке км 121,0 автомобильной дороги Стерлитамак–Белорецк-Магнитогорск - обход с. В. Авзян в Белорецком районе Республики Башкортостан, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы на основании подписанных сторонами актов (п. 1.1 контракта).

Цена контракта согласована сторонами в пункте 2.2 в размере 13 100 000 рублей.

Срок выполнения работ предусмотрен пунктом 1.3 контракта: дата начала работ - с момента заключения контракта, дата окончания работ - 31.03.2017.

В процессе производства работ по контракту сторонами подписаны следующие акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат:

1) акт № 1 сдачи приемки продукции от 01.12.2016 на сумму 3 759700 руб., расшифровка к акту № 1 сдачи приемки продукции от 01.12.2016 на сумму 3759 700 руб.;

2) акт № 2/2 сдачи-приемки продукции от 24.03.2017 на сумму 9190300 руб., расшифровка к акту № 2/2 сдачи-приемки продукции от 24.03.2017 на сумму 9 190 300 руб., счет-фактура № 13 от 24.03.2017 на сумму 9 190 300 руб., накладная № 1 от 23.03.2017.

Итого по государственному контракту № 0025-10-16 стоимость выполненных ответчиком работ составила 12 950 000 рублей, платежными поручениями от 15.12.2016 № 205537 и от 20.04.2017 № 60875 истец перечислил ответчику 12 950 000 рублей.

Также, Государственным казенным учреждением Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (заказчик) и Акционерным обществом «Автодормостпроект» (исполнитель) заключен государственный контракт № 0030-10-16 от 21.11.2016, согласно которому ответчик обязался собственными силами в соответствии с утвержденным заказчиком техническим заданием, календарным планом-графиком выполнения работ разработать проект планировки и проект межевания территории в целях постановки на государственный кадастровый учет земельных участков для строительства автомобильной дороги «Стерлитамак - Кага – Магнитогорск» на участке км 97 - км 121 автомобильной дороги Стерлитамак-Белорецк-Магнитогорск в Ишимбайском, Бурзянском и Белорецком районах Республики Башкортостан, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы на основании подписанных сторонами актов (п. 1.1 контракта).

Цена контракта согласована сторонами в пункте 2.2 в размере 17 500 000 рублей.

1) акт № 1 сдачи приемки продукции от 01.12.2016 на сумму 4 436 250 руб., расшифровки к акту № 1 сдачи приемки продукции от 01.12.2016 на сумму 4436250 рублей;

2) акт № 2/4 сдачи-приемки продукции от 29.03.2017 на сумму 12 913 750 руб., расшифровка к акту № 2/4 сдачи-приемки продукции от 29.03.2017 на сумму 12 913 750 руб., счет-фактура № 14 от 29.03.2017 на сумму 12 913 750 руб., накладная № 1 от 28.03.2017.

Итого по государственному контракту № 0030-10-16 от 21.11.2016 стоимость выполненных ответчиком работ составила 12 950 000 рублей, платежными поручениями от 15.12.2016 № 205537 и от 20.04.2017 № 60875 истец перечислил ответчику 17 350 000 рублей.

Между тем, как указывает истец, государственные контракты № 0025-10-16 и № 0030-10-16 на исполнителя возлагает следующие обязанности:

согласно пункту 4.2. государственного контракта исполнитель обязан осуществлять сопровождение и защиту интересов государственного заказчика во всех заинтересованных организациях и органах исполнительной власти, согласно подпункту 2 пункта 15 Технического задания (приложение № 2 к контракту);

согласно пункту 4.3. государственного контракта исполнитель обязан утвердить разработанные проект планировки и проект межевания территории согласно пункту 13 Технического задания(приложение № 2 к контракту);

согласно пункту 4.4. исполнитель обязан представить государственному заказчику утвержденный проект планировки и проект межевания территории на бумажном и электронных носителях,;

согласно пункту 4.7. исполнитель обязан своими силами и за свой счет в установленный государственным заказчиком срок исправить выявленные ошибки и недостатки в выполненных работах.

Неисполнение указанных обязанностей, по мнению истца, послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения государственного контракта, а также для взыскания неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу названных норм и общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве на истце по требованию о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что им были перечислены ответчику денежные средства на оплату выполненных работ по государственным контрактам № 0025-10-16 от 21.10.2016, № 0030-10-16 от 21.10.2016, в то время как работы на сумму 30 300 000 рублей не выполнены, в свою очередь, ответчик указывает на выполнение работ в полном объеме по указанным государственным контрактам.

Заключенные сторонами государственные контракты № 0025-10-16 от 21.10.2016, № 0030-10-16 от 21.10.2016 регулируются нормами материального главы 37 «Подряд» ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу пункта 1 статьи 702ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из статей 702, 740, 763ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 759 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями заключенных государственных контрактов № 0025-10-16 от 21.10.2016, № 0030-10-16 от 21.10.2016 цена контракта включает в себя все затраты, издержки и иные расходы исполнителя, связанные с надлежащим исполнением контракта, в том числе, расходы на уплату налогов и других обязательных платежей (пункт 2.1).

Расчеты по контракту осуществляются государственным заказчиком в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных по объекту, в следующем порядке: государственный заказчик перечисляет денежные средства исполнителю на основании подписанных сторонами акта выполненных работ и выставленного исполнителем счета-фактуры в течение 30 дней (пункты 3.3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается соответствующая отметка, и акт подписывается другой стороной.

Стороны государственных контрактов предусмотрели следующий порядок приемки выполненных работ.

Исполнитель сдает, а государственный заказчик принимает выполненные в соответствии с требованиями задания работы путем подписания соответствующих актов сдачи-приемки выполненных работ, которые оформляются в следующем порядке.

В срок, установленный в приложении № 3 к контракту, исполнитель передает уполномоченному представителю государственного заказчика акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением по накладной четырех экземпляров документации на бумажном носителе и один экземпляр – в электронном виде (пункт 3.2.1).

Приемка работ государственным заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения проекта планировки и проекта межевания территории. В указанный срок государственный заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки либо дать исполнителю письменный мотивированный отказ в приемке документации (пункт 3.2.1).

Как указывалось, к государственному контракту № 0025-10-16 от 21.10.2016 подписаны:

акт № 1 от 01.12.2016, согласно которому с 21.11.2016 по дату составления акта работы по инженерным изысканиям выполнены в полном объеме в соответствии со сметной стоимостью – 3 186 186, 44 рублей;

акт № 2/2 от 24.03.2017, согласно которому в период с 09.01.2017 по 24.03.2017 выполнены работы по разработке проекта планировки и проекта межевания территории выполнены на 98,4% на общую сумму 7 788 389,83 рубля.

По товарной накладной № 1 от 23.03.2017 к государственному контракту № 0025-10-16 от 21.10.2016 исполнителем заказчику передан проект планировки территории в целях постановки на государственный учет земельных участков для строительства автомобильной дороги на бумажном носителем и на диске.

Сторонами к государственному контракту № 0030-10-16 от 21.10.2016 подписаны:

акт № 1 от 01.12.2016, согласно которому с начала 21.11.2016 по дату составления акта работы по инженерным изысканиям выполнены в полном объеме в соответствии со сметной стоимостью 4 436 250 рублей;

акт № 2/4 от 29.03.2017, согласно которому в период с 09.01.2017 по 29.03.2017 выполнены работы по разработке проекта планировки и проекта межевания территории выполнены на 98,9%, на общую сумму 12 913 750 рублей.

По товарной накладной № 1 от 28.03.2017 к государственному контракту № 0030-10-16 от 21.10.2016 исполнителем заказчику передан проект планировки территории в целях постановки на государственный учет земельных участков для строительства автомобильной дороги на бумажном носителем и на диске.

Указанные акты и товарные накладные подписаны государственным заказчиком в отсутствие разногласий, отметки о несоответствии выполненных работ отсутствуют.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ выполненные подрядчиком работы должны соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Истец указывает на невыполнение обществом обязанности, предусмотренной договором, по утверждению проектов планировки и межевания территорий, что исключает наличие потребительской ценности в принятых по актам работах, из чего следует, что государственные контракты должны быть расторгнуты в связи с существенной просрочкой исполнения обязательств, а выплаченные денежные средства должны быть возвращены как неосновательное обогащение.

АО «Автодормостпроект» ссылается на отсутствие у него обязанности по утверждению проектной документации.

В силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальной значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениям ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Учреждение ссылается на пункт 4.4 государственных контрактов, в соответствии с которым исполнитель обязан представить государственному заказчику утвержденный проект планировки и проект межевания территории на бумажных и электронных носителях согласно пункту 13 Технического задания.

Также заказчик исходит из целей заключения контракта, определенных в пунктах 5 - 7 технического задания к государственному контракту.

Между тем, приведенные доводы истца противоречат положениям статьи 431 ГК РФ, условиям государственных контрактов.

Так, предметом договора на выполнение проектных (изыскательских) работ являются такие работы, по итогам которых подрядчик обязан подготовить и передать заказчику техническую документацию, предоставить данные по полученным результатам изыскательских работ.

В свою очередь конкретные обязанности подрядчика в рамках заключаемого договора, помимо оговоренных в ГК РФ, устанавливаются соглашением между сторонами.

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Таким образом, как следует из положений статьи 760 ГК РФ, общим правилом является отсутствие на стороне подрядчика обязанности по утверждению документации в компетентных органах, при наличии у заказчика потребности в согласовании и утверждении документации в компетентных органах, указанное должно быть явно и недвусмысленно отражено в условиях договора.

Пунктом 1.1 контрактов предмет определен следующим образом – разработка проекта планировки и проекта межевания территории.

Календарный план работ также определял только два вида работ, выполняемых последовательно:

- инженерные изыскания;

- разработка проекта планировки и проекта межевания территории.

Приведенные виды работ заказчиком не разделены на отдельные подвиды работ, которые бы предполагали прохождение подрядчиком процедуры утверждения подготовленной документации.

Равно и сроки, установленные в календарном плане работ, не выделяют сроки утверждения документации.

Разделы 3 государственных контрактов, определяющих сроки и порядок сдачи-приемки выполненных работ, устанавливают, что исполнитель предоставляет государственному заказчику исключительно проекты межевания и планировки территорий.

Техническое задание к государственным контрактам, предусматривая состав выполняемых работ (в том числе инженерные изыскания, сбор исходных данных, проведение кадастровых работ объектов недвижимости, подготовка проекта планировки и проекта межевания территории), а также требования к составу и содержанию проектов планировки территории и проекту межевания территории, не указывает на наличие обязанности исполнителя по утверждению проектов.

Ссылка апеллянта на пункт 4.4 государственных контрактов не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанный пункт не позволяет сделать вывод о наличии обязанности исполнителя по утверждению проектов в компетентных органах, поскольку пункт 13 технического задания содержит требования к составу и содержанию проекта планировки территории.

Само по себе указание в пункте 13 технического задания на то, что проект планировки должен состоять из основной части, которая подлежит утверждению с высшим исполнительным органом власти субъекта Российской Федерации, не может быть расценено как указание на субъекта обязанности по утверждению проектов на исполнителя, так как содержит только общие нормы законодательства о необходимости согласования проектов, не конкретизируя лицо, на которое возлагается соответствующая обязанность.

Ссылки апеллянта на пункты 5 - 7 технического задания также являются необоснованными, так как не содержат обязанность исполнителя по утверждению проектов, а само по себе указание целей подготовки проектов планировки и межевания территории, постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, в силу положений пункта 1 статьи 760 ГК РФ, как указывалось, без специального указания в договоре, не порождает для подрядчика безусловную обязанность по прохождению процедур утверждения в компетентных органах подготовленных проектов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у АО «Автодормостпроект» обязанности по передаче заказчику утвержденной документации по планировке территории (проект планировки территории, проект межевания территории) в порядке, предусмотренном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что государственными контрактами на АО «Автодормостпроект» возложена обязанность по осуществлению исключительно согласования проектов планировки и межевания территории, что отражено в пункте 15 Технического задания контракта «Особые условия по подготовке проекта планировки и проекта межевания территории»:

- с уполномоченным органом исполнительной власти Республики Башкортостан в области строительства и архитектуры;

- с органами местного самоуправления поселения, городского округа, применительно к территории, для которой разрабатывалась такая документация;

- с Министерством культуры Республики Башкортостан, Министерством лесного хозяйства Республики Башкортостан и иными заинтересованными организациями.

Заказчиком в материалы дела представлены письма от 19.03.2018 № 04/1072 и № 04/1073 (т.1, л.д. 112-115), в соответствии с которыми учреждение направляло в адрес заместителя Премьер-министра Правительства Республики Башкортостан – председателю Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре документацию по планировке (проект планировки с проектом межевания) территорий объектов «Строительство автомобильной дороги «Стерлитамак-Кага-Магнитогорск» на участке км 121,0 автомобильной дороги Стерлитамак-Белорецк-Магнитогорск - обход с. В. Авзян в Белорецком районе Республики Башкортостан» и «Строительство автомобильной дороги «Стерлитамак-Кага-Магнитогорск» на участке км 97- км 121 автомобильной дороги Стерлитамак-Белорецк-Магнитогорск в Ишимбайском, Бурзянском и Белорецком районах Республики Башкортостан».

В соответствии с письмом от 19.03.2018 № 04/1072 по объекту «Строительство автомобильной дороги «Стерлитамак-Кага-Магнитогорск» на участке км 121,0 автомобильной дороги Стерлитамак-Белорецк-Магнитогорск - обход с. В. Авзян в Белорецком районе Республики Башкортостан», помимо проектов учреждением переданы в уполномоченный орган для утверждения:

- копия письма Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан от 19.09.2017 № 02/4957;

- копия письма Администрации сельского поселения Верхнеавзянский сельский совет муниципального района Белорецкий район от 03.08.08.2017 № 126;

- копия письма Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан от 21.08.2017 № 07/9621;

- копия письма Управления по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан от 06.09.2017 № 03-07/1994;

- копия заключения Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан от 24.04.2017 № 12/4153;

- копия письма Министерства культуры Республики Башкортостан от 01.12.2016 № 02-15/8196;

- копия письма государственного бюджетного учреждения Белорецкая районная и городская ветеринарная станция Республики Башкортостан от 10.11.2016 № 98;

- копия заключения Департамента по недропользованию по Приволжскому Федеральному округу от 02.02.2017 № РТ-11900 09-00-36/308.

В соответствии с письмом от 19.03.2018 № 04/1073 по объекту «Строительство автомобильной дороги «Стерлитамак-Кага-Магнитогорск» на участке км 97 - км 121 автомобильной дороги Стерлитамак-Белорецк-Магнитогорск в Ишимбайском, Бурзянском и Белорецком районах Республики Башкортостан», помимо проектов учреждением переданы в уполномоченный орган для утверждения:

- копия письма Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан от 14.09.2017 № 02/4897;

- копия письма Администрации сельского поселения Верхнеавзянский сельский совет муниципального района Белорецкий район от 04.09.2017 № 141;

- копия письма Администрации сельского поселения Кулгунинский сельский совет муниципального района Ишимбайский район от 27.09.2017 № 428;

- копия письма Администрации сельского поселения Аскаровский сельский совет муниципального района Бурзянский район от 25.08.2017 № 482;

- копия письма Управления по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан от 05.09.2017 № 03-07/1984;

- копия письма Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан от 15.06.2017 № 12/6406;

- копия письма Управления ветеринарии Республики Башкортостан от 08.08.2017 № 02-7/171;

- копия заключения Департамента по недропользованию по Приволжскому Федеральному округу от 28.06.2017.

- копия письма Администрации муниципального района Бурзянский район от 13.06.2017;

- копия письма Администрации муниципального района Белорецкий район от 15.08.2017;

- копия письма муниципального района Ишимбайский район от 16.08.2017;

Из письма АО «Автодормостпроект» от 05.12.2018 после передачи проектов в марте 2017 года в адрес заказчика неоднократно, вплоть до октября 2017 по указанию заказчика вносились изменения по оформлению представленных проектов (т.1, л.д. 121-125).

24.10.2017 в адрес учреждения исполнителем передана вся документация, а также все необходимые согласования.

Указанные обстоятельства, с учетом обращения учреждения 19.03.2018 о направлении проектов в уполномоченный орган для утверждения, подтверждают, что АО «Автордормостпроект» были проведены все необходимые согласования проектов, проекты с согласованиями переданы заказчику. Следует отметить, что указанные обстоятельства (согласование проектов) заказчиком не отрицались, доказательств, опровергающих приведенные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что АО «Автордормостпроект» обязанность по согласованию проектов планировки и межевания территории (пункт 15 Технического задания) была исполнена, обязанность по утверждению документации (в том числе путем направления проектов в уполномоченный орган) у исполнителя отсутствовала.

Также о наличии обязанности по утверждению проектов именно на стороне заказчика свидетельствует факт направления проектов 19.03.2018 для утверждения в уполномоченный орган самим учреждением, а 31.01.2019 обращение АО «Автодормостпроект» к заказчику за доверенностью не может подтверждать наличие обязанности на стороне исполнителя по утверждению проекта, поскольку обязанность должна следовать либо из закона, либо из договора, что в рассматриваемом случае не установлено.

Коллегия судей отмечает, что отсутствие конкретизации обязанностей исполнителя (при условии законодательного возложения исполнения определенной обязанности на заказчика с возможностью передачи обязанности исполнителю при совершении соответствующей оговорки в договоре) с учетом объективной невозможности для исполнителя изменять либо влиять на условия заключаемого государственного контракта, не может в дальнейшем при рассмотрении споров, связанных с исполнением контрактов, негативно влиять на объем материальных обязанностей исполнителя путем расширительного толкования условий заключенного государственного контракта в пользу заказчика.

Из письма исполнителя от 05.12.2018 следует, что утверждение документации было приостановлено заказчиком, в материалы дела учреждением не представлено доказательств, подтверждающих, что отсутствие согласования проектов было вызвано некачественным выполнением работ АО «Автодормостпроект» по подготовке проектов, в то время как подписание актов выполненных работ свидетельствует о принятии работ, а заявление о некачественности переданных работ не может быть голословным и подлежит доказыванию по правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ уполномоченного органа в согласовании документации по основаниям, зависящим от разработчика документации, в материалы дела истцом также не представлен.

По доводу апелляционной жалобы об отсутствии со стороны АО «Автодормостпроект» постановки земельных участков на государственный кадастровый учета коллегия судей приходит к следующим выводам.

Частями 1 и 3 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ (ред.от 29.12.2017) установлено, что решения о подготовке документации по планировке территории принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Уполномоченные органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации принимают решение о подготовке документации по планировке территории, обеспечивают подготовку документации по планировке территории, за исключением случаев, указанных в части 1.1 настоящей статьи, утверждают документацию по планировке территории, предусматривающую размещение объектов регионального значения и иных объектов капитального строительства, размещение которых планируется на территориях двух и более муниципальных образований (муниципальных районов, городских округов) в границах субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в частях 2, 3.2 и 4.1 настоящей статьи (часть 3).

Градостроительным кодексом Российской Федерации в статье 43 предусмотрено, что подготовка проекта межевания территории осуществляется применительно к территории, расположенной в границах одного или нескольких смежных элементов планировочной структуры, границах определенной правилами землепользования и застройки территориальной зоны и (или) границах установленной схемой территориального планирования муниципального района, генеральным планом поселения, городского округа функциональной зоны (часть 1 указанной статьи).

В части 2 статьи 43 ГрК РФ указывается, что подготовка проекта межевания территории осуществляется для определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков.

Из содержания указанной статьи следует, что на основании проекта межевания территории создается разметка местности, на которой планируется строительство или проведение других работ с учетом создания структуры на местности.

Более того, статья 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации указывает, что образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с проектом межевания территории, утвержденного в порядке, предусмотренном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, проведение кадастровых работ в соответствии с условиями контрактов возможно только после утверждения проекта межевания территории.

Согласно части 12.1 статьи 45 ГрК РФ Уполномоченные органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4.2 настоящей статьи, осуществляют проверку документации по планировке территории на соответствие требованиям, указанным в части 10 настоящей статьи, в течение тридцати дней со дня поступления такой документации и по результатам проверки принимают решение об утверждении такой документации или о направлении ее на доработку.

Только при условии соблюдения учреждением порядка, предусмотренного статьей 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, АО «Автодормостпроект» имел реальную возможность выполнить работы по постановке на кадастровый учет земельных участков.

Вместе с тем, проект планировки и проект межевания территории к моменту заявления требования о расторжении государственных контрактов не утверждены.

Следовательно, ссылка учреждения на отсутствие постановки на кадастровый учет земельных участков как на нарушение со стороны исполнителя несостоятельна, поскольку в данном случае действия исполнителя по постановке на учет земельных участков на кадастровый учет в полной мере зависели от утверждения документации учреждением.

Между тем, полагая, что исполнителем существенно нарушены условия контрактов, поскольку допущена просрочка выполнения работ, работы выполнены некачественно и не имеют для заказчика потребительской ценности, истец заявляет требования о расторжении государственных контрактов № 0025-10-16 от 21.10.2016, №0030-10-16 от 21.10.2016.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из пункта 2 статьи 453, пункта 3 статьи 450 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем).

Пунктом 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г., разъяснено, что, если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.

В соответствии с пунктами 8.3 государственных контрактов расторжение контрактов допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Государственный заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в том числе в случаях, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, и требования заказчика об устранении недостатков не выполнены; несоблюдения исполнителем срока начала и окончания выполнения работ, предусмотренных контрактом, на 30 и более календарных дней.

Из проекта соглашения о расторжении контрактов следует, что оно должно было быть заключено в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, а также в связи с отсутствием потребительской ценности выполненных работ для государственного заказчика (т.1, л.д. 87-88).

Между тем, как установлено выше, обязанность исполнителя по необходимому согласованию проектов с уполномоченными органами была выполнена АО «Автордормостпроект», а проекты направлены заказчиком на утверждение в уполномоченный орган, доказательств некачественности выполненных работ, наличие недостатков заказчиком не представлено.

Кроме того, отсутствие выполнение работ по постановке на кадастровый учет земельных участков связано с отсутствием утвержденной документации.

Таким образом, на стороне исполнителя отсутствуют существенные нарушения условий государственных контрактов, которые могут служить основанием для расторжения государственных контрактов, обязательства, предусмотренные договором (с учетом выполнения обязательств заказчика), исполнителем выполнены.

Относительно отсутствия потребительской ценности выполненных работ суд апелляционной инстанции отмечает.

Стороны в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Суд апелляционной инстанции установил, что в ходе разрешения спора арбитражным судом было представлено достаточное количество времени для предоставления доказательств истцом в подтверждение своей позиции

Вместе с тем, в нарушение приведенной выше нормы, а также положений статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец доказательств обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений, не представил.

В связи с состязательностью процесса (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Таким образом, из представленных в материалы доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие оснований для расторжения государственных контрактов.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Однако в данном случае, в связи с отказом в удовлетворении требований о расторжении государственных контрактов, правила о неосновательном обогащении не подлежат применению.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2020 по делу № А07-38546/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи А.А. Арямов

А.П. Скобелкин