Постановление № А07-38653/18 от 15.09.2020 Суда по интеллектуальным правам

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254

http://ipc.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Булгакова Д.А., Снегура А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу акционерного общества «Азимут» (ул. Свободы, д. 80, корп. 3, пом. 210, г. Уфа, 450061, ОГРН 1040204433610) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А07-38653/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Некко» (ул. 8 Марта, д. 51, оф. 236, г. Екатеринбург, 620063, ОГРН 1036604412558)
к акционерному обществу «Азимут» о защите исключительного права на изобретение,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Тугумов Рината Габдульбаровича (ОГРНИП 310667404800048) и общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (ул. Достоевского, д. 49, г. Уфа, 450076, ОГРН 1020200880017).

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества «Азимут» — Неганов В.Ю. (по доверенности от 07.07.2020)

от общества с ограниченной ответственностью «Некко» — Рощупкин Н.А. (по доверенности от 10.06.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Некко» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к акционерному обществу «Азимут» (далее – общество «Азимут») с иском о запрете изготавливать, применять, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в гражданский оборот либо хранить с этой целью изделие «Перфоратор щелевой гидромеханический типа А-ПЩ2», содержащее каждый признак, приведенный в независимом пункте формулы изобретения «Перфоратор гидромеханический щелевой» по патенту Российской Федерации № 2249678, а именно «Перфоратор гидромеханический щелевой, содержащий корпус, размещенный в нем поршень-толкатель и выдвижной режущий инструмент в виде установленного на оси режущего диска с механизмом его выдвижения, отличающийся тем, что он снабжен дополнительным режущим диском, смонтированным на дополнительной оси с возможностью выполнения режущими дисками двух диаметрально  расположенных щелей в колонне, а также механизм выдвижения дисков включает смонтированное на центральной оси коромысло, в плечах которого в отверстиях установлены оси режущих дисков и которое выполнено с возможностью поворота при перемещении поршня-толкателя», в частности «Перфоратор щелевой гидромеханический АПЩ2-146».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Тугумов Ринат Габдульбарович и общество с ограниченной ответственностью «Азимут».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество «Азимут» обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 25.05.2020 апелляционная жалоба возвращена обществу «Азимут» на основании пункта 1¹ части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением апелляционного суда, общество «Азимут» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение (неприменение) судом апелляционной инстанции пункта 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы также указывает, что представителем Зариповым Русланом Рафовичем в суд первой инстанции представлялась доверенность от 09.01.2020, вывод об отсутствии которой послужил основанием для возвращения апелляционной жалобы апелляционным судом.

Общество «НЕККО» в отзыве и его представитель в ходе судебного заседания изложенные в кассационной жалобе доводы оспорили, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явки своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

При проверке апелляционной жалобы на соответствие требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ее форме и содержанию, апелляционный суд установил, что жалоба подписана представителем индивидуальным предпринимателем Зариповым Р.Р. Между тем доверенность, подтверждающая полномочия Зарипова Р.Р. на совершение названного процессуального действия, в материалах дела отсутствует.

Непредставление документа, подтверждающего наличие полномочия на подачу (подписание) апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 263 и пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для ее возврата.

Не нашел подтверждения также довод общества «Азимут» о том, что полномочия его представителя Зарипова Р.Р. подтверждены доверенностью от 09.01.2020 № 1, которая была представлена в суд первой инстанции и приобщена к материалам дела, поскольку он не соответствует материалам дела. В материалах дела имеется доверенность представителя Зарипова Р.Р. от 09.01.2019 № 1 (том 3, л.д. 14) сроком действия до 31.12.2019, то есть на момент подачи апелляционной жалобы срок данной доверенности истек. К апелляционной жалобе была приложена доверенность на представителя Курача Юрия Васильевича (том 5, л.д.68). Действующая доверенность на представителя Зарипова Р.Р., вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, в материалах дела отсутствует.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суду апелляционной инстанции следовало не возвращать апелляционную жалобу, а оставить ее без движения, подлежит отклонению.

Так, установив, что жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание, апелляционный суд правомерно руководствовался специальной нормой пункта 1¹ части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не общей нормой, приведенной в части 1 статьи 263 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба правомерно возвращена апелляционным судом, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 о возвращении апелляционной жалобы по делу
№ А07-38653/2018 оставить без изменения, кассационную жалобуакционерного общества «Азимут» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.