Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Республика Башкортостан, ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2022 по делу № А07-3866/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по тому же делу

по исковому заявлению иностранного лица ROI VISUAL Co., Ltd. (Yangjin Plaza 2F~6F, 5 Hakdong-Ro 30-Gil, Gangnam, Seoul) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо ROI VISUAL Co., Ltd. (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 100 000 рублей компенсации за незаконное использование исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 1213307 и на произведения изобразительного искусства (рисунки) – изображения персонажей «Скул Би», «Рой», «Хэлли», «Эмбер», «Поли», «Марк», «Баки», «Брунер», «Дампу», а также судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

[A2] от 15.06.2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ФИО1, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение по настоящему делу.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает на недостоверность представленных от лица компании доверенностей и об отсутствии полномочий у представителей на подачу искового заявления.

При этом ФИО1 полагает, что в действиях представителей компании имеется состав преступления, предусмотренного статьей 275 Уголовного кодекса Российской Федерации (государственная измена), как иностранных агентов, действующих в интересах иностранных компаний из недружественных (враждебных) стран.

Компания не представила отзыв на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ходатайства об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии иного суда, об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, размещенной в информационной системе «Картотека арбитражных дел» лица, участвующие в деле, не заявляли.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, компания обладает исключительными правами на следующие объекты авторского права: произведения изобразительного искусства – изображения персонажей «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», «ROBOCAR POLI (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би)», «ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)», «ROBOCAR POLI (BRUNER) (Робокар Поли (Брунер)», «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)», «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)», что подтверждается выданными Комиссией по авторскому праву

[A3] Кореи свидетельствами о регистрации авторского права от 27.09.2016 № С-2011-010952-2, от 27.09.2016 № С-2011-010953-2, от 27.09.2016 № С-2011-010951-2, от 27.09.2016 № С-2011-010950-2, от 16.02.2016 № С-2016-003972, от 16.02.2016 № С-2016-003967, от 16.02.2016 № С-2016-003964, от 17.02.2016 № С-2016-004045, от 17.02.2016 № С-2016-004046.

Компания также является правообладателем товарного знака « » по международной регистрации № 1213307, зарегистрированного 26.04.2013 в отношении товаров 18, 25, 28-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Компании стало известно, что 02.09.2020 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: ул. Шахтостроительная, д. 33, г. Кумертау, ФИО1 реализовала товар (игрушку), содержащий обозначения, как сходные до степени смешения с упомянутым товарным знаком, так и воспроизводящие произведения изобразительного искусства, исключительные права на которые принадлежат компании.

Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым чеком на сумму 240 руб., на котором указаны сведения о ФИО1 (ИНН <***>), диском формата DVD-R с видеозаписью момента реализации контрафактного товара, реализованным товаром.

Поскольку использование изображений ответчиком с истцом не согласовывалось, в целях досудебного урегулирования спора компания направила в адрес ФИО1 претензию № 71729 с требованием незамедлительного прекращения действий по нарушению исключительных прав правообладателя, выплаты денежной компенсации в общем размере 100 000 руб. (по 10 000 руб. за каждый объект).

Поскольку ФИО1 оставила претензию без удовлетворения, компания обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности истцу исключительных прав на заявленные объекты интеллектуальных прав и факта нарушения ответчиком этих прав путем реализации контрафактного товара.

При определении размера компенсации за допущенное нарушение исключительных прав компании на принадлежащие ей товарный знак и произведения изобразительного искусства с учетом того, что компанией заявлено о взыскании компенсации на основании пункта 1 статьи 1301 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины ответчика в допущенном нарушении, руководствуясь принципами разумности, обоснованности и соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера компенсации по основаниям, в связи с чем взыскал компенсацию в заявленном размере ‒ 100 000 рублей.

[A4] Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, указав, что материалы дела содержат надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие юридический статус компании, а также полномочия представителя, подписавшего настоящий иск, действовать от имени компании.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

С учетом изложенных в кассационной жалобе доводов в настоящем случае суд кассационной инстанции проверяет исключительно выводы судов первой и апелляционной инстанций о полномочиях представителя компании, не осуществляя анализ судебных актов в отношении выводов по существу спора.

Суд по интеллектуальным правам не может признать обоснованной ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что суды первой и апелляционной инстанций в нарушение норм процессуального права надлежащим образом не исследовали представленные компанией документы, подтверждающие полномочия лиц, действующих в ее интересах.

Как следует из материалов дела, компанией были представлены следующие документы: апостилированная 01.12.2020 доверенность компании, согласно которой в рамках своих полномочий ФИО2 Ву выдал доверенность Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд» с правом передоверия третьим лицам; выданная компанией в лице исполнительного директора Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд» ФИО3 нотариально-удостоверенная доверенность от 11.02.2021 серии 77 АГ 5425511 на имя общества с ограниченной ответственностью «Правовая группа «Интеллектуальная собственность», а также на имя представителя ФИО4, которая и подписала исковое заявление.

Как следует из части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации

[A5] доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом выбор способа проверки заявления о фальсификации является прерогативой суда, осуществляющего такую проверку.

В соответствии с частью 1 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам названного Кодекса с особенностями, предусмотренными главой 33 этого Кодекса, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Согласно частям 1 и 2 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации. Документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» разъяснено, что доверенность от имени иностранного лица, выданная на территории иностранного государства, не является официальным документом и, по общему правилу, не требует обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля, если не содержит отметок официальных органов иностранного государства.

При этом суд в случае сомнений в отношении подлинности подписи, статуса лица, подписавшего доверенность, вправе запросить дополнительные доказательства, подтверждающие полномочия лица, участвующего в деле. К числу таких доказательств может быть отнесена выданная иностранным лицом своему представителю нотариально удостоверенная доверенность

[A6] с проставленным апостилем или легализационной надписью консульского должностного лица.

Доверенность от имени иностранного лица, выданная на территории иностранного государства, не является официальным документом и по общему правилу не требует обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля (пункт 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц»).

Как установили суды, компания (принципал) уполномочила (представителей), в том числе ФИО4 доверенностей от 11.02.2021 осуществлять действия в отношении защиты принадлежащих принципалу исключительных прав на объекты интеллектуальных прав.

Полномочия ФИО3, т.е. лица, подписавшего указанную доверенность, подтверждены в настоящем деле апостилированной доверенностью компании от 01.10.2020, выданной с правом передоверия и подписанной в рамках своих полномочий Ли Донг Ву.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление директора компании Ли Донг Ву от 25.05.2021, указанный документ переведен на русский язык 22.06.2021 переводчиком ФИО5, что удостоверено нотариусом ФИО6 Согласно данному заявлению Ли Донг Ву является уполномоченным представителем компании, что подтверждается свидетельствами государственной налоговой службы Республики Корея (копии свидетельств от 06.05.2021 и 02.06.2021 надлежащим образом апостилированные и переведенные на русский язык).

Учитывая, что доверенности от 01.10.2020 и от 11.02.2021, выданное в порядке передоверия, либо апостилировано (легализовано) либо нотариально удостоверено (т.е. нотариусом осуществлена проверка содержания основной доверенности), а нотариальный акт об удостоверении отменен не был, суды пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждены полномочия ФИО4 действовать от имени компании.

Согласно части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств

[A7] по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 данного Кодекса), не допускается.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно приняли исковое заявление компании к производству и не усмотрели достаточных правовых оснований для иной проверки заявления общества о фальсификации компанией доверенностей.

Рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 в пределах приведенных в ней доводов, Суд по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц; выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие ФИО1 с произведенной судами оценкой имеющихся в деле доказательств и с выводами, базирующимися на данной оценке, не является в рассматриваемом случае основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылка на то, что представителя следует привлечь к уголовной ответственности, поскольку представляемая им компания является резидентом страны, которая признана недружественной по отношению к Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не может являться основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства, предусмотренной гражданским законодательством Российской Федерации.

Кроме того, суд отмечает, что исковое заявление было подано еще до издания указа Президента Российской Федерации от 28.02.2022 № 79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций», в связи с чем, его положения не могут быть приняты во внимание при рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу.

[A8] При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается. Кассационная жалоба Даниловой Т.И. удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2022 по делу № А07-3866/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) ‒ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Е.Ю. Пашкова Судья Ю.М. Сидорская

Судья Р.В. Силаев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 26.01.2022 9:10:07
Кому выдана Силаев Роман Викторович
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 26.01.2022 5:31:07
Кому выдана Сидорская Юлия Михайловна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 03.02.2022 6:21:59

Кому выдана Пашкова Елена Юрьевна