Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовской К.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2022 по делу № А07-3889/2020 о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

20.02.2020 ФИО1 (далее – должник, ФИО1) обратился с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2020 (резолютивная часть от 29.06.2020) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2021 срок реализации имущества гражданина продлен на пять месяцев до 29.01.2022, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего. Суд обязал финансового управляющего заблаговременно представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества с приложением документов, подтверждающих продажу имущества должника и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов, или мотивированное ходатайство о продлении срока реализации имущества должника.

В соответствии со статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) финансовый управляющий представил отчет по результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2022 завершена процедура реализации имущества должника, ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, в соответствии со ст. 213.28 Закона о банкротстве, выплачено вознаграждение арбитражному управляющему ФИО2 в размере 25 000 руб. и установлена сумма процентов по вознаграждению в размере 2 555 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – ООО «НБК») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суд определение суда первой инстанции отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств, вынести новый судебный акт, в котором не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед ООО «НБК».

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что должником была представлена недостоверная информация относительно размера своего дохода, должник скрыл информацию о наличии иных долговых обязательств на дату заключения договора с ООО «Русфинанс Банк», соответственно судом сделан неверный вывод об отсутствии оснований для не освобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.08.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 судебное разбирательство отложено на 20.09.2022 для представления дополнительных пояснений и доказательств.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 произведена замена судьи И.В. Калиной, находящейся в отпуске, на судью Ю.А. Журавлева, в связи с чем, дело рассматривалось сначала.

До начала судебного заседания от ООО «НБК» поступило дополнение к апелляционной жалобе, которое принято судом к рассмотрению в порядке ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В дополнениях заявитель просил истребовать из ГУ ОПФ РФ по Республики Башкортостан сведения о доходах должника с февраля по май 2013 года, в удовлетворении данного ходатайства отказано в порядке статьи 66 АПК РФ, поскольку данные документы были представлены финансовым управляющим и должником во исполнение определения суда об отложении судебного заседания.

От финансового управляющего и должника поступили дополнительные доказательства, согласно перечню, во исполнение определения суда, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 66, 168, 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы в части применения правил об освобождении от исполнения обязательств (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника. Финансовым управляющим представлены дополнительные пояснения по ходатайству о завершении реализации имущества должника с рядом документов к названному ходатайству, а также отчет о проделанной работе от 03.01.2022.

Финансовым управляющим выполнены следующие мероприятия.

Информационное сообщение об открытии процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в издании «Коммерсантъ» №126 от 18.07.2020 об открытии процедуры реализации имущества гражданина уведомлены кредиторы, уполномоченный орган и иные заинтересованные лица. Сообщение финансового управляющего о признании должника банкротом опубликовано в ЕФРСБ – 13.07.2020.

Реестр требований кредиторов закрыт 18.09.2020.

Согласно отчету финансового управляющего в период процедуры реализации имущества гражданина сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому кредиторы первой и второй очередей не установлены, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ООО «НБК», ПАО «Сбербанк России», ООО «Траст», ООО МКК «Капуста Прикамье». Суммарный размер требований кредиторов — 2 264 227,34 руб. Требования кредиторов удовлетворены частично, в размере 61 576,58 руб. (2,71 %).

Согласно составленному финансовым управляющим анализу финансового состояния должника, должник неплатежеспособен. Исходя из заключения финансового управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, у должника названные признаки отсутствуют. Оснований для оспаривания сделок должника не имелись.

Должник состоит в зарегистрированном браке с ФИО3 с 12.11.2008, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей.

За исследуемый период должник осуществлял трудовую деятельность, получал доход в виде зарплаты и ежемесячной выплаты инвалидам. В настоящее время должник не трудоустроен, имеет доход в виде социальных выплат.

Согласно отчету финансового управляющего доход должника во время процедуры составил – 297 848,36 руб. (заработная плата), прожиточный минимум на должника и его иждивенцев, подлежащий исключению из конкурсной массы – 246 172,47 руб. В конкурсную массу поступила их разница.

Поступившие денежные средства направлены на погашение текущих расходов по процедуре банкротства, частичное погашение требований конкурсных кредиторов.

В целях выявления имущества, принадлежащего должнику, супруге должника, финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы.

Согласно отчету финансового управляющего и представленным документам за должником зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество:

- недвижимое имущество: квартира в общей долевой собственности с долей в праве 1/4, расположенная по адресу: <...>. Данное имущество является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, в связи с чем, не включено в конкурсную массу;

- земельный участок площадью 526 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

Проведена оценка земельного участка, сформирована конкурсная масса рыночной стоимостью 80 000 руб. Имущество реализовано за 36 500 руб., в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 36 500 руб.

За супругой должника зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество:

По сведениям ГИБДД от 21.07.2020 транспортных средств зарегистрированных за ФИО1 и ФИО3 не имелось.

По сведениям ГТН (ответ от 21.07.2020), ГИМС МЧС (ответ от 29.07.2020) имущества и сделок не обнаружено.

По сведениям, представленным Минтранс России, в Едином государственном реестре прав на воздушные суда и в Государственном реестре гражданских воздушных судов РФ (ответ от 29.10.2020) не содержится сведений о воздушных судах, зарегистрированных на должника когда-либо.

В соответствии с ответом, представленным МВД России (ответ от 21.07.2020), информация о наличии (отсутствии) возбужденных уголовных дел в отношении должника предоставляется государственным органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных законом. Финансовый управляющий к данным субъектам не относится.

Исходя из ответа ФКУ «ГИАЦ МВД России» (ответ от 29.07.2020), саморегулируемые организации, к которым относится финансовый управляющий, не входят в число пользователей, которым предоставлено право непосредственного обращения к информационным массивам МВД России.

По сведениям ГБУ РБ «ГКО и ТИ», должник является собственником объекта недвижимости по адресу <...>; дата владения – 16.06.1997; документ – договор передачи квартиры в собственность №2122 от 19.05.1997, регистрационное удостоверение на право собственности №2269 от 16.06.1997. К сведению, ГБУ РБ «ГКО и ТИ» располагало сведениями о правообладателях объектов недвижимости, зарегистрированных до 1998 г. После вступления в силу ФЗ от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», регистрацию прав и сделок осуществляет Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Исходя из выписки ЕГРН, 25.08.2008 зарегистрировано отчуждение права собственности (общая долевая собственность, доля в праве 1/3) на указанный объект. Исходя из материалов дела, на момент отчуждения имущества у должника отсутствовали просроченные кредитные обязательства.

В ответ на запрос финансового управляющего Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РБ (ответ от 29.07.2020), сообщает о невозможности представления информации лицам, за исключением органов внутренних дел и их должностных лиц в случаях, предусмотренных законом, гос. органам, правоохранительным органам иностранных государств и международным полицейским организациям.

По сведениям Российского Союза Автостраховщиков (ответ от 12.08.2020), в автоматизированной информационной системе обязательного страхования гражданской ответственности содержатся сведения о регистрации договоров страхования в отношении должника, сведения приложены к материалам дела.

По сведениям ФГБУ ФИПС (ответ от 16.09.2020), результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, принадлежащих и ранее принадлежавших должнику, не выявлено.

В соответствии с ответом от 22.07.2020, представленным ГК РБ по делам юстиции, финансовые управляющие не входят в перечень лиц, которым орган записи актов гражданского состояния сообщает сведения о государственной регистрации акта гражданского состояния.

По сведениям Росреестра, сделок с недвижимостью у должника не обнаружено, зарегистрировано право собственности (общая долевая собственность, доля в праве ?) на жилое помещение площадью 74.20 кв. м. по адресу <...>. В соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) указанное имущество не включалось в конкурсную массу, т.к. является единственным жильем.

Также зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу - Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>, данное имущество включено в конкурсную массу, реализовано.

По сведениям Росреестра, сделок с недвижимостью у супруги должника не обнаружено, зарегистрировано право собственности (общая долевая собственность, доля в праве ?) на жилое помещение площадью 74.20 кв. м. по адресу <...>. В соответствии со ст. 446 ГПК РФ указанное имущество не включалось в конкурсную массу, т.к. является единственным жильем.

По сведениям ГИБДД, имущества и сделок у супруги должника не обнаружено.

Исходя из справки, представленной Межрайонной ИФНС России, в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства, учредителя (участника) и (или) лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридических лиц.

Финансовым управляющим дополнительно к публикациям в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ» направлено уведомление о введении процедуры реализации имущества в отношении должника всем известным кредиторам из материалов дела. Данный факт свидетельствует о том, что помимо сведений о банкротстве должника в газете «Коммерсантъ» и ЕФРСБ, находящихся в открытом доступе, кредиторы были дополнительно персонально уведомлены о введении в отношении должника процедуры банкротства. Также всем конкурсным кредиторам был отправлен отчет финансового управляющего и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, таким образом, все конкурсные кредиторы были извещены о сведениях по процедуре банкротства должника, а также о планируемом завершении процедуры банкротства.

К материалам дела приобщены сведения регистрирующих органов об отсутствии у должника и его супруги иного имущества.

От ООО «НБК» поступило ходатайство о не освобождении от исполнения обязательств перед ООО «НБК», мотивированное представлением должником заведомо недостоверных сведений о размере дохода при получении кредита.

Возражая против освобождения должника от исполнения обязательств, ООО «НБК» указало, что 22.05.2013 между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>. На основании договора уступки прав (требований) № 26 от 12.11.2018 Банк уступил право требования задолженности по данному кредитному договору ООО «НБК», требования которого включены в реестр требований кредиторов. При получении кредита должником заполнялась анкета, в которой он указал, что его доход составляет 80000 рублей, место работы - ООО «Инжстройпроект», платежи по действующим кредитам равны 0 рублей. Подписывая анкету, должник подтвердил, что все данные, указанные в анкете, являются верными и записанными с его слов. Межрайонной ИФНС России №29 по Республике Башкортостан по запросу финансового управляющего были предоставлены справки 2-НДФЛ за период с 2010-2014, 2016, 2017, 2019 годов. Согласно ответу налогового органа, деятельность должника на дату заключения кредитного договора в ООО «Инжстройпроект» не подтверждена, справки за 2013 год данной организацией не представлены. Согласно справкам за 2012 год в других организациях доход должника не превышал 22 000 рублей. Таким образом, должником была предоставлена недостоверная информация относительно размера своего дохода. Кроме того, согласно материалам дела на дату заключения кредитного договора с ООО «Русфинанс Банк» должник имел кредитные обязательства перед ПАО «УРАЛСИБ» (договор от 06.03.2013, правопреемник ООО «ТРАСТ» - определение суда от 06.11.2020), но данную информацию должник скрыл от банка. Кроме того, должник имеет неисполненные обязательства перед ПАО Сбербанк, ООО МКК «Капуста Прикамье». Должник, не имея достаточного дохода для одновременного погашения всех платежей, заключил несколько кредитных договоров, тем самым взяв на себя заведомо неисполнимые обязательства, что следует квалифицировать как недобросовестные действия при исполнении обязательств.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении другого имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, в деле не имеется. Суд посчитал, что все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе, мероприятия по расчетам с кредитором, финансовым управляющим проведены; необходимости в продлении срока реализации имущества должника не имеется. Имеются основания для освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов. В удовлетворении ходатайства ООО «НБК» отказано.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судебный акт в части завершения процедуры реализации имущества должника не обжалуется, заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда в части применения к должнику правил об освобождения от обязательств, в связи с чем, судебный акт пересматривается в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ лишь в указанной части.

В силу пунктов 1 - 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

При рассмотрении ходатайства о завершении процедуры реализации арбитражный суд должен проверить соответствие выводов финансового управляющего содержанию отчета и иным материалам дела, проверить добросовестность и достаточность действий финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, поскольку процедура реализации имущества гражданина осуществляется в интересах кредиторов. А финансовый управляющий, в свою очередь, должен был произвести все необходимые запросы и представить всю информацию от регистрирующих органов, в частности обращение в налоговые органы для запроса сведений об участии в организациях в качестве учредителя или директора.

В соответствии со статьями 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона). Таким образом, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между добросовестным должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов недобросовестных лиц.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом; добросовестность должника предполагает его активные действия по оказанию содействия финансовому управляющему в формировании конкурсной массы и пропорциональному удовлетворению требований кредиторов.

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае, кредитные обязательства должника перед апеллянтом (ООО «Русфинанс банк» по договору уступки прав требований №26 от 12.11.2018 уступил право требования задолженности по данному договору ООО «НБК») возникли на основании договора от 22.05.2013. В качестве предмета залога был автомобиль Хундай Солярис 2013 года выпуска, идентификационный номер <***>.

В нарушение условий кредитного договора ФИО1 продал залоговый автомобиль ФИО4, в связи с чем, кредитор обратился в Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан с заявлением об обращении взыскания на предмет залога. Данные требования были удовлетворены решением суда от 14.11.2016.

Впоследствии кредитор проинформировал должника (письмо от 15.02.2017) о том, что в счет погашения кредитного договора №1102434 от 22.05.2013 денежные средства в размере 355 000 руб. от реализации залогового имущества были списаны. Остаток задолженности на данную дату составил 167 147,29 руб. Данная задолженность была включена в реестр требований кредиторов.

Согласно ответу ГИБДД от 27.07.2020 на запрос финансового управляющего от 10.07.2020 за должником транспортных средств не числилось.

В процедуре банкротства произведено погашение части требований на сумму 4 382,47 руб. (согласно отчету финансового управляющего).

Таким образом, часть кредитных обязательств исполнена, реализация автомобиля должником не воспрепятствовала обращению взыскания на заложенное имущество и удовлетворению требований кредитора в части.

В период процедуры банкротства должник был трудоустроен, доход должника во время процедуры составил – 297 848,36 руб. (заработная плата), прожиточный минимум на должника и его иждивенцев, подлежащий исключению из конкурсной массы – 246 172,47 руб. В конкурсную массу поступила их разница.

В период, предшествующий обращению в суд с заявлением о собственном банкротстве, должник также был трудоустроен, в частности, в период 2018 года общая сумма дохода составила 530 789,07 руб. (9 мес.); в 2019 году – 294 253,00 руб. (5 мес.), данные сведения подтверждаются справками 2 НДФЛ, имеющимися в материалах дела, сведениями ПФР.

Должник, обращаясь с заявлением о банкротстве, указывал, что доход составляет 58 тыс. руб. в месяц, что соотносится со сведениями справок.

При этом, согласно справке УПФР в г. Агидель Республики Башкортостан от 28.08.2020, с 01.01.2005 (бессрочно) должнику установлена ежемесячная выплата как лицу, подвергшемуся воздействию радиации в сумме 3 062 руб.

Ссылки на не указание должником в анкете наличия иных обязательств не принимаются.

Кредитный договор с правопредшественником апеллянта заключен 22.05.2013, в период, предшествующий заключению названного договора, должник принял кредитные обязательства перед ПАО «Уралсиб» (договор от 06.03.2013, правопреемник ООО «ТРАСТ»).

Между тем, банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок, проверки предоставленного для получения кредита пакета документов, а также запроса информации о кредитной истории, обратившегося к ним лица.

Доказательств принятия соответствующих мер кредитором не имеется.

Непринятие же в данном случае банком таких мер не свидетельствует о недобросовестности должника, а указывает на неосмотрительность кредитора или безразличном его отношении к формализованному, принятому в кредитных организациях документообороту и порядку (получение сведений из Бюро кредитных историй об имеющихся кредитных обязательствах в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях»).

Довод заявителя о том, что при заключении кредитных договоров заполнялись анкета и заявление, в которых должник указал на доход должника в размере 80 000 руб., не принимаются.

Из пояснений должника следует, что он работал на предприятии ООО «Инжстройпроект 2010» в период 15.02.2013-24.05.2013, в бумажном варианте трудовой книжки указано название «Инжстройпроект 2010», другое название предприятия «Мосметрохолдинг», в электронной трудовой книжке и пенсионном фонде указано это название; работал в должности машиниста крана автомобильного вахтовым методом 14/14, заработная плата составляла 50 тыс. руб. в месяц (за 14 дней), заработную плату получал на руки.

По сведениям ОПФР, в период 21.01.2013-24.05.2013 имеется информация о работодателе должника ООО «Мосметрохолдинг», за указанный период сумма страховых взносов составила 11 015,02 руб.

При этом, в трудовой книжке должника имеются записи о принятии на должность машиниста крана автомобильного по приказу от 15.02.2013 с 15.02.2013 в ООО «Инжстройпроект 2010» и об увольнении из указанной организации с 24.05.2013 с указанием номеров и дат соответствующих приказов, с проставлением удостоверительной надписи сотрудника отдела кадров организации и скреплением печатью. После данных записей имеются иные записи о трудоустройстве в иных организациях.

О фальсификации доказательства не заявлено.

Таким образом, пояснения должника соотносятся с иными документами, имеющимися в деле.

При таких обстоятельствах, следует признать, что оформление трудовых отношений находилось не только в сфере контроля самого должника, но и в сфере контроля организации-работодателя, в связи с чем, неблагоприятные последствия за такое оформление не могут быть возложены исключительно на должника.

При этом, кредитная организация имела возможность проверить достоверность предоставленных должником сведений посредством запроса подтверждающих документов, а не проведя надлежащую проверку, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Как верно отмечено судом первой инстанции, одного лишь факта указания в анкете при получении кредита недостоверных сведений о получаемом доходе, при условии, что соответствующие сведения являются проверяемыми и банк имел возможность исследовать данный вопрос, и того, что должником кредитные обязательства исполнялись, вопреки доводам кредитора недостаточно для вывода о недобросовестности должника.

Сам факт увольнения должника непосредственно после принятия спорных кредитных обязательств о недобросовестности должника не свидетельствует, учитывая, что впоследствии должник был трудоустроен в иные организации (по данным трудовой книжки, сведениям 2-НДФЛ, справкам ПФР). В частности, в июне-декабре 2013 года получен доход в общей сумме 271 276,15 руб. (налог исчисленный, удержанный, перечисленный – 35 140 руб.). В последующие периоды должник также был трудоустроен, о чем также свидетельствуют сведения трудовой книжки, справок 2-НДФЛ и данные ПФР.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2022 по делу № А07-3889/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи Ю.А. Журавлев

Т.В. Курносова