Гражданский кодекс часть 1

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2022 по делу № А07-3901/2021

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКОСЕРВИС» (далее – истец, ООО «Экосервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее – ответчик, ОАО «УЖКХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан»), Государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан «Уфаводоканал» (далее – ответчик, ГУП РБ «Уфаводоканал»), муниципальному унитарному предприятию «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – ответчик, МУП «УИС») о взыскании солидарно 119 928 руб. ущерба, 18 000 руб. расходов, связанных с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 820 руб. почтовых расходов, 560 руб. расходов на оплату услуг копирования документов(с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований; т. 3, л.д. 87-88).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Советского района городского округа город Уфа (далее – Администрация Советского района ГО г. Уфа), муниципальное бюджетное учреждение «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – МБУ «Сурсис»).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (далее – ООО «Башртс»; т. 2, л.д. 146-148).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация городского округа город Уфа Республика Башкортостан (далее – Администрация ГО г. Уфа РБ; т. 3, л.д. 92-94).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2022 исковые требования удовлетворены, с Муниципального образования городского округа город Уфа Республики Башкортостан в лице Администрации ГО г. Уфа РБ за счет средств бюджета Муниципального образования городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ООО «ЭКОСЕРВИС» взысканы 119 928 руб. ущерба, 18 000 руб. убытков, 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 2 820 руб. почтовых расходов, 4 598 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к ОАО «УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», ГУП РБ «Уфаводоканал», МУП «УИС», ООО «БашРТС» отказано.

В апелляционной жалобе Администрации ГО г. Уфа РБ просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не представлено достоверных доказательств противоправности действий ответчика, наличия вины ответчика и причинно-следственной связи между бездействием ответчика и убытками истца.

По мнению апеллянта, ГУП РБ «Уфаводоканал», как гарантирующая организация, обязана была осуществлять эксплуатацию наружного колодца, находящегося напротив дома № 7 по ул. Кадомцевым в г. Уфе.

Кроме того, ответчик указывает на пропуск срока исковой давности.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «БашРТС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, 16.06.2017 водитель ФИО1 управлял транспортным средством Fiat DUCATO, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащий на праве собственности ООО «ЭкоСервис», двигаясь по <...>.

В результате наезда на колодец автомобиль получил механические повреждения.

После наезда на колодец были вызваны сотрудники ГИБДД для фиксирования происшествия.

В результате данных мероприятий сотрудниками ГИБДД были составлены следующие документы, подтверждающие неровности дорожного покрытия на участке <...>:

1) Справка о дорожно-транспортном происшествии от 16.06.2016 (т. 1, л.д. 115),

2) Определение об отказе возбуждения дела об административном правонарушении (т. 1, л.д. 116),

3) Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда (т. 1, л.д. 117).

Автомобиль Fiat DUCATO государственный регистрационный номер <***>, принадлежит на праве собственности ООО «ЭкоСервис».

Для оценки ущерба, нанесенного автомобилю, ООО «ЭкоСервис» в лице Главного инженера ООО «ЭкоСервис» ФИО2, действующего на основании доверенности от 15.06.2017 №5, заключил договор о проведении независимой технической экспертизы с обществом с ограниченной ответственностью «Экспертный Центр Правоград».

На 07.07.2017 г. был назначен осмотр автомобиля Fiat DUCATO, гос.рег.номер <***>.

В результате проведения независимой экспертизы ООО Экспертный Центр Правоград было составлено экспертное заключение от 14.07.2017 № 17897-ВР об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Fiat DUCATO регистрационный номер <***> (т. 1, л.д. 129-150).

Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 119 928 руб. Сумма ущерба составляет 119 928 руб.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию <...> произошел наезд на колодец, повлекшее причинение ущерба транспортного средства ООО «ЭкоСервис», Fiat DUCATO, государственный регистрационный номер <***>.

Неисполнение ответчиками в добровольном порядке требований, предъявленных истцом, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом право на возмещение убытков в соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

Из представленных доказательств следует, что повреждение транспортного средства Fiat DUCATO, государственный регистрационный номер <***> произошло в результате наезда на колодец по ул. Кадомцевых 7, город Уфа, РБ.

Между тем, материалы дела не содержат объективных доказательств, подтверждающих факт владения каким-либо лицом указанным имуществом на праве собственности либо передачи указанного колодца во владение или пользование какому-либо лицу в установленном порядке.

ООО «Экосервис» направило уведомления в адрес Администрации ГО г. Уфа РБ, общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление-93», ГУП РБ «Уфаводоканал», истец просил сообщить о принадлежности данного участка (т. 1, л.д. 119, 121, 123).

В материалы дела представлено письмо от 28.01.2022 № 1553 (т. 3, л.д. 41), согласно которому Администрация ГО г. Уфа РБ пояснила, что на основании исходных данных идентифицировать в реестре муниципального имущества городского округа город Уфа Республики Башкортостан объект учета – смотровой колодец, расположенный напротив входа в подъезд № 2 дома № 7 по ул. Братьев Кадомцевых не представляется возможным.

Кроме того Администрация ГО г. Уфа РБ в письме отмечает, что автомобильная дорога протяженностью 861 м с кадастровым номером 02:55:000000:42156 была поставлена на учет в Управлении Россреестра по Республике Башкортостан в качестве бесхозяйного объекта.

Иных объективных доказательств передачи во владение спорного колодца одному из ответчиков материалы дела не содержат.

Поскольку факт принадлежности спорного колодца, какому-либо иному лицу не доказан, суд признал Администрацию ГО г. Уфа РБ виновной в причинении вреда, вследствие бездействия по контролю за безопасностью эксплуатации бесхозяйного имущества.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Объекты инженерной инфраструктуры городов отнесены к муниципальному имуществу (постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность»).

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Доказательства передачи спорного участка сетей на баланс как бесхозяйного объекта какому-либо лицу для осуществления его эксплуатации до момента аварии, в результате которой повреждено имущество истца, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку спорный колодец ни за кем не закреплен, а администрация является органом муниципального образования, на который возложена обязанность по контролю за безопасностью эксплуатации бесхозяйного имущества, принятию его на учет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении ответственности на данного ответчика.

Размер заявленного истцом ущерба в общей сумме 119 928 руб. подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспорен Администрацией ГО г. Уфа РБ.

Принимая во внимание вышесказанное, ссылка апеллянта, на то, что именно ГУП РБ «Уфаводоканал», как гарантирующая организация, обязана была осуществлять эксплуатацию наружного колодца, находящегося напротив дома № 7 по ул. Кадомцевым в г. Уфе, судом отклоняется.

Истец обратился в ООО Экспертный Центр Правоград, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В результате проведения независимой экспертизы ООО Экспертный Центр Правоград было составлено экспертное заключение № 17897-ВР от 14.07.2017 г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Fiat DUCATO, рег.номер <***>.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ООО «ЭкоСервис», согласно Кассовому чеку от 19.07.2017 г. понес дополнительные расходы в размере 18 000 рублей.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 6/8) определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Результат оценки – экспертное заключение было представлено истцом суду для реализации своего права на судебную защиту. Судом не было установлено, что данное доказательство не соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Поскольку затраты на проведение независимой оценки, понесены истцом в целях восстановления своего нарушенного права, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению. Доказательств, подтверждающих чрезмерность указанных расходов, суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании 18 000 руб. расходов, связанных с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленной суммы истец представил договор на оказание юридических услуг от 15.08.2017 (т. 2, л.д. 19), по условиям которого ООО «Экосервис» (заказчик) поручает, а общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Правоград» (исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг: исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить комплекс юридических услуг в судебных органах по возмещению имущественного вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля заказчика Fiat DUCATO, гос.рег.знак <***>, в дорожно-транспортном происшествии от 16.06.2017, а именно:

1.1.1. представлять интересы заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции Республики Башкортостан

1.1.2. осуществить договора.

1.2. заказчик обязуется оплатить услуги, указанные в пуншах 1.1.1.- 1.1.2., согласно условиям настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 15 000 руб.

Заказчиком произведена оплата оказанных исполнителем услуг, что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от 15.08.2017 № 8 на сумму 15 000 руб. (т. 2, л.д. 17).

Таким образом, факт оказания представителем истца юридических услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании с ответчика ущерба подтвержден материалами дела.

Следовательно, предъявление ООО «Экосервис» заявления о взыскании судебных расходов с истца в рамках настоящего дела является законным и обоснованным в заявленном размере 15 000 руб.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Как усматривается из материалов дела, сторонами в договоре согласован перечень выполняемых работ.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

В рассматриваемом деле суд, при определении подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя принял во внимание, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции, направлял ходатайства, возражения на отзывы ответчиков.

В настоящем случае, принимая во внимание представленные письменные доказательства,с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной юридической работы в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что 15 000 руб. является разумным размером возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков 2 820 руб. почтовых расходов, понесенных в связи с направлением в адрес ответчиков документов.

В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора 2 820 руб. почтовых расходов, факт несения которых документально подтвержден, а размер соответствует принципу разумности.

Кроме того истцом заявлено о возмещении 560 руб. расходов на оплату услуг копирования документов.

В обоснование требований о возмещении судебных расходов на копирование документов истцом представлена квитанция от 18.02.2019 № 005007, на сумму 560 руб. (т. 2, л.д. 22). Между тем, из представленного товарного чека не представляется возможным установить какие услуги по копированию документов были оказаны и имеют ли они непосредственное отношение к делу № А07-3901/2021. В связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявлено требования.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Доводы апелляционной жалобы также сводятся к пропуску указанного срока.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемой ситуации, суд полагает, что истец узнал о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права только при рассмотрении дела, а именно с установления факта того, что автомобильная дорога с кадастровым номером 02:55:000000:42156 была поставлена на учет в качестве бесхозяйного объекта (письмо от 28.01.2022 № 1553).

При этом суд принимает во внимание, что Администрация ГО г. Уфа РБ была привлечена к участию в деле в качестве соответчика определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 31.03.2022.

Таким образом, течение срока исковой давности начинает течь с момента установления надлежащего ответчика.

На основании изложенного, поскольку настоящий иск предъявлен в суд 24.02.2021, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям на дату предъявления иска в суд не истек.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2022 по делу № А07-3901/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

Судьи: О.Е. Бабина

В.В. Баканов