Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2018 по делу №А07-39025/2017 (судья Кутлин Р.К.).

В судебном заседании приняли участие представители арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО1 (личность удостоверена по паспорту), ФИО2 (доверенность от 14.11.2016).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – Управление Росреестра по РБ, заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий ФИО3) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.01.2018 (резолютивная часть решения объявлена 29.01.2018) требования заявителя удовлетворены, арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности в соответствии с ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Арбитражный управляющий ФИО1, не согласившись с решением суда, обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства: решением от 04.08.2016 она утверждена конкурсным управляющим ООО «Месягутовская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна»; 16.08.2016 бывшим руководителем должника по актам приема-передачи передано ФИО1 имущество на сумму 4415134,42 руб. и ТМЦ на сумму 588391,93 руб., иное имущество не передавалось; с 15.08.2016 по 15.09.2016 ею проведена инвентаризация имущества должника и выявлена недостача ТМЦ на сумму 3093971,28 руб.; по результатам анализа бухгалтерской отчетности выявлена недостоверность бухгалтерского учета и уменьшение активов общества, обоснованность которого не подтверждена; спорное имущество принято по акту от руководителя общества, справкой от 16.08.2017 это имущество определено как утратившее эксплуатационные свойства и перешедшее в разряд основных средств, не подлежащих эксплуатации; проведено списание неисправного и не подлежащего восстановлению имущества (акт о ликвидации ТС, подписанный главным механиком предприятия до проведения инвентаризации имущества должника); асфальтоукладчик, автогрейдер, мотокаток и прицеп списаны с бухгалтерского учета актами на списание основных средств, подписанными бывшим руководителем и переданными им арбитражному управляющему; согласно справке Гостехнадзора, на дату введения конкурсного производства никакой специализированной техники на учете должника зарегистрировано не было; вывод Управления Росреестра о том, что выявленное имущество (металлолом) не было проинвентаризировано и было реализовано без утверждения собранием кредиторов порядка его реализации, не соответствует обстоятельствам дела; на момент приема-передачи имущества, проведения инвентаризации, имущество в виде металлолома у должника отсутствовало, металлолом образовался в результате списания с баланса должника пришедших в негодность основных средств и не числился на балансе должника, не включался в конкурсную массу должника; законом не установлен порядок реализации имущества должника, утратившего свои эксплуатационные свойства, и на реализацию такого имущества положения законодательства о банкротстве не распространяются (металлолом в данном случае является продуктом утилизации имущества); списание имущества было отражено в бухгалтерском учете; при реализации имущества у должника образовался доход, убытков не было, денежные средства включены в конкурсную массу; доказательств наличия умысла на совершение ФИО1 противоправного деяния не представлено. Помимо этого, податель жалобы полагает, что срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию на основании решения суда от 26.09.2017 по делу №А76-17849/2016, на дату вынесения решения по настоящему делу истек, а потому повторности совершения правонарушения нет. Также податель апелляционной жалобы указывает на то, что имеются основания для применения положений ст.2.9 КоАП РФ и освобождения его от административной ответственности, поскольку нарушения, совершенные по неосторожности и носящие характер формальных нарушений, не соразмерны наказанию в виде дисквалификации.

В судебном заседании представители арбитражного управляющего ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители Росреестра по РБ, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена без их участия по имеющимся документам.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу заявитель против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2016 по делу №А07-27647/2015 в отношении ООО «Месягутовская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

По результатам рассмотрения поступившего в адрес заявителя материала из МВД по Республике Башкортостан, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ (т.1 л.д.13), определением от 31.10.2017 заявителем в отношении арбитражного управляющего ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении №01240217 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.ч.3, 3.1 ст.14.13 КоАП РФ (т.1 л.д.110).

По результатам проведенного административного расследования управлением выявлены факты нарушения арбитражным управляющим ФИО1 требований Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ), а именно: реализация имущества должника с нарушением положений п.4 ст.20.3, п.2 ст.129, ст.139 Закона №127-ФЗ. При этом, управлением установлена повторность совершения арбитражным управляющим ФИО1 правонарушения (решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2016 по делу №А76-17849/2016 арбитражный управляющий ФИО1 привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ).

Требованием от 24.11.2017 арбитражный управляющий уведомлена о необходимости явки в управление для участия в составлении протокола об административном правонарушении 30.11.2017 (т.1 л.д.113). Определением от 29.11.2017 срок проведения административного расследования продлен. Требованием от 30.11.2017 арбитражный управляющий уведомлена о необходимости явки в управление для участия в составлении протокола об административном правонарушении 07.12.2017 (т.1 л.д.114).

07.12.2017 по фактам выявленных нарушений управлением в отношении арбитражного управляющего ФИО1 с ее участием составлен протокол об административном правонарушении №00940217 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ (т.1 л.д.10-12).

Поскольку, в силу ч.1 ст.23.1 КоАП рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 КоАП, относится к компетенции арбитражного суда, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводами о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ему административного правонарушения и об отсутствии оснований для освобождения его от административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 №122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В силу п.4 ст.20.3 Закона №127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С целью достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего положениями абз.2 п.2 ст.129 Закона №127-ФЗ возложена обязанность принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества.

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления расхождений в виде недостачи или излишков (п.п.26-28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34н).

В соответствии с п.1 ст.131 Закона №127-ФЗ, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Порядок проведения инвентаризации имущества закреплен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49). Согласно пунктам 1.2, 1.3, 1.4, 3.6 Указаний, под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами – кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

На основные средства, не пригодные к эксплуатации и не подлежащие восстановлению, инвентаризационная комиссия составляет отдельную опись с указанием времени ввода в эксплуатацию и причин, приведших эти объекты к непригодности (порча, полный износ и т.п.).

Согласно положений ст.139 Закона №127-ФЗ, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Порядок продажи имущества должника утверждается собранием кредиторов или комитетом кредиторов. Имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из материалов дела следует, что имущество ООО «Месягутовская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна» передано конкурсному управляющему ФИО1 директором ФИО4 в соответствии с актами приема-передачи имущества от 16.08.2016.

Как установлено административным органом, конкурсным управляющим ФИО1 проведена инвентаризация имущества ООО «Месягутовская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна», по результатам которой 15.09.2017 составлены инвентаризационные описи №1, №2. Результаты инвентаризации включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 20.09.2016.

Однако, в указанных инвентаризационных описях не нашло отражение следующее имущество ООО «Месягутовская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна», переданное конкурсному управляющему ФИО1 в соответствии с актами приема-передачи имущества от 16.08.2016: асфальтоукладчик ДС 195 (2479), трактор К700 погрузчик (2442), АБЗ (2324), каток ДУ 26 приц. (24447), автогрейдер ДЗ 143-1 (2435), мотокаток ДУ 47 прицеп (000000124), станок вертикальный (2801), бункер накопительный (2449), каток ДУ 26 (2454), станок токарный (2491), МАЗ 5334 231НС (2640), КАМАЗ 55111 061 (2670), ПАЗ-457 (2353),КАМАЗ 55111 391 (2638).

При этом, согласно представленной конкурсным управляющим ведомости амортизации по состоянию на 01.08.2016 остаточная стоимость автомашины КАМАЗ 55111 061 составила 13752 руб., автобуса ПАЗ-457 – 246997,26 руб., иное имущество, невключенное в инвентаризацию имело полный износ.

В соответствии с представленными конкурсным управляющим ФИО1 актами о списании объекта основных средств, руководителем должника осуществлено списание:

- трактор К700 погрузчик (2442) – по акту №00000000003 от 20.12.2015;

- КАМАЗ 55111 391 (2638) – по акту №00000000006 от 30.12.2015;

- каток ДУ 26 (2454) – по акту акт №00000000007 от 31.12.2015;

- каток ДУ 26 приц. (24447) – по акту №00000000008 от 31.12.2015.

Иное имущество, невключенное в инвентаризацию, списано конкурсным управляющим ФИО1 в соответствии с актами о списании объекта основных средств от 16.08.2017.

В дальнейшем перечисленное имущество реализовано как имущество, предназначенное для сдачи в металлолом, ФИО5 в соответствии с договорами купли-продажи от 05.09.2016, 13.03.2017, 28.03.2017, 05.05.2017.

С учетом этих обстоятельств, административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что имущество ООО «Месягутовская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна»: асфальтоукладчик ДС 195 (2479), трактор К700 погрузчик (2442), АБЗ (2324), каток ДУ 26 приц. (24447), автогрейдер ДЗ 143-1 (2435), мотокаток ДУ 47 прицеп (000000124), станок вертикальный (2801), бункер накопительный (2449), каток ДУ 26 (2454), станок токарный (2491), МАЗ 5334 231НС (2640), КАМАЗ 55111 061 (2670), ПАЗ-457 (2353), КАМАЗ 55111 391 (2638), отчуждено конкурсным управляющим ФИО1 с нарушением требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) – без включения в инвентаризационную опись и без утверждения порядка реализации собранием кредиторов.

Доказательств того, что спорное имущество не было включено в инвентаризационную опись по причине его фактического отсутствия на момент составления инвентаризации, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорное имущество было списано, в связи с полным физическим износом и подлежало реализации как металлолом, подлежит отклонению, поскольку физический износ либо иное физическое состояние имущества должника не является основанием для его списания без ведома собрания кредиторов. Кроме того, в материалах дела отсутствует отчет по оценке этого имущества (как металлолома), а также решение собрания кредиторов о продаже данного имущества в виде металлолома.

Кроме того, ссылка арбитражного управляющего на то, что имущество находилось в нерабочем состоянии, являлось непригодным к восстановлению и дальнейшему использованию, документально не подтверждена.

Позиция подателя апелляционной жалобы об отсутствии в законе установленного порядка реализации имущества должника, утратившего свои эксплуатационные свойства, отклоняется апелляционным судом, поскольку требования Закона №127-ФЗ о порядке реализации имущества должника распространяются на реализацию всего имущества должника, в том числе и спорного.

Таким образом, управление обосновано вменило в вину арбитражному управляющему нарушение требований п.2 ст.129, ст.139 Закона №127-ФЗ.

С учетом этих обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие в действиях арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Помимо этого материалами дела подтверждена повторность совершения арбитражным управляющим правонарушения, как квалифицирующего признака правонарушения по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, поскольку ранее арбитражный управляющий ФИО1 привлекалась к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2016 по делу №А76-17849/2016.

Понятие повторности совершения правонарушения приведено в п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, в силу которой под повторным совершением правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из материалов дела, на момент совершения арбитражным управляющим рассматриваемого правонарушения, не истек период, когда он считался подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Указанные обстоятельства обоснованно расценены судом как основание для квалификации действий арбитражного управляющего по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (ч.2 ст.2.2 КоАП РФ).

С учетом изложенного, следует признать подтвержденным наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Установленных законом оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности, а также оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст.2.9 КоАП исследованием материалов дела не установлено.

Так, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом, применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

Правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является административным правонарушением с формальным составом.

Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируются самим фактом совершения противоправных действий или бездействия, а существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст.2.9 КоАП РФ.

При этом, суд учитывает последствия допущенных арбитражным управляющим нарушений требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в виде фактически состоявшейся реализации имущества должника по произвольной цене вне контроля общего собрания кредиторов должника.

Санкцией ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ предусмотрен единственный вид административного наказания – дисквалификация на срок от шести месяцев до трех лет, и назначенное судом первой инстанции наказание соответствует минимальному размеру этой санкции.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2018 по делу №А07-39025/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: Н.Г. Плаксина

В.Ю. Костин