Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Белорецкий металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2021 по делу
№ А07-3981/2021.

Общество с ограниченной ответственностью «ВК-Технологии» (далее – общество «ВК-Технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к акционерному обществу «Белорецкий металлургический комбинат» (далее - общество «БМК», ответчик, податель жалобы) о взыскании 592 355 руб. задолженности за товар, 4 916 руб. 92 коп. неустойки за период с 08.12.2020 по 28.02.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты долга, а также 13 000 руб. в возмещение представительских расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2021 исковые требования общества «ВК-Технологии» удовлетворены. С ответчика в пользу истца также взыскано 14 945 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 8 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Во взыскании остальной части судебных издержек судом отказано.

В апелляционной жалобе общество «БМК» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Апеллянт указывает, что 18.05.2021 ответчиком в арбитражный суд через «Мой арбитр» подано ходатайство об участии в предварительном судебном заседании в онлайн и ВКС режиме, однако судом данное ходатайство не рассмотрено, чем нарушено право ответчика участия в заседании. Ответчик не мог выразить свое мнение касательно юридической квалификации правоотношения.

Ссылается на то, что при вынесении решения судом отклонены доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка. Ответчик претензию не получал (акт был приложен к отзыву), опись приложений отсутствует. Таким образом, ответчик был лишен права представить дополнительные обоснования своих возражений и завить суду каких-либо ходатайства.

Общество «БМК» не согласно со взысканной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя, отмечает, что в качестве обоснования понесенных судебных расходов истцом в материалы дела не представлены акты оказанных услуг с конкретизацией стоимости каждой услуги. Настоящее дело о взыскании с общества «БМК» задолженности, пени и представительских расходов не относится к категории сложных. По настоящим делам сложилась обширная юридическая практика. В сети «Интернет» и на сайте арбитражных судов размещены электронные калькуляторы для автоматического расчета пени. Представитель истца трудовых затрат не понес, знания в области начисления пени ему не требовались. Представитель истца располагал доказательствами заключения договора, документами, подтверждающими задолженность ответчика, расчет процентов и подготовка искового заявления не может занять много времени у квалифицированного специалиста.

Отмечает, что заявленные расходы значительно превышают стоимость аналогичных услуг в регионе. Один трудочас юриста в Тюменской области составляет около 189 руб. Таким образом, расходы истца, связанные с оплатой услуг представителя в Республике Башкортостан, в рассматриваемом случае, не превышают 4 000 руб.

От истца 09.08.2021 через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика 04.08.2021 через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании 26.08.2021 в 17 час. 10 мин., которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Представитель общества «БМК» в дату и время судебного заседания не подключился к участию в онлайн-заседании на сайте https://kad.arbitr.ru/, при этом от представителя ответчика ФИО1 26.08.2021 поступила телефонограмма о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «ВК-Технологии» (поставщик) и обществом «БМК» (покупатель) заключен договор от 18.09.2020 № 42914Д (далее также – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю согласованную сторонами в спецификациях продукцию, а покупатель – принять и оплатить ее.

В соответствии с пунктом 4.1 договора порядок расчетов согласовывается сторонами в спецификациях. Расчеты могут осуществляться путем предварительной оплаты (аванс) за поставляемую по договору продукцию, путем оплаты продукции в течение определенного срока после ее передачи покупателю, иным способом, предусмотренным действующим законодательством РФ.

К договору сторонами подписаны спецификации № 1 и № 2, в которых согласованы наименование, характеристики, цена товара и условия поставки.

Согласно пунктам 3 спецификаций оплата поставляемой продукции (товара) производится платежными поручениями после получения продукции (товара) на сладе покупателя в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры.

Также в пунктах 3 спецификаций предусмотрена ответственность покупателя за нарушение согласованных сроков оплаты в виде пени в размере 0,01% от несвоевременно уплаченной суммы долга за каждый день просрочки платежа до полного исполнения обязанности, но не более 4,5% несвоевременно оплаченной суммы.

В подтверждение поставки товара истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы от 24.09.2020 № 13 на сумму
40 434 руб. 55 коп., от 01.10.2020 № 19 на сумму 440 753 руб. 96 коп., от 07.10.2020 № 20 на сумму 72 943 руб. 22 коп., от 08.10.2020 № 21 на сумму
38 223 руб. 85 коп., подписанные сторонами без возражений.

В подтверждение наличия и размера задолженности общества «БМК» перед обществом «ВК-Технологии» истцом в материалы дела представлен подписанный указанными лицами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020, согласно которому задолженность общества «БМК» составляет 592 355 руб. 58 коп.

Ссылаясь на то, что товар по договору поставлен и не оплачен, истец направил ответчику письмо от 03.12.21020 с требованием оплаты поставленного товара.

В ответе на письмо от 09.12.2020 ответчик наличие задолженности подтвердил, предложил истцу рассмотреть возможность погашения задолженности продукцией.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом ответчику товара в рамках договора от 18.09.2020
№ 42914Д подтвержден материалами дела, обществом «БМК» доказательств полной и своевременной оплаты поставленного товара не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 18.09.2020 № 42914Д, универсальные передаточные документы от 24.09.2020 № 13, от 01.10.2020 № 19, от 07.10.2020 № 20, от 08.10.2020 № 21, подписанные сторонами без возражений и замечаний, суд первой инстанции обоснованно установил факт поставки истцом ответчику товара, возникновения на стороне ответчика денежного обязательства по его оплате и неисполнения последним данного обязательства.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 592 355 руб.
58 коп.

Факт получения товара ответчиком не оспорен, возражений относительно количества, качества и стоимости поставленного товара не заявлено, доказательств оплаты товара на сумму 592 355 руб. 58 коп. не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в указанной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 4916 руб.
92 коп. неустойки, начисленной за период с 08.12.2020 по 28.02.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В пункте 3 спецификаций к договору предусмотрена ответственность покупателя за нарушение согласованных сроков оплаты в виде пени в размере 0,01% от несвоевременно уплаченной суммы долга за каждый день просрочки платежа до полного исполнения обязанности, но не более 4,5% несвоевременно оплаченной суммы.

По расчету истца, сумма неустойки за период с 08.12.2020 по 28.02.2021 составляет 4 916 руб. 92 коп.

Нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара подтверждено материалами дела, произведенный истцом расчет неустойки ответчиком в апелляционной жалобе не оспорен, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 4 916 руб. 92 коп. неустойки с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты с учетом установленного пунктами 3 спецификаций к договору максимального предела суммы неустойки – 4,5% от суммы долга.

Податель жалобы указывает, что 18.05.2021 ответчиком в арбитражный суд через «Мой арбитр» подано ходатайство об участии в предварительном судебном заседании в онлайн и ВКС режиме, однако судом данное ходатайство не рассмотрено, чем нарушено право ответчика участия в заседании. Ответчик не мог выразить свое мнение касательно юридической квалификации правоотношения.

Указанные доводы рассмотрены апелляционным судом и признаны подлежащими отклонению, поскольку материалами дела, а также материалами электронного дела на сайте https://kad.arbitr.ru не подтверждается направление ответчиком ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции или видеоконференц-связи.

Напротив, обществом «БМК» 05.05.2021 через систему «Мой арбитр» в суд первой инстанции направлено ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика (л.д. 95-98).

Апелляционный суд учитывает, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции (л.д. 86), представил отзыв на исковое заявление (л.д. 73-83), следовательно, общество «БМК» имело возможность при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявить все имеющиеся у него доводы и возражения.

С позиции ответчика, при вынесении решения судом необоснованно отклонены доводы общества «БМК» о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора. Отмечает, что ответчик претензию не получал (акт был приложен к отзыву), опись приложений отсутствует.

Апелляционным судом указанные доводы отклоняются, как противоречащие материалам дела, поскольку в материалах дела имеется досудебное письмо от 03.12.2020 №147-12 общества «ВК-Технологии» с требованием оплаты поставленного товара и ответ общества «БМК» от 09.12.2020 № 01/6-297 со ссылкой на реквизиты указанного письма (л.д. 31), безусловно свидетельствующее как о его получении ответчиком, так и наличии у ответчика информации о досудебных притязаниях истца.

Истцом также заявлялось о взыскании 13 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относят его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных расходов истец представил в материалы дела соглашение об оказание юридической помощи от 17.02.2021 № 5, заключенное между ним (доверитель) и ФИО2 (адвокат), предметом которого является оказание адвокатом юридической помощи доверителю по взысканию задолженности по договору поставки продукции обществу «БМК».

Согласно пункту 1.3 соглашения в его предмет включены следующие виды и формы оказания юридической помощи:

- беседа и первичная консультация;

- истребование, изучение и анализ документов, материалов по делу, подбор, изучение и анализ нормативно-правовых актов, судебной практики, методических рекомендаций, специальной литературы в целях защиты прав и законных интересов доверителя;

- консультации, разъяснение действующего законодательства РФ;

- подготовка искового заявления, сбор и подготовка документов для представления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения плата за оказание юридической помощи составляет 13 000 руб. Общий размер вознаграждения складывается из стоимости следующих юридических услуг:

- изучение и анализ представленных доверителем документов 2 000 руб.;

- консультация доверителя по результатам изучения документов
1 000 руб.;

- составление искового заявления 7 000 руб.;

- сбор и подготовка документов для представления в суд 3 000 руб.

Оплата вознаграждения производится в следующем порядке: после заключения соглашения в течение 10 календарных дней доверитель оплачивает вознаграждение в сумме 13 000 руб.

К соглашению сторонами подписан акт оказанных услуг от 25.02.2021.

Факт оплаты юридических услуг по договору в размере 13 000 руб. подтверждается платежным поручением от 24.02.2021 № 45.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом первой инстанции установлено, что объем доказательств, собранных по делу, нельзя признать значительным, что исключает повышенную нагрузку представителя истца по их правовой оценке. Судом учтено, что категория спора не является сложной, по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика, требования основаны на подписанных сторонами в рамках заключенного договора универсальных передаточных документах, подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости исключения из состава судебных издержек суммы в 1 000 руб. за консультацию доверителя по результатам изучения документов, суммы в 2 000 руб. за изучение и анализ представленных документов, поскольку анализ имеющихся документов включен в состав оказанных юридических услуг и не подлежит отдельной плате.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов в соответствии с приложением к иску не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

Подготовка к судебному заседанию, консультация по поводу перспективы судебного спора, в частности изучение документов, относящихся к предмету спора, не входит в представительские расходы (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Указанные расходы охватываются общим понятием представительства и не могут быть признаны самостоятельными, поскольку исполнитель принял на себя обязанности по договору об оказании юридической помощи, выполнение которой невозможно без изучения и анализа документов. Перечисленные расходы охватываются суммами, выплаченными за подготовку иска, сбор и подготовку доказательств.

В связи с изложенным, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого обществу «ВК-Технологии» оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер оказанных услуг, объем и характер совершенных представителем действий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что разумными, соразмерными и подлежащими возмещению за счет ответчика в данном случае могут быть признаны представительские расходы в сумме 8000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления ответчиком доказательств несоответствия взысканных судом первой инстанции расходов фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, уровень сложности рассматриваемого спора, объем оказанных юридических услуг уже учтены судом первой инстанции при определении разумного предела судебных издержек.

Представленные ответчиком сведения о средней стоимости юридических услуг не учитывают обстоятельства настоящего спора и объем совершенных представителем истца действий при рассмотрении дела в рамках оказания услуг заказчику.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом в материалы дела не представлены акты оказанных услуг с конкретизацией стоимости каждой услуги.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку истцом в обоснование заявления о взыскании судебных расходов представлен акт оказанных услуг от 25.02.2021 (л.д. 37), расшифровка стоимости услуг указана в пункта 3.1 договора от 17.02.2021 № 5.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациибезусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2021 по делу № А07-3981/2021оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Белорецкий металлургический комбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.А. Карпусенко

Судьи: О.Е. Бабина

С.В. Тарасова