Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело №А07-39911/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «СитиПринт» к обществу с ограниченной ответственностью «Событие» о взыскании суммы задолженности и неустойки по договору подряда

Общество с ограниченной ответственностью «Сити Принт» (далее – истец, ООО «Сити Принт») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Событие» (далее – ответчик, ООО «Событие») о взыскании 108 220 руб. долга по договору подряда от 15.09.2017 № 196, а также 9 199 руб. 26 коп. пени за период с 19.09.2017 по 13.12.2017 с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4 523 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2018 исковые требования удовлетворены, расходы на оплату услуг представителя взысканы в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда ООО «Событие» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Событие» также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда.

В обоснование доводов жалобы и ходатайства о восстановлении срока ООО «Событие» указало на следующее.

04.06.2018 расчетный счет ООО «Событие» был заблокирован по постановлению судебного пристава-исполнителя, исполнительный лист предъявлен к исполнению взыскателем ООО «Сити Принт». Между тем, ответчик не получал ни копии искового заявления, ни определения суда о принятии искового заявления к производству, ни решения суда по делу. Претензия, приложенная к исковому заявлению, ответчиком не получена, поскольку была направлена истцом в почтовое отделение с индексом 450001, тогда как почтовым индексом ООО «Событие» является номер 450098. Договор подряда, приложенный в качестве доказательства по делу, в оригинале сторонами не подписывался, стороны обсуждали возможность его заключения, однако, подписанными экземплярами не обменялись. В связи с незаключенностью договора, начисление неустойки со стороны истца является неправомерным. Также суд не учел, что при изготовлении товара был допущен брак и на момент подачи искового заявления в суд между сторонами проводились переговоры по возврату или доизготовлению бракованных экземпляров (переписка прилагается), получателем были составлены акты о выбраковке продукции. При этом, экспертиза не проводилась ввиду переговоров сторон в целях минимизации расходов исполнителя при его согласии с ненадлежащим качеством продукции.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, ООО «Сити Принт» просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Поскольку резолютивная часть решения суда датирована 22.02.2018, мотивированное решение Арбитражным судом Республики Башкортостан изготовлено 25.06.2018 по заявлению ООО «Событие» о восстановлении процессуального срока и изготовлении мотивированного решения по делу, апелляционная жалоба подана ООО «Событие» 18.06.2018, обществу восстановлен срок на подачу заявлению об изготовлении мотивированного решения суда по делу и с учетом даты его вынесения, срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела в порядке статей 268, 269 АПК РФ, усмотрел наличие оснований для безусловной отмены обжалуемого решения, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован главой 29 АПК РФ.

Судебные заседания при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства не проводятся.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ, о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статья 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу принято судом первой инстанции в порядке упрощенного производства определением от 26.12.2017 (л.д. 1-3).

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу частей 1, 5 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном данной статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» (далее - ФГУП «Почта России») обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений определен разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила № 234) (в редакции, действовавшей на дату рассмотрения искового заявления).

Пунктом 32 названных Правил (в редакции, действовавшей на дату рассмотрения искового заявления) установлено, что почтовые отправления доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов.

Согласно пункту 34 Правил № 234 почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Пунктом 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п (в редакции, действовавшей на дату рассмотрения искового заявления), предусматривается, что при неявке адресатов за регистрируемым почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней (для регистрируемого почтового отправления разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне регистрируемого почтового отправления или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

В соответствии с подпунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п, заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22. При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. При невозможности вручить извещение ф. 22-в под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка «Опущено в абонентский почтовый ящик», проставляется дата, подпись почтового работника. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Таким образом, действующими нормативными правовыми актами была предусмотрена обязанность почтовой организации осуществить повторное извещение лица, участвующего в деле, о поступлении в его адрес почтовой корреспонденции, направленной судебными органами.

При наличии информации о состоявшемся вторичном извещении в отношении первичного извещения действует презумпция надлежащего выполнения Почтой России своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции пока не установлено иное.

Из материалов дела следует, что определение суда от 26.12.2017 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленно ответчику по адресу: 450001, <...>.

Поступивший в материалы дела возвратный конверт с указанием причины возврата «Истек срок хранения» имеет только одну отметку о попытке вручения (л.д. 41).

Информации о доставке и вручении под расписку вторичного извещения ф. 22-в по вышеназванному почтовому отправлению не имеется.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении организацией почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, в том числе в части, касающейся необходимости вторичного направления адресату извещения о поступлении судебной корреспонденции.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства вручения организацией почтовой связи ООО «Событие» судебной корреспонденции по настоящему делу, а также доставки в его адрес вторичных извещений о поступлении на его имя судебной корреспонденции, доказательств, подтверждающих уклонение ответчика от получения судебных извещений, в деле также не имеется, такое лицо, не получившее судебных извещений по не зависящим от него причинам, не может быть признано извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

Рассмотрение дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика о принятии искового заявления ООО «Сити Принт» к производству суда лишило ООО «Событие» возможности представить свои доводы и возражения по существу рассматриваемого спора.

Таким образом, судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения ООО «Событие» о судебном разбирательстве в порядке упрощенного производства, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного решения.

В силу пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктами 1, 3 - 5 части четвертой статьи 330 ГПК РФ, пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства с учетом особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, закрепленных в главе 21.1 ГПК РФ (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с учетом закрепленных в главе 29 АПК РФ особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Определением суда от 20.08.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Судебное разбирательство назначено на 31.08.2018 на 15 час. 15 мин. Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; в судебное заседание явку представителей не обеспечили. В соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому ООО «Событие» просит отказать в удовлетворении исковых требований ООО «СитиПринт», а в случае их удовлетворения - снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, установил следующие фактические обстоятельства. Как следует из материалов дела, 15.09.2017 между ООО «СитиПринт» (подрядчик) и ООО «Событие» (заказчик) заключен договор № 196, согласно условиям которого подрядчик выполняет полиграфические услуги согласно полученных заказов заказчика, а заказчик принимает и оплачивает выполненные работы.

15.09.2017 в рамках договора подряда подписан договор - заявка на изготовление и поставку партии товара.

По утверждению истца, подрядчиком услуги оказаны согласно EGL от 28.09.2017 на сумму 216 720 руб., и приняты ответчиком (заказчиком) без замечаний. Факт выполнения и сдачи работ, а также их принятие ответчиком, подтверждается универсальным передаточным документом (л.д.16).

В соответствии с заявкой оплата должна была быть произведена заказчиком в срок до 18.09.2017.

Заказчик произвел частичную оплату выполненных работ платежными поручениями от 21.09.2017 №105 на сумму 58 000 руб., от 22.09.2017 № 109 на сумму 50 500 руб.

В нарушение договорных обязательств, ответчик не в полном объеме оплатил услуги, в результате чего образовалась задолженность в размере 108 220 руб.

13.11.2017 истец направил в адрес ответчика претензию от 07.11.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Отсутствие оплаты задолженности со стороны ООО «Событие» послужило основанием для обращения ООО «СитиПринт» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг по договору на сумму 216 720 руб., с учетом НДС, подтверждается универсальным платежным документом (УПД), представленным в материалы дела (л.д. 16), имеющим подпись директора ответчика и скрепленным печатями сторон.

Оказанные услуги (работы) приняты ответчиком в полном объеме. Стороны могут составить акт приемки выполненных работ в форме УПД, предложенной к использованию Федеральной налоговой службой России в письме от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счета-фактуры». Структура УПД основана на форме счета-фактуры и объединяет в себе указанные в части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательные реквизиты первичных учетных документов и информацию счетов-фактур, используемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам, которая предусмотрена статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации. С учетом частичной оплаты оказанных услуг, за ответчиком числится задолженность в размере 108 220 руб.

Довод ООО «Событие» о наличии брака части изготовленной продукции со ссылками на положения статьи 723 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду недоказанности. В обоснование данного утверждения ответчиком представлена электронная переписка сторон, из содержания которой невозможно достоверно установить ни зафиксированный обеими сторонами факт наличия брака, ни объем и стоимость бракованного товара. Акты с указанием конкретного перечня бракованной продукции и ее стоимости в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о незаключенности договора, поскольку основанием передачи товара (оказания услуг) являлся заказ покупателя от 15.09.2017 №1097, подлежит отклонению.

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Исследовав договор от 15.09.2017 №196, суд приходит к выводу о согласованности сторонами его предмета и заключенности представленного договора в силу статей 432, 779 ГК РФ.

Из пояснений истца следует, что договор между сторонами заключен посредством обмена экземплярами по электронной почте, как и заявка на изготовление продукции, которая подписана в рамках исполнения договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из пункта 1.1 договора следует, что подрядчик выполняет полиграфические услуги согласно полученных от заказчика заявок и оригинал-макетов, а заказчик принимает и оплачивает выполненные работы. В пункте 1.3 договора перечислено содержание приложения №1 к договору и заявки.

Во исполнение условий договора, сторонами составлена заявка на изготовление продукции от 15.09.2017 (л.д. 15), которая является неотъемлемой частью договора.

Таким образом, ввиду заключенности договора, отсутствия полной оплаты оказанных услуг, исковые требования о взыскании задолженности в размере 108 220 руб. являются законными и обоснованными. Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.09.2017 по 13.12.2017 в размере 9 199 руб. 26 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). В соответствии с пунктом 6.3 договора размер штрафа за несвоевременную оплату составляет 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за период с 19.09.2017 по 13.12.2017 составила 9 199 руб. 26 коп. Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не приведен.

Поскольку наличие просрочки по оплате оказанных услуг подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений статей 309, 310, 330 ГК РФ начисление предусмотренной договором неустойки является правомерным.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции указывает на следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

В пункте 75 названного постановления указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В настоящем случае, заявив о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик соответствующие доказательства в обоснование данного заявления не представил.

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ), не имеется.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Таким образом, исковое требование в части начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности с 14.12.2017 правомерно и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 07.11.2017, РКО от 07.11.2017 №15 на сумму 10 000 руб. В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. На основании части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» (далее – Постановление ФИО1 РФ №1) отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума). Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов. На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, учитывая рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд считает разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 3 000 руб. Относимых и убедительных доказательств в опровержение разумности расходов, в том числе на основе сведений адвокатских образований, юридических фирм, органов статистики о стоимости аналогичных услуг на рынке региона, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что в удовлетворении расходов на оплату услуг представителя следует отказать ввиду отсутствия досудебного порядка урегулирования спора, неправомерны, поскольку досудебный порядок истцом соблюден (в материалах дела имеется претензия от 07.11.2017 с доказательством ее направления в адрес ответчика (л.д. 7-9)), а также составление претензии не включено договором от 07.11.2017 №28 в оказание юридических услуг для истца, за которые была произведена оплата.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «СитиПринт» подлежат удовлетворению.

Учитывая наличие установленных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции, на основании пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ (с учетом пункта 51 Постановления Пленума ВС РФ №10), суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 июня 2018 г. по делу № А07-39911/2017 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СитиПринт» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Событие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СитиПринт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору подряда № 196 от 15.09.2017 в сумме 108 220 руб., сумму пени в размере 9 199 руб. 26 коп. за период с 19.09.2017 по 13.12.2017 с последующим начислением пени в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму основного долга 108 220 руб. с 14.12.2017 г. по день фактической оплаты долга, 3 000 руб. сумму расходов на услуги представителя, 4 523 руб. сумму расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья В.В. Баканов