Гражданский кодекс часть 1

судей Карпачевой М.И., Пирской О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2018 по делу № А07-39933/2017 (судья Перемышлев И.В.).

В судебном заседании приняла участие представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан ФИО1 (доверенность от 11.09.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – ООО «Энергия», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – Управление Росреестра, Управление, заинтересованное лицо) с заявлением, в котором потребовало:

-признать незаконным отказ в регистрации права собственности Общества на сооружение – тепловая сеть протяженностью 38 м с кадастровым номером 02:55:020404:4404, расположенную по адресу: г. Уфа, Калининский район, ул. Транспортная, д. 34, корпус 2, - выраженный в уведомлении № 02/372/003/2017-2056 от 08.11.2017,

-обязать Управление осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на обозначенное сооружение к Обществу без регистрации ранее возникшего права (исковое заявление – т. 1, л.д. 5-9).

Решением суда первой инстанции от 17.04.2018 (резолютивная часть объявлена 10.04.2018) в удовлетворении заявленных требований ООО «Энергия» отказано (т. 2, л.д. 17-28).

Не согласившись с таким решением, ООО «Энергия» (далее также – податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 31-33).

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для государственной регистрации перехода права собственности на спорное сооружение к ООО «Энергия». Считает, что данный вывод сделан без учета того обстоятельства, что сооружение было возведено в качестве объекта недвижимости с соблюдением установленного закона порядка: на земельном участке, предоставленном в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (далее – ООО УК «Центр») для строительства, при наличии необходимой разрешительной документации и акта ввода в объекта эксплуатацию, также оформленных на ООО УК «Центр», соответственно, право собственности на это сооружение должно было быть зарегистрировано за ООО УК «Центр», однако, в настоящее время осуществление такой регистрации невозможно по объективным причинам - в связи с ликвидацией ООО УК «Центр» 20.08.2015. С учетом данного обстоятельства, по мнению заявителя, право собственности на сооружение должно быть зарегистрировано за ООО «Энергия» на основании договора № 182 от 01.04.2013, соглашения о намерениях от 11.12.2012 и акта приема-передачи от 02.06.2014. Отсутствие государственной регистрации права собственности ООО УК «Центр» на сооружение не может препятствовать осуществлению государственной регистрации перехода права к ООО «Энергия» с учетом ликвидации ООО УК «Центр» и условия пункта 6.2 договора № 182 от 01.04.2013 о передаче возведенного сооружения в собственность ООО «Энергия» с долей 100%.

Заявитель указывает также на несогласие с квалификацией договора № 182 от 01.04.2013 как договора простого товарищества; настаивает на том, что указанный договор по своей правовой природе является смешанным договором с элементами договора строительного подряда и договора купли-продажи будущей недвижимой вещи. Отмечает, что ООО «Энергия» несло затраты на строительство сооружение и, в итоге, должно стать собственником данного имущества, при этом, наличие/отсутствие у ООО «Энергия» титула правообладателя земельного участка под сооружением для целей государственной регистрации не имеет правового значения.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ООО «Энергия» к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 05.07.2018 (16 час. 10 мин.) (определение от 31.05.2018 – т. 2, л.д.30).

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Управления Росреестра в суд апелляционной инстанции не поступил.

Явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечило только заинтересованное лицо – Управление.

ООО «Энергия» явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет», представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (т. 2, л.д. 38).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя подателя жалобы.

Представитель Управления Росреестра в судебном заседании возражала по существу доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность. В обоснование правовой позиции по делу указала на положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем».

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

ООО УК «Центр» являлось арендатором земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:020404:178, расположенного по адресу: г. Уфа, Калининский район, микрорайон «Инорс-5», ул. Транспортная, литер 40, между жилыми домами 32/1 и 36/1, - на основании договора аренды от 04.07.2011 № 22/т-11, заключенного с Управлением по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа для целей проектирования и строительства многоэтажного жилого дома (т. 1, л.д. 30-31).

Между ООО «Энергия» (участник 1) и ООО «УК «Центр» (участник 2) был заключен договор № 182 от 01.04.2013 о совместной деятельности по строительству теплотрассы (т. 1, л.д. 16-21), по условиям которого участники приняли на себя обязательства путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей совместно действовать без образования юридического лица в целях строительства теплотрассы (сети теплоснабжения и ГВС от ТК-7 до многоквартирного жилого дома по ул. Транспортная), расположенной по адресу (строительный адрес): г. Уфа, Калининский район, микрорайон «Инорс-5», ул. Транспортная, литер 40, между жилыми домами 32/1 и 36/1 ориентировочной протяженностью 38, 4 м (пункт 1.1).

В разделе 2 договора № 182 от 01.04.2013 согласовано условие о вкладах участников в совместную деятельность: вкладом ООО «Энергия» стали проект (исполнительная документация) объекта, выполнение функций генерального подрядчика, денежные средства, строительные материалы, оборудование, механизмы, транспорт, профессиональные навыки и умения сотрудников в сфере теплоснабжения, деловая репутация; вкладом ООО «УК «Центр» - право аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:020404:178 по договору аренды от 04.07.2011 № 22/т-11, разрешение на строительство объекта.

В разделе 3 договора № 182 от 01.04.2013 установлены обязанности участников: в обязанности ООО «Энергия» входили разработка проекта строительства объекта, осуществление строительства объекта собственными силами и средствами, обеспечение строительства объекта оборудованием и материалами, проведение испытаний объекта; в обязанности ООО «УК «Центр» - передача земельного участка под строительство объекта, несение расходов, связанных с арендной земельного участка, представление разрешительной документации на строительство объекта, обеспечение ввода объекта в эксплуатацию и передача объекта в собственность ООО «Энергия».

В пункте 6.2 договора № 182 от 01.04.2013 согласовано условие о том, что полученная участниками в результате их совместной деятельности прибыль распределяется следующим образом: созданный объект, указанный в пункте 1.1 договора, переходит к участнику 1 в собственность с долей 100% после окончания строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Разрешительная документация на строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома в микрорайоне «Инорс-5», ул. Транспортная, литер 40, между жилыми домами 32/1 и 36/1 оформлена на ООО «УК «Центр» (т. 1, л.д. 23-23).

02 июня 2014 г. между участниками договора № 182 от 01.04.2013 подписан акт приема-передачи, которым оформлена передача сетей теплоснабжения и ГВС от ТК-7 до многоквартирного жилого дома по ул. Транспортная в собственность ООО «Энергия» (т. 1, л.д. 22).

Обозначенное сооружение поставлено на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 02:55:020404:4404 (т. 1, л.д. 28-29).

ООО «УК «Центр» ликвидировано, о чем 20.08.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись (т. 1, л.д. 125-126).

28 июля 2017 г. ООО «Энергия» обратилось в Управление Росреестра с заявлением о регистрации права собственности на сооружение - сеть теплоснабжения, расположенную по адресу: <...> (т. 1, л.д. 153), представив в качестве правоустанавливающих документов акт ввода в эксплуатацию от 08.07.2013 (т. 1, л.д. 23), договор № 182 от 01.04.2013 (т. 1, л.д. 16-21), акт приема-передачи от 02.06.2014 к договору № 182 от 01.04.2013 (т. 1, л.д. 23).

Уведомлением № 02/372/003/2017-2056 от 09.08.20017 заявитель был извещен Управлением Росреестра о приостановлении государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект на основании пунктов 1, 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ) ввиду того, что лицо, указанное в заявлении в качестве правообладателя, не имеет права на такой объект недвижимости и не уполномочено распоряжаться правом на такой объект, а также не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (т. 1 л.д. 14-15).

Уведомлением № 02/372/003/2017-2056 от 08.11.2017 заявитель был извещен Управлением Росреестра об отказе в государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект на основании статьи 27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ в связи с не устранением причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации (т. 1, л.д. 13)

Решение регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации содержит ссылку на положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» и мотивировано тем обстоятельством, что правообладателем (арендатором) земельного участка с кадастровым номером 02:55:020404:178, в границах которого находится сооружение, заявленное к регистрации, являлось ООО «УК «Центр», разрешительная документация на сооружение также оформлена на ООО «УК «Центр», соответственно, право собственности на объект должно было возникнуть у ООО «УК «Центр», однако не было зарегистрировано в установленном законом порядке до ликвидации данного юридического лица.

Полагая такое решение незаконным и нарушающим его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «Энергия» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В материалы дела представлено регистрационное дело на сооружение с кадастровым номером 02:55:020404:4404 (т. 1, л.д. 127-158).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого решения регистрирующего органа положениям Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (статьи 26, 27) с учетом того обстоятельства, что заявитель не является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 02:55:020404:178, в границах которого находится сооружение, заявленное к регистрации. Договор № 182 от 01.04.2013 суд квалифицировал как договор простого товарищества, указав, что право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный выше земельный участок.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

Принимая во внимание положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации («Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц»), апелляционная коллегия отмечает, что для признания незаконными действий Управления Росреестра по отказу в осуществлении государственной регистрации сделки аренды необходимо установить в совокупности наличие двух обстоятельств: противоречие указанных действий действующему законодательству и нарушение данными действиями прав и законных интересов заявителя.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным актом прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

Как указано выше, разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 13.07.2013 № 218-ФЗ, вступившего в действие с 01.01.2017.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Требования к документам, представляемым для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, определены в статье 21 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами (статья 18 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ)

В силу положений статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ в ходе проведения государственной регистрации прав производится правовая экспертиза документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В статье 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ установлены основания и сроки приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав. Так, в силу пунктов 1, 5 части 1 названной статьи закона осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: лицо, указанное в заявлении в качестве правообладателя, не имеет права на такой объект недвижимости и (или) не уполномочено распоряжаться правом на такой объект недвижимости; не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Положениями статьи 27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ определено, что в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Исследовав документы, представленные заявителем для государственной регистрации права собственности на сооружение в качестве правоустанавливающих (в том числе, договор № 182 от 01.04.2013), апелляционная коллегия считает, что при рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем».

Так, из материалов дела следует, что спорное сооружение было возведено на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020404:178, находящемся в аренде у ООО «УК «Центр», разрешительная документация на сооружение также была оформлена на ООО «УК «Центр», правоотношения по поводу строительства сооружение между ООО «УК «Центр» и ООО «Энергия» урегулированы договором № 182 от 01.04.2013.

Правовую квалификацию, данную судом первой инстанции договору № 182 от 01.04.2013 как договору простого товарищества, апелляционная коллегия считает правильной, поскольку из содержания условий данного договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, что соответствует положениям главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации о простом товариществе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», при разрешении споров, вытекающих из таких договоров, судам надлежит исходить из следующего.

В силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании статьи 219 Кодекса возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (по состоянию на настоящее время – Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН)).

Согласно пункту 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства. В соответствии с пунктом 2 статьи 8, статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и применительно к статье 24 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации.

Следовательно, в том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок.

В ситуации, когда вопреки условиям договора товарищ, обязанный внести вклад в общее дело в виде права аренды или посредством передачи земельного участка в общую собственность товарищей, уклоняется от совершения необходимых для этого действий, другие участники договора простого товарищества вправе в судебном порядке требовать исполнения указанного договора применительно к пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичным образом судам следует квалифицировать иски товарищей, сформулированные как требования о признании права собственности на долю в созданном недвижимом имуществе, возведение которого являлось общей целью. Во всех таких случаях судам надлежит исходить из того, что право собственности товарища, предъявившего соответствующее требование, возникает не ранее момента государственной регистрации данного права на основании судебного акта об удовлетворении этого требования (пункт 2 статьи 8, статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»). Участник договора простого товарищества вправе также потребовать возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.

В рассматриваемом случае, как указано выше, сооружение, заявленное к регистрации, было возведено на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей по договору № 182 от 01.04.2013 (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), соответственно, право собственности на этот объект как вновь созданный к качестве недвижимого имущества на основании статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации могло возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок, то есть, у ООО «УК «Центр».

Сам по себе факт заключения договора простого товарищества, по условиям которого один из товарищей вносит в качестве вклада право аренды земельного участка, в отсутствие заключенного со всеми товарищами договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора не влечет возникновение у остальных товарищей права аренды такого участка, а лишь порождает право требовать оформления договорных отношений в соответствии с условиями заключенного договора простого товарищества.

Следует отметить, что по смыслу положений статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является правообразующим фактором.

Между тем, право собственности ООО «УК «Центр» на спорное сооружение не было зарегистрировано в установленном законом порядке, соответственно, не может считаться возникшим.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации правом распоряжения имуществом, в том числе посредством его отчуждения в собственность другим лицам, обладает только собственник такого имущества.

При таких обстоятельствах требования, в том виде, как они сформулированы заявителем, не могут быть удовлетворены применительно к пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, на чем настаивает податель жалобы.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность, отклоняются апелляционной коллегией как основанные на неправильном толковании закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2018 по делу № А07-39933/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.А. Суспицина

Судьи: М.И. Карпачева

О.Н. Пирская