Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного общеобразовательного учреждения Школа № 97 городского округа город Уфа Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2018 по делу № А07-40223/2017 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство (судья Юсеева И.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – ООО «Ресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению Школа № 97 городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – МАОУ Школа № 97, ответчик) о взыскании пени в размере 54 809 руб. 40 коп. по договору подряда от 26.05.2015 № 8 (л. <...>).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление образования Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Финансовое управление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис».

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А07-40225/2017 по исковому заявлению ООО «Ресурс» к МАОУ Школа № 97 о взыскании неустойки в размере 383 520 руб. по договору подряда от 01.07.2015 № 10 и с делом № А07-40227/2017 по исковому заявлению ООО «Ресурс» к МАОУ Школа № 97 о взыскании 152 655 руб. процентов за пользование чужими денежными средствам по договору поставки от 30.03.2015 № 5 (л. <...>).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.03.2018 (резолютивная часть объявлена 19.03.2018) в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство ответчику отказано (л. д. 17-19).

С вынесенным определением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе МАОУ Школа № 97 (далее также – податель жалобы) просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неверное применение судом норм процессуального права. Так, податель жалобы отмечает, что судом не учтена взаимосвязанность настоящего дела и дел № № А07-40225/2017 и А07-40227/2017, а именно: одни и те же стороны, аналогичные правовые основания, риск принятия противоречащих друг другу судебных актов по названным делам. Также ответчик ссылается на то, что заявленное им ходатайство поддержал и представитель истца. Кроме того, податель жалобы указывает, что суд вынес обжалуемое определение без удаления в совещательную комнату, то есть с нарушением правила о тайне совещания судей.

Отзывы на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов настоящего дела, исковые требования ООО «Ресурс» заявлены о взыскании пени в размере 54 809 руб. 40 коп. по договору подряда от 26.05.2015 № 8 (л. <...>).

По делу № А07-40225/2017 ООО «Ресурс» заявлены исковые требования к МАОУ Школа № 97 о взыскании неустойки в размере 383 520 руб. по договору подряда от 01.07.2015 № 10 (л. <...>).

В рамках дела № А07-40227/2017 ООО «Ресурс» обратилось с исковыми требованиями к МАОУ Школа № 97 о взыскании 152 655 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 30.03.2015 № 5 (л. <...>).

Ссылаясь на то, что настоящее дело и дела № № А07-40225/2017, А07-40227/2017 связаны между собой предметом заявленных требований, кругом лиц, участвующих в деле, ответчик на основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об объединении указанных дел в одно производство.

Отказывая в удовлетворении названного ходатайства, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для объединения указанных дел.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 130 названного Кодекса суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 указанной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Также в силу части 5 статьи 132 названного Кодекса судом может быть вынесено определение об объединении дел в одно производство в случаях, когда исковые требования отвечают условиям первоначального и встречного исков.

Из приведенных норм следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска противоречащих друг другу судебных актов.

По общему правилу соединение исковых требований в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Объединение в одно производство для совместного рассмотрения дел в указанных случаях является правом суда, которое он может использовать при наличии для этого оснований.

Арбитражный суд первой инстанции не усмотрел целесообразности в объединении указанных выше дел в одно производство, при этом обоснованно указав на то, что по указанным делам предъявлены различные требования, что предопределяет и различный круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания по каждому из указанных дел, и исключает общность их по доказательствам. Не установлено судом также риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Так, например, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что исковые требования в настоящем деле и в деле № А07-40225/2017 основаны на разных договорах подряда, а иск в деле № А07-40227/2017 основан на договоре поставки.

Одно лишь совпадение истца и ответчика по указанным делам не является основанием для объединения дел в одно производство.

Ввиду изложенного объединение вышеназванных дел в одно производство не будет способствовать процессуальной экономии, более быстрому рассмотрению дел и отвечать принципу эффективности правосудия, а, напротив, может привести к затягиванию рассмотрения спора, так как согласно части 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

Довод подателя жалобы о несоблюдении арбитражным судом первой инстанции условий, обеспечивающих тайну совещания судей, при принятии обжалуемого определения подлежит отклонению как не подтвержденный материалами дела.

Так, из протокола судебного заседания от 19.03.2018 следует, что при вынесении обжалуемого определения суд удалялся в совещательную комнату (л. д. 15).

Указанное подтверждается и аудиозаписью судебного заседания арбитражного суда первой инстанции от 19.03.2018 (л. д. 20).

С замечаниями на протокол судебного заседания ответчик в арбитражный суд первой инстанции не обращался (часть 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенного на основании части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2018 по делу № А07-40223/2017 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального автономного общеобразовательного учреждения Школа № 97 городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и самостоятельному обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. Возражения в отношении данного постановления могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу

Председательствующий судья Л.В. Пивоварова

Судьи: М.И. Карпачева

О.Н. Пирская