Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2018 по делу № А07-40394/2017 (судья Архиереев Н.В.).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – Управление Росреестра, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) с заявлением о признании уведомления о приостановлении государственной регистрации от 21.12.2017 № 02/328/001/2017-2503 недействительным в части требования документов, подтверждающих публикацию сообщения о проведении собрания на сайте в сети «Интернет» как несоответствующее Федеральному закону от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) и обязании устранить данное нарушение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее также – третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.03.2018 (резолютивная часть объявлена 14.03.2018) заявленные требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласилось заинтересованное лицо и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управление Росреестра(далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неверное применение судом норм материального права. Так, податель жалобы указывает, что на государственную регистрацию изначально не были представлены документы, подтверждающие уведомление пайщиков об общем собрании в порядке пункта 2 статьи 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ). Регистрирующий орган отмечает, что отсутствие сообщения о проведении общего собрания нарушает права и законные интересы участников долевой собственности на получение информации. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что на момент рассмотрения настоящего дела государственная регистрация договора аренды уже была произведена, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав заявителя.

До начала судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 24 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, 05.09.2017 в газете «Республика Башкортостан» № 102 (28737) было опубликовано объявление о проведении 14.10.2017 общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 02:40:000000:114 по вопросу передачи земельного участка в аренду, избрания лица, уполномоченного действовать от имени пайщиков (л. д. 50).

14 октября 2017 года в с. Уршак Миякинского района Республики Башкортостан было проведено общее собрание участников долевой собственности – собственников земельных долей в праве общей собственности на земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 02:40:000000:114, общей площадью 2366 га, расположенный в границах сельского поселения Уршакбашкарамалинский сельский совет муниципального района Миякинский район Республики Башкортостан, вблизи с. Уршак.

Согласно протоколу от 14.10.2017 участники указанного собрания решили передать земельный участок с кадастровым номером 02:40:000000:114 в аренду заявителю сроком на 5 лет. Среди прочего ФИО2 избран уполномоченным от имени собственников без доверенности действовать при обращении с заявлением о государственной регистрации прав (л. д. 41-43).

Из протокола также следует, что количество участников долевой собственности на земельный участок - 310 граждан, на собрании присутствовали 73 гражданина, явка 23,54 %, имеется кворум согласно статье 14 Закона № 101-ФЗ.

Между заявителем и представителем участников долевой собственности ФИО2 на указанный земельный участок 12.12.2017 подписан договор аренды участка на срок 5 лет (л. д. 44-49).

12 декабря 2017 года предприниматель в лице представителя ФИО3 обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации договора аренды указанного земельного участка, при этом в заявлении в качестве приложенных документов, среди прочих, была указана газета «Республики Башкортостан» от 05.09.2017 № 102 (28737).

21 декабря 2017 года уведомлением № 02/328/001/2017-2503 государственная регистрация договора аренды была заинтересованным лицом приостановлена ввиду наличия ограничения (ареста) в отношении данного земельного участка, наложенного Миякинским районным отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, а также ввиду непредставления документов, подтверждающих в соответствии со статьей 14.1 Закона № 101-ФЗ опубликование сообщения о проведении общего собрания и размещении такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети «Интернет» (при его наличии).

Полагая, что требование регистрирующего органа в части предоставления документов, подтверждающих опубликование сообщения о проведении общего собрания и размещении такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети «Интернет» (при его наличии) незаконно, нарушает права и законные интересы заявителя в области предпринимательской деятельности, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из анализа норм статей 198, 200 названного Кодекса следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность принятого регистрирующим органом решения и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Кодекса, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителя.

Согласно статье 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Законом порядке (статья 14 Закона).

В силу части 4 статьи 18 названного Закона к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 названного Закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Законом или иными федеральными законами (часть 5 указанной статьи).

В силу части 4 статьи 29 названного Закона государственный регистратор принимает решение о государственной регистрации прав по результатам правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию прав документов при отсутствии предусмотренных законом о регистрации оснований для отказа в государственной регистрации прав, в том числе после устранения причин, которые препятствовали осуществлению государственной регистрации прав и наличие которых послужило основанием для приостановления государственной регистрации прав.

Установив при проведении правовой экспертизы наличие оснований для приостановления государственной регистрации прав, государственный регистратор принимает решение о приостановлении государственной регистрации прав.

В соответствии с частью 1 статьи 26 названного Закона осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 5) и форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 7).

В качестве основания для приостановления государственной регистрации в оспариваемом уведомлении указано на непредставление заявителем на государственную регистрацию документов, подтверждающих соблюдение императивных требований положений пункта 2 статьи 14.1 Закона № 101-ФЗ, регламентирующей порядок извещения участников долевой собственности о проведении собрания.

Согласно пункту 1 статьи 14 названного Закона владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что участники долевой собственности на общем собрании могут принять, в том числе, решение об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности (пункт 1 статьи 14.1 названного Закона).

Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети «Интернет» (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности (пункт 2 указанной статьи).

Указанное сообщение должно содержать: дату и время проведения общего собрания; адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности; повестку дня общего собрания; адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления (пункт 3 указанной статьи).

Как верно указал арбитражный суд первой инстанции, названная норма закона не регламентирует каких-либо публичных процедур в силу отсутствия у земельного участка статуса публичных земель, а лишь определяет порядок извещения собственников о намерении инициатора провести общее собрание таких собственников.

Действительность принятого общим собранием решения по мотиву несоблюдения процедуры извещения о проведении такого собрания может быть оспорена лишь заинтересованными лицами, права которых затрагиваются принятым на собрании решением. Правомочность процедур, предшествовавших проведению общего собрания, не входит в предмет проверки, проводимой регистрирующим органом в рамках осуществления правовой экспертизы.

Тем самым само по себе несоблюдение порядка извещения участников общей собственности не влечет ничтожности принятого таким собранием решения, при условии соблюдения требований о кворуме собрания, установленных в пункте 5 статьи 14.1 Закона № 101-ФЗ.

В соответствии с указанной нормой общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Решения принимаются общим собранием открытым голосованием.

Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания (пункт 8 указанной статьи).

В настоящем случае согласно протоколу от 14.10.2017 количество участников долевой собственности на земельный участок - 310 граждан, на собрании присутствовали 73 гражданина, явка 23,54 %, имеется кворум согласно статье 14 Закона № 101-ФЗ.

Учитывая указанное, действия Управления Росреестра по приостановлению государственной регистрации договора аренды не соответствовали требованиям закона.

Более того, согласно представленному регистрирующим органом вместе с апелляционной жалобой письму главы сельского поселения Уршакбашкарамалинский сельсовет муниципального района Миякинский район Республики Башкортостан от 19.01.2018 № 11 интернет-сайт Администрации сельсовета в период с 01.08.2017 по настоящее время не обслуживается. Информационное сообщение о собрании пайщиков было опубликовано в газете и размещено на информационных щитах в сельском поселении.

Ввиду указанного у Управления Росреестра отсутствовали основании считать представленные на государственную регистрацию документы не соответствующими действующему законодательству.

Ссылка подателя жалобы на то, что на момент рассмотрения дела государственная регистрация договора аренды была произведена, правомерно отклонена арбитражным судом первой инстанции, так как согласно пункту 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им нарушены законные права и интересы заявителя.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что незаконное приостановление государственной регистрации, среди прочего, нарушает права и законные интересы заявителя как потенциального пользователя земельного участка.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При приведенных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2018 по делу № А07-40394/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Пивоварова

Судьи: О.Н. Пирская

Л.А. Суспицина