Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2018 по делу № А07-40411/2017 о принятии обеспечительных мер (судья Кутлин Р.К.).

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник, податель апелляционной жалобы) несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина и включении в реестр требований кредиторов должника третьей очереди требования в размере 23 036 820 руб., из которых: основной долг - 22 000 000 руб., неустойка - 1 000 000 руб., расходы за производство экспертизы - 36 820 руб. (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. В третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО3 включено требование ФИО2 в размере 23 036 820 руб.

Финансовым управляющим ФИО3 утвержден арбитражный управляющий ФИО4(далее – ФИО4, заявитель), член Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

К участию в деле привлечен Отдел опеки и попечительства Администрации Октябрьского района г.Уфы.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан
поступило заявление финансового управляющего ФИО4о применении обеспечительных мер в отношении имущества бывшей супруги должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2018 заявление удовлетворено, наложен арест на имущество ФИО1 (далее – ФИО1, податель апелляционной жалобы):

- экскаватор погрузчик, марки, Terex TLB840SM, заводской номер SMFJB4BC0BGKM1378, номер двигателя NM75247 U144724V, год выпуска 2011, мощность двигателя 95 л.с., дата регистрации 18.05.2012 года, государственный регистрационный знак <***>;

- экскаватор погрузчик, Tereх 860, заводской номер SMFH44TC0CCJ М 1930, номер двигателя NL38925U161070W, мощность двигателя 74,50 Л.С., год выпуска 2012, дата регистрации 12.03.2013 года, государственный регистрационный знак <***>;

- экскаваторпогрузчик,TerexTLB890SM,заводской номер SMFJB4DCEDGMM1878, номер двигателя NM51745 U151695V, мощность двигателя 74,29 л.с., год выпуска 2013, дата регистрации 30.04.2015, государственный регистрационный знак <***>;

-- мазда Ц Икс-5, VIN<***>, государственный регистрационный знак <***>,год выпуска 2015, номер двигателя/кузова 10213955/ JMZKE893800455220, мощность двигателя 191,71 л.с., СТС 0247935849;

- урал 44202, государственный регистрационный знак <***>, год выпуска 1994, номер двигателя/кузова 1002011г/31500СБ, мощность двигателя 180 л.С., № шасси 33615, СТС 0247966289;

- КС35714,VINXVN35714020001275, государственный регистрационный знак <***>, год выпуск 2002, номер двигателя/кузова 23610064032/XVN35714020001275, мощность двигателя 180 л.с., № шасси XIP55570021288 230, СТС 0247966329 (л.д.1-4).

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что заявителем не представлено доказательств необходимости принятия обеспечительных мер; ею не принимались меры по уменьшению имущества. Считает, что наложение ареста может повлечь запрет не только на реализацию спорного имущества, но и запрет на пользование. Кроме того, судом общей юрисдикции уже наложен арест на спорное имущество в рамках дела о разделе имущества супругов - ФИО3 и ФИО1 В определении суд не указал, на какой срок приняты обеспечительные меры и когда они должны быть отменены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из содержания ст.ст. 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55) также предусматривает право суда апелляционной инстанции рассматривать заявления об обеспечительных мерах по правилам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер (п. 2, абз. 8 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Обеспечительная мера должна быть соразмерна заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм закона оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 постановления Пленума № 55 предусмотрено, что при разрешении вопроса о необходимости применения обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить ее действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта.

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному спору, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, является обязательным для обоснования причин обращения с требованием о применении обеспечительных мер в соответствии с п. 5 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращению ущерба.

В п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 11) указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер финансовый управляющий должника сослался на то, что в производстве Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан находится дело о разделе имущества супругов ФИО3 и ФИО1 Определением суд от 14.02.2017 между сторонами было заключено мировое соглашение о разделе совместного имущества, которое обжаловано финансовым управляющим, поскольку по его мнению, оно заключено с целью вывода имущества должника, а также причинения вреда имущественным интересам кредиторов. Заявленные срочные временные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам.

Оценивая доводы заявителя, учитывая основание и предмет заявленных требований, суд полагает испрашиваемую обеспечительную меру в виде наложения ареста на имущество бывшей супруги должника, разумной и обоснованной, направленной на предотвращение причинения значительного ущерба в деле о банкротстве гражданина ФИО3 кредиторам, для обеспечения возможности исполнения судебного акта, а также во избежание оспаривания сделок должника и необходимостью сохранения имущества должника, призвана обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ходатайство заявителя о принятии спорных обеспечительных мер является обоснованным, так как содержит в себе необходимые основания для принятия обеспечительных мер, и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы об отсутствие доказательств необходимости принятия обеспечительных мер.

Кроме того, принятие судом обеспечительных мер ограничений для ФИО1 в пользовании спорным имуществом, не создает, при этом принятые меры отвечают критерию соразмерности кредиторской задолженности должника, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Так, в силу пунктов 3, 4, 5 ст. 46 Закона о банкротстве меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве.

Арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Ссылка апеллянта на то, судом общей юрисдикции уже наложен арест на спорное имущество в рамках дела о разделе имущества супругов - ФИО3 и ФИО1, не принята во внимание апелляционным судом, поскольку наличия обеспечительных мер в рамках одного дела не является препятствие для принятие таких же мер в рамках иного дела, поскольку данные меры обеспечивают исполнение решения суда по делу в случае удовлетворения требований.

Определение принято в соответствии с требованиями норм процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2018 по делу № А07-40411/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: Л.В. Забутырина

М.Н. Хоронеко