Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2018 по делу №А07-40611/2017 (судья Ганцев И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель:

государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан – ФИО1 (доверенность №42 от 22.01.2018).

Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее – истец, ГУ – РО ФСС РФ по РБ, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инваторг» (далее – ответчик, ООО «Инваторг», общество) о взыскании штрафа в размере 55 669 руб. по государственному контракту №383 от 11.09.2017 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.04.2018 (резолютивная часть решения объявлена 19.04.2018) требования ГУ – РО ФСС РФ по РБ удовлетворены частично: в его пользу с ООО «Инваторг» взыскан штраф в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ГУ – РО ФСС РФ по РБ (далее также – податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в части снижения суммы штрафа отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ГУ – РО ФСС РФ по РБ считает, что размер взысканного штрафа в размере 30 000 руб. явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, нарушены и неправильно применены нормы процессуального права.

Отзыв в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.09.2017 по результатам закупки проведенной путем аукциона в электронной форме между истцом ГУ - РО ФСС РФ по РБ (заказчик) и ООО «Инваторг» (поставщик) заключен контракт № 383 (далее – контракт), по условиям которого Поставщик обязуется поставить получателям товар в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта, а Заказчик обязуется оплатить фактически поставленный Поставщиком товар получателям в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (л.д.12-22).

Наименование, количество, технические характеристики, цена за единицу, стоимость товара, поставляемого в соответствии с контрактом, определяются в согласованном сторонами техническом задании, являющимся неотъемлемой частью контракта (п. 2.2 контракта).

Цена контракта составляет 556 690 руб., НДС не облагается (п. 3.1 контракта).

Оплата производится по безналичному расчету с лицевого счета заказчика на расчетный счет поставщика на основании предоставленных Поставщиком счета, счета-фактуры (если предусмотрено законодательством), акта поставки товаров в пользу граждан в целях их социального обеспечения. Перечисление денежных средств осуществляется в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта поставки товаров в пользу граждан в целях их социального обеспечения. Окончательный расчет производится согласно итогового акта сверки расчетов (п. 3.6 контракта).

Поставщик обязан до начала поставки товара в пятидневный срок со дня заключения контракта известить Заказчика в письменной форме о дате и месте (на территории г. Уфа) проведения экспертизы товара, осуществляемой в соответствии с условиями контракта. Экспертиза товара проводится заказчиком в срок не позднее пятнадцати дней со дня заключения контракта (п. 4.1.1 контракта).

В течение 10 рабочих дней со дня заключения контракта на складе (место размещения товара поставщиком на территории г. Уфа) должно быть не менее 50 процентов товара для возможности заказчику провести экспертизу товара путем выборочного отбора. Неисполнение либо ненадлежащее исполнение данного пункта влечет применение к поставщику меры ответственности, предусмотренной контрактом (п. 4.1.2 контракта).

Согласно пункту 6.8 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных пунктами 2.1 и 4.1 контракта, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафа. Штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), в размере 10 процентов цены контракта. Размер штрафа составляет 55 669 руб.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Инваторг» свои обязательства перед ГУ – ФСС РФ по РБ по поставке товара исполнил в полном объеме.

ГУ – ФСС РФ по РБ выполнил свои обязательства по оплате по контракту в полном объеме на сумму 556 690 руб., что подтверждается платежным поручением № 241898 от 20.12.2017 (л.д.75).

В нарушение п.4.1.1, 4.1.2 контракта, для проведения экспертизы товар был предоставлен 10.11.2017, что подтверждается экспертным заключением № 252/1 от 10.11.2017 и не оспаривается ответчиком (л.д.37-41).

Истцом в адрес ответчика было направлено требование об уплате штрафа. Указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д.47-49).

Неисполнение требования по оплате штрафа послужило поводом для обращения ГУ – ФСС РФ по РБ в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из содержания представленных материалов дела, следует, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации - поставка товаров для государственных нужд.

Поскольку правоотношения сторон возникли на основании контракта, заключенного по результатам аукциона, к правоотношениям сторон также подлежат применению нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Определение размера штрафа предусмотрено Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее – Правила №1063).

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Инваторг» обязательства по поставке товара исполнил в полном объеме.

ГУ – ФСС РФ по РБ оплатил поставку по контракту в полном объеме на сумму 556 690 руб., что подтверждается материалами дела.

Однако в нарушение п.4.1.1, 4.1.2 контракта, для проведения экспертизы товар был предоставлен 10.11.2017, что подтверждается экспертным заключением № 252/1 от 10.11.2017 и не оспаривается ответчиком.

В связи с нарушением условий контракта истцом в адрес ответчика было направлено требование об уплате штрафа.

Согласно расчету истца сумма штрафа составила 55 669 руб. по государственному контракту №383 от 11.09.2017.

Проверив расчет неустойки, суд признал его верным, соответствующим условиям контракта.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО «Инваторг» заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7).

В пункте 71 этого же Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, находит правомерным уменьшение судом первой инстанции размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 30 000 руб. исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с целью установления баланса интересов сторон, с учетом заявления ответчика о снижении размера взыскиваемого штрафа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на законность судебного решения, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2018 по делу №А07-40611/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи:

Н.Г. Плаксина

А.А. Арямов