Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания
Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Агидельводоканал» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2023 по делу № А07-40642/2022.

Администрация городского округа город Агидель Республики Башкортостан (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автолайн» (далее – ответчик, ООО «Автолайн») о признании договора аренды муниципального имущества № 13-12К от 03.09.2012 расторгнутым с 03.09.2022, о признании договора аренды муниципального имущества № 14-12К от 03.09.2012 расторгнутым с 03.09.2022, о признании договора аренды муниципального имущества № 34-15-43зем от 15.04.2015 расторгнутым с 03.09.2022, об обязании вернуть арендованное имущество по акту приема-передачи в течение 10 дней после вступления решения в законную силу, о взыскании суммы в размере 4185 руб. 30 коп. за несвоевременный возврат арендованного имущества.

ООО «Автолайн» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к Администрации о признании незаконным отказа от продления договоров аренды муниципального имущества без права выкупа № 13-12К от 03.09.2012, № 14-12К от 03.09.2012, а также договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности № 34-15-43зем от 15.04.2015, о признании договоров аренды муниципального имущества без права выкупа № 13-12к от 03.09.2012, № 14-12к от 03.09.2012, а также договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности № 34-15-43зем от 15.04.2015 возобновленными на тех же условиях на неопределенный срок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Агидельводоканал» городского округа г. Агидель Республики Башкортостан (далее – третье лицо, МУП «Агидельводоканал»).

ООО «Автолайн» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках дела в виде запрета Администрации, МУП «Агидельводоканал» совершать фактические (лишение права доступа и возможности надлежащей эксплуатации полигона ТБО) и юридические действия (сдача в аренду третьим лицам), направленные на ограничение и/или лишение прав владения и пользования ООО «Автолайн», в отношении следующих объектов недвижимости:

1. полигон твердых бытовых отходов, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Агидель, ул. Дорожная, д. 01/14, литера I, II, площадью застройки 41 146 кв.;

2. полигон промышленных отходов, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Агидель, ул. Дорожная, д. 01/13, литера I-VII, площадью застройки 34 055 кв.м;

3. земельный участок из категории земель промышленности, энергетики транспорта, связи, радиовещания, телевидения, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли специального назначения с кадастровым номером 02:74:012001:10. Площадью 75201 кв.м, находящийся по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Агидель, 1 700 м восточнее АЗС ОАО «Интеграл» (в редакции заявителя).

Определением суда от 30.06.2023 заявление ООО «Автолайн» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

До вступления в законную силу судебного акта по делу № А07-40642/2022 Администрации ГО г. Агидель, МУП «Агидельводоканал» запрещено совершать действия, направленные на ограничение и/или лишение прав владения и пользования ООО «Автолайн», в отношении следующих объектов недвижимости:

МУП «Агидельводоканал» с принятым судебным актом не согласилась, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что приказом Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан от 17.07.2023 года №707п «О присвоении статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности №2 Республики Башкортостан» в связи с лишением ООО «Дюртюлимилиоводстрой» статуса регионального оператора, с 17 июля 2023 по 17 июля 2024 статус регионального оператора присвоен ООО «Эко-Сити».

Постановлением Администрации ГО г.Агидель Республика Башкортостан от 09.03.2023 №150 «О внесении полигона ТБО в реестр мест накопления ТКО, образуемых на территории города Агидель» местом накопления отходов определены спорные объекты.

Правоотношения по использованию полигона между ООО «Автолайн» и действующим региональным оператором ООО «Эко-Сити» отсутствуют.

В настоящее время услуги по накоплению (временному складированию) твердых коммунальных отходов региональному оператору ООО «Эко-Сити» оказывает МУП «Агидельводоканал».

По мнению апеллянта, заявителем в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства в подтверждение необходимости принятия указанной обеспечительной меры: заявитель не обосновал, каким образом непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда или причинит значительный ущерб заявителю.

Приведенные доводы общества являются предположительными и не свидетельствуют о возможности наступления последствий, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о возможном причинении значительного ущерба заявителю, представленными материалами дела не подтверждаются.

По мнению апеллянта, в данном случае, принятые обеспечительные меры ведут к причинению значительного ущерба неопределенному кругу лиц, не отвечают принципам законности и защиты законных прав и интересов государства и общества, а также не позволяют в полной мере, осуществлять действия, направленные на стабилизацию ситуации, укрепление законности и ликвидации последствий неисполнения ООО «Дюртюлимелиоводстрой» своих обязанностей по организации деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики в зоне деятельности регионального оператора №2.

Кроме того, принятые обеспечительные меры могут привести к ненадлежащему оказанию услуг МУП «Агидельводоканал» по договору от 01.08.2023 по накоплению (временному складированию) твердых коммунальных отходов, заключенному с региональным оператором ООО «Эко-Сити».

Поскольку, в настоящее время ответчик не оказывает услуги по складированию и/или захоронению ТКО на спорном имуществе, а так же им не приведены доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба, податель апелляционной жалобы полагает, что в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер следовало отказать.

К апелляционной жалобе ее подателем приложены дополнительные документы: приказ Минприроды от 17.07.2023 №707п, постановление ГО г.Агидель РБ №150 от 09.03.2023, договор оказания услуг по накоплению (временному складированию) твердых коммунальных отходов от 01.08.2023, протокол заседания КЧС и ОПБ ГО г. Агидель от 14.08.2023 №10, протокол лабораторных испытаний №ПР44.801 от 15.08.2023, информационное донесение №80/7 по факту горения полигона оперативного дежурного ЕДДС ГО г.Агидель.

Суд, рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, отказал в его удовлетворении, ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные документы датированы позднее даты вынесения обжалуемого судебного акта.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, с указанием на рассмотрение вопроса соблюдения МУП «Агидельводоканал» срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании.

В отношении заявленного подателем апелляционной жалобы ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия решения и признания арбитражным судом причин пропуска данного срока уважительными.

Таким образом, восстановление срока для подачи апелляционной жалобы возможно при одновременном выполнении двух условий: ходатайство о восстановлении срока должно быть подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и суд должен признать причины пропуска срока уважительными.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) указано, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Лицу, подавшему апелляционную жалобу за пределами установленного Кодексом срока на обжалование, не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, если нарушение срока обусловлено ошибочным определением данного срока судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока, отмечает, что право на судебную защиту, включая право на пересмотр принятого по делу судебного акта судом вышестоящей инстанции, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина, одновременно выступая гарантией всех других прав и свобод.

Судебная коллегия принимает во внимание, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Это означает, что лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд, в том числе, в порядке апелляционного производства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, пришел к выводу о том, что ответчик доказал, что действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд, в связи с чем, с учетом необходимости доступа к правосудию суд восстановил пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы..

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

До начала судебного заседания Администрация направила в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Как следует из статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство: в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине; если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана.

Дополнительных доводов, о необходимости приобщения дополнительных доказательств Администрацией не заявлено. Аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не заявлено. При таких обстоятельствах суд имеет возможность рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, процессуальным законодательством установлен сокращенный срок для рассмотрения апелляционных жалоб, поданных на судебные акты, касающихся обеспечительных мер.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказывает в удовлетворении ходатайства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание стороны не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в деле доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Пленум № 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Согласно пункту 14 Пленума № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 15 Пленума № 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 16 Пленума № 15 указано, что, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Согласно пункту 17 Пленума № 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются (пункт 18 Пленума № 15).

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае предметом первоначального искового заявления являются требования о признании договора аренды муниципального имущества № 13-12К от 03.09.2012 расторгнутым с 03.09.2022, о признании договора аренды муниципального имущества № 14-12К от 03.09.2012 расторгнутым с 03.09.2022, о признании договора аренды муниципального имущества № 34-15-43зем от 15.04.2015 расторгнутым с 03.09.2022, об обязании вернуть арендованное имущество по акту приема-передачи в течение 10 дней после вступления решения в законную силу, о взыскании суммы в размере 4 185 руб. 30 коп. за несвоевременный возврат арендованного имущества.

Предметом встречного искового заявления являются требования о признании незаконным отказа от продления договоров аренды муниципального имущества без права выкупа № 13-12К от 03.09.2012, № 14-12К от 03.09.2012, а также договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности № 34-15-43зем от 15.04.2015, о признании договоров аренды муниципального имущества без права выкупа № 13-12к от 03.09.2012, № 14-12к от 03.09.2012, а также договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности № 34-15-43зем от 15.04.2015 возобновленными на тех же условиях на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела и заявления о принятии обеспечительных мер, ООО «Автолайн» является организацией, осуществляющей эксплуатацию полигона твердых бытовых отходов, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Агидель, 1 700 м восточнее АЗС ОАО «Интеграл» г. Агидель Республики Башкортостан. Указанный объект размещения отходов содержится в государственном реестре объектов размещения отходов за рег. номером 02-00109-З-00731-11092015. Эксплуатирующей организацией указано ООО «Автолайн».

Согласно Территориальной схеме обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Республики Башкортостан, утвержденной приказом Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан № 349п от 11.05.2021, потоки отходов, образовываемые на территории городского округа г. Агидель должны быть направлены на объект размещения отходов: полигон твердых бытовых отходов, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Агидель, 1 700 м восточнее АЗС ОАО «Интеграл» г. Агидель Республики Башкортостан.

Приказом Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан № 1348п от 23.12.2022 в Территориальную схему обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, на территории Республики Башкортостан внесены изменения, согласно которым образуемое на территории ГО г. Агидель ТКО направляется на полигон, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Агидель, 1 700 м восточнее АЗС ОАО «Интеграл» г. Агидель Республики Башкортостан.

ООО «Автолайн» осуществляет свою деятельность по захоронению ТКО на полигоне на основании лицензии серии 02 № 00602, выданной 02.02.2018 Южно-Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на основании Приказа 250-П от 02.02.2018.

Между Администрацией ГО г. Агидель и ООО «Автолайн» заключены договоры аренды муниципального имущества без права выкупа № 13-12К от 03.09.2012, № 14-12К от 03.09.2012, а также договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности № 34-15-43зем от 15.04.2015.

06.09.2022 получен отказ Администрации ГО г. Агидель от продления договоров аренды в связи с принятием решения, предусматривающего иной порядок распоряжения имуществом (исх. № 1688 от 03.09.2022).

Согласно письму № 986 от 30.11.2022 от МУП «Агидельводоканал», указанные объекты недвижимости: полигон твердых бытовых отходов, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Агидель, ул. Дорожная, д. 01/14, литера I, II, площадью застройки 41 146 кв.; полигон промышленных отходов, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Агидель, ул. Дорожная, д. 01/13, литера I-VII, площадью застройки 34 055 кв. м; земельный участок из категории земель промышленности, энергетики транспорта, связи, радиовещания, телевидения, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли специального назначения с кадастровым номером 02:74:012001:10. Площадью 75201 кв. м, находящийся по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Агидель, 1 700 м восточнее АЗС ОАО «Интеграл» переданы в организацию в хозяйственное ведение на основании Постановления Администрации ГО г. Агидель Республика Башкортостан № 532 от 07.09.2022 «О передаче в хозяйственное ведение муниципального имущества городского округа город Агидель Республики Башкортостан».

Кроме того, заявитель указал, что в Верховном Суде Республики Башкортостан рассматривается административное исковое заявление ООО «Автолайн» к Министерству природопользования и экологии Республики Башкортостан об оспаривании приказа Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан № 1348П от 23 декабря 2022 года «О внесении изменений в приказ Минэкологии Республика Башкортостан от 30.12.2019 № 1198п «Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Республики Башкортостан» и внесении эксплуатирующую организацию ООО «Автолайн» Приказ № 1348п от 23 декабря 2022 года.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что в случае удовлетворения исковых требований, решение суда будет неисполнимым, поскольку ответчик может уклоняться от исполнения решения.

Испрашиваемые ООО «Автолайн» конкретные обеспечительные меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и способна обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, требования заявителя о применении обеспечительных мер разумны и обоснованы. Вынесением обжалуемого определения суда баланс публичных и частных интересов не нарушен, не нарушены интересы и третьих лиц. Принятая обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между спорящими сторонами, а их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции вопрос о принятии обеспечительных мер разрешен в соответствии с действующим законодательством.

Доводы апеллянта о нарушении судом части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, отклонены апелляционным судом.

Принятые обеспечительные меры носят временный характер и, являясь ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Представленные заявителем суду первой инстанции доказательства в совокупности с характером спора позволили суду прийти к выводу о наличии оснований для принятия заявленной обеспечительной меры, которая является соразмерной заявленным требованиям и направлена на сохранение существующего положения.

Оснований для иной оценки доказательств и иного разрешения процессуального вопроса о принятии обеспечительной меры апелляционным судом не установлено.

Доводы о преждевременности заявленных обеспечительных мер необоснованно, поскольку принятые меры направлены на сохранение существующего положения до принятия судебного акта, на случай его исполнения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены судом, поскольку они направлены на иную оценку обстоятельств, что не является самостоятельным основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы апелляционный суд установил, что согласно данным картотеки арбитражных дел в сети «Интернет» в Арбитражный суд Республики Башкортостан 09.10.2023 поступило заявление Администрации городского округа город Агидель Республики Башкортостан об отмене обеспечительных мер, принятых по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2023 спорные обеспечительные меры отменены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы по существу спорные обеспечительные меры отменены судом первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о том, что отмена обжалуемого определения суда не приведет к восстановлению нарушенных прав МУП «Агидельводоканал», в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определения арбитражных судов о принятии (об отказе в принятии) обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2023 по делу № А07-40642/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Агидельводоканал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья В.А. Томилина