Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкомснаб» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2019 по делу № А07-40765/2017 (судья Воронкова Е.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью «Башкомснаб» (далее – истец, ООО «Башкомснаб», податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – ответчик, ООО «ЭСКБ») о взыскании 1 304 182 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, 315 076 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2018 заявленные требования удовлетворены, с ООО «ЭСКБ» в пользу ООО «Башкомснаб» взыскано 1 304 182 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, 312 376 руб. 04 коп. процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлине.

ООО «Башкомснаб» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ООО «ЭСКБ» судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 402 400 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2019 по делу № А07-40765/2017 заявление ООО «Башкомснаб» удовлетворено частично, с ООО «ЭСКБ» в пользу истца взыскано 25 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

ООО «Башкомснаб» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить, судебные расходы взыскать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что в нарушение норм процессуального права, спорный судебный акт не содержит мотивированного обоснования снижения размера взыскиваемых судебных расходов. Кроме того, судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии доказательств исполнения договора от 29.08.2017 в части подготовки проекта претензии и искового заявления, поскольку условия договора возмездного оказания услуг №80 от 29.08.2017 предусматривают возможность привлечение к исполнению договор третьих лиц.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что предмет спора по делу№ А07-40765/2017 требует узкоспециализированных, детальных знаний технического характера, что свидетельствует об отнесении категории спора к сложным и нетипичным.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От ООО «ЭСКБ» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от 03.06.2019 (вход. № 26362).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес истца, приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Башкомснаб» (Заказчик) и ООО «Энергосберегающая компания» (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 80 от 29.08.2017г. (далее - договор), согласно которому:

- Исполнитель осуществляет анализ документов, предоставленных Заказчиком, и определяет период нарушения его прав;

- вырабатывает правовую позицию;

- проводит переговоры;

- при необходимости осуществляет подготовку проектов претензий к ООО «ЭСКБ», направленных на возврат (зачет) денежных средств, неосновательно уплаченных за электрическую энергию;

- при необходимости от имени Заказчика обращается с защитой прав в органы государственной власти (в том числе суд и антимонопольные органы) (п. 1.2 договора возмездного оказания услуг).

В соответствии с п.4.1 договора цена оказываемых Исполнителем услуг определяется в размере 50% от размера положительного финансового результата для Заказчика.

Приблизительная цена услуг оказываемых Исполнителем Заказчику по настоящему договору составляет 1 115 820 (один миллион сто пятнадцать тысяч восемьсот двадцать) рублей (п.4.2 договора).

Окончательная цена услуг Исполнителя согласно п.4.4 договора указывается в Акте об оказанных услугах.

Согласно акту №80 от 12.07.2018г ООО «Башкомснаб» (Заказчик) должен оплатить ООО «Энергосберегающая компания» (Исполнителю) по договору возмездного оказания услуг №80 от 29.08.2017г. денежную сумму в размере 808 279 (восемьсот восемь тысяч двести семьдесят девять) руб. 38 коп. за оказание услуг направленных на возврат (зачет) денежных средств, неосновательно уплаченных за электрическую энергию, связанных с электроснабжением объекта Заказчика, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Индустриальное шоссе, д.4 (Договор энергоснабжения №100600170 от 01.11.2014).

Оплата услуг, согласно акту №80 от 12.07.2018, произведена по платежным поручениям:

- платежное поручение №151 от 10.08.2018 в размере 202 400 (двести две тысячи четыреста тысяч) рублей;

- платежное поручение № 171 от 10.10.2018 в размере 200 000 (двести тысяч) рублей;

- платежное поручение №243 от 16.11.2018. в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

- платежное поручение №293 от 21.12.2018 в размере 208 879 рублей 38 копеек.

Как указал податель апелляционной жалобы, Земченков А.Е. и Шиндряева Т.Б. не являлись работниками ООО «Башкомснаб» или ООО «Энергосберегающая компания» по трудовому договору. Указанные лица привлечены ООО «Энергосберегающая компания» в качестве соисполнителей по договору возмездного оказания услуг № 80 от 29.08.2017 г., заключенному между ООО «Энергосберегающая компания» и ООО «Башкомснаб». Возможность привлечения соисполнителей установлена п.3.1 договора № 80 от 29.08.2017 г., согласно которому для оказания услуг Исполнитель вправе привлекать третьих лиц (соисполнителей) без согласования с Заказчиком.

После привлечения Земченкова А.Е. и Шиндряевой Т.Б. в качестве соисполнителей по договору № 80 от 29.08.2017 г. с ними Обществом с ограниченной ответственностью «Энергосберегающая компания» заключены соответствующие договоры, также от 29.08.2017.

В рамках указанных договоров Земченков А.Е. и Шиндряева Т.Б. осуществили деятельность:

- по проверке и анализу документов, представленных ООО «Башкомснаб», установлению факта нарушения прав ООО «Башкомснаб» в отношении объектов заказчика по договору энергоснабжения № 100600170 от 01.11.2014;

- по подготовке претензий, искового заявления о взыскании неосновательно уплаченных денежных средств;

- по подготовке расчетов суммы долга, расчета процентов за пользование чужими денежными средствами;

- по подготовке заявлений об уточнении размера исковых требований, ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных документов, пояснений к исковому заявлению, иных процессуальных документов;

- по представлению в суде интересов ООО «Башкомснаб» по иску о взыскании неосновательно уплаченных денежных средств с энергоснабжающей организации.

Для осуществления указанных полномочий Земченкову А.Е. и Шиндряевой Т.Б. обществом «Энергосберегающая компания» выдана доверенность от 29.08.2017.

Договор от 29.08.2017 между ООО «Энергосберегающая компания» и Земченковым А.Е., договор от 29.08.2017 между ООО «Энергосберегающая компания» и Шиндряевой Т.Б. были исполнены, заказчик принял от исполнителей результат работ.

Суд первой инстанции, исходя из фактически совершенных исполнителем действий, связанных с представлением интересов доверителя в суде, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 25 000 руб. 00 коп.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Изложенное, согласуется с правовым подходом Верховного суда Российской Федерации, изложенного в п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015).

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на п. 4.1 договора возмездного оказания услуг №80 от 29.08.2017, которым установлено, что цена оказываемых исполнителем услуг определяется в размере 50% от размера положительного финансового результата для заказчика.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по общему правилу дополнительное вознаграждение за услуги представителя в суде, обусловленное достижением положительного для заказчика процессуального результата, не может быть взыскано с другой стороны по делу в качестве судебных расходов.

Согласно на п. 4.1 договора возмездного оказания услуг №80 от 29.08.2017 оплата оказанных услуг в размере 50% выплачивается при разрешении дела в пользу ООО «Башкомснаб», то есть уплата спорной суммы поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела и, следовательно, не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, которые учтены в иных пунктах договора.

В соответствии с п. 4.3.1 договора, в случае, если положительный финансовый результат для Заказчика, достигнутый в результате оказания Исполнителем услуг по настоящему договору, в денежном выражении окажется меньше или больше размера ожидаемого финансового результата для Заказчика, за исключением случая, указанного в п. 4.6 настоящего договора, окончательная цена договора составляет 50% от суммы фактически достигнутого положительного финансового результата для Заказчика.

Таким образом, указанная сумма по существу является вознаграждением, которое уплачивается только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных обществом требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи. По сути, подобное вознаграждение является премированием представителей. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Результат такого соглашения клиента и представителя («гонорар успеха») не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312 по делу № А78-5912/2013).

Вместе с тем, даже при формировании такого условия в качестве общего порядка расчетов по договору, судебная коллегия отмечает, что выводы суда первой инстанции в части определения суммы судебных расходов, подлежащих возмещению другой стороной арбитражного процесса в настоящем деле, переоценке не подлежат, так как постановлены обоснованно и отвечают балансу интересов сторон.

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг, в особенности при защите интересов представляемого лица при рассмотрении сложного спора, не ограничивается некими усредненными расценками, но составляет значительную сумму.

Соответственно, в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, но из конкретных обстоятельств дела.

Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких «усредненных» размеров, по мотиву их «несоразмерности» средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе.

В результате присоединения к юрисдикции Европейского Суда по правам человека российские механизмы судебного контроля за соблюдением имущественных прав участников экономического оборота в Российской Федерации получили поддержку в виде международного судебного контроля.

Это означает, что компетенция арбитражных судов по рассмотрению имущественных споров и компетенция Европейского Суда по правам человека по рассмотрению жалоб на нарушение имущественных прав взаимосвязаны (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие»).

Из прецедентной практики Европейского Суда по правам человека по вопросу возмещения издержек на оплату услуг представителя следует, что для решения данного вопроса необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются (постановление от 03.07.2008 по делу «Мусаева (Musayeva) против Российской Федерации» (жалоба № 12703/02), постановление от 02.10.2008г. по делу «Акулинин и Бабич (Akulinin and Babich) против Российской Федерации» (жалоба № 5742/02).

Европейский Суд по правам человека сформулировал ряд правовых позиций относительно определения пределов разумности возмещения судебных расходов. Преимущественно это касается возмещения расходов в части выплаты гонораров за услуги адвокатов. При этом Европейский Суд по правам человека рекомендует учитывать:

- объем работы, проведенной адвокатом (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле) (постановления от 24.07.2001г. по делу «Валашинас против Литвы (Valasinas v. Lithuania)» (жалоба № 44558/98), от 12.04.2005 по делу «Шамаев и 12 других против Грузии и России (Shamayev and 12 others v. Georgia and Russia)» (жалоба № 36378/02);

- результаты работы адвоката (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов) (постановления от 06.11.1980 по делу «Санди Таймс против Соединенного Королевства (Sunday Times v. The United Kingdom)», от 02.03.2006 по делу «Нахманович против России (Nakhmanovich v. Russia)» (жалоба № 55669/00);

- сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число адвокатов, необходимых для ведения дела) (постановления от 24.02.2005 по делам Исаева против России, Юсупова против России и Базаева против России (жалобы № 57947/00, № 57948/00 и № 57949/00 соответственно).

Все перечисленные выше критерии изучения и оценки принимаются судом апелляционной при рассмотрении судебных расходов по настоящему делу.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, суд первой инстанции исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

В рамках конкретного дела суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Вместе с тем, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал разумными и обоснованными судебные расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб. 00 коп. При этом оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, поскольку она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

В отношении доводов апелляционной жалобы ООО «Башкомснаб» судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно (в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О) указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных правил доказывания факта, обстоятельств несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, а также разумности (неразумности) этих расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Поскольку категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Заявителем в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены: договор возмездного оказания услуг № 80 от 29.08.2017 (т.5 л.д.110), акт №80 от 12.07.2018 (т.5 л.д. 116), платежные поручения № 171 от 10.10.2018, №151 от 10.08.2018 №243 от 16.11.2018, №293 от 21.12.2018 (т.5 л.д. 117-18, 138, 144).

Оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, поскольку она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Уменьшая сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд обосновал данное обстоятельство несоответствием таких расходов критерию разумности со ссылками на объем и сложность выполненной представителем работы, а также на характер спорных правоотношений. Как было указано выше, четкие критерии определения указанных расходов, в том числе точный размер стоимости конкретных услуг, применительно к тем или иным категориям дел, в действующем законодательстве не предусмотрены.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в части неверного указания судом первой инстанции об отсутствии доказательств исполнения договора от 29.08.2017 в части подготовки проекта претензии и искового заявления Земченкова А.Е., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно представленному в материалы дела договору возмездного оказания услуг исполнитель действительно вправе привлекать третьих лиц, вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств спора, объема проделанной работы и категории дела снижение суммы расходов является разумным и соответствует критерию разумности.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Выбор представителя, исходя из его профессионального уровня, является прерогативой стороны, но возможность возмещения расходов другой стороной на оплату представителя зависит от разумности указанных расходов.

Как следует из материалов дела, первоначальное исковое заявление принято в порядке упрощенного производства. Определением от 06.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 23.04.2018.

В предварительное заседание 23.04.2018, истец явку своего представителя не обеспечил.

Продолжительность судебного разбирательства 23.05.2019 согласно аудиозаписи судебного заседания составило 32 мин. Участие представителя истца 23.05.2019 подтверждается протоколом судебного заседания и решением от 30.05.2018 (резолютивная часть от 23.05.2018) по делу №А07-40765/2017.

Исходя из того, что сам по себе договор и размеры фактически произведенной по нему оплаты подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, апелляционный суд, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, считает, поскольку в силу вышеизложенного определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, необходимым отметить, что возмещение расходов в заявленной истцом сумме, учитывая объем выполненной работы, не отвечает принципу разумности.

Вопреки утверждениям истца, судом учтены фактически необходимое представителям (квалифицированным специалистам) время на подготовку материалов к судебному разбирательству, объем подготовленных представителями материалов, продолжительность рассмотрения дела в судебных заседаниях судов первой, апелляционной инстанций, количество заседаний, в которых принимал участие представитель.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов (пункт 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденный информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

При этом для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Соответственно, в случае если заказчиком были уплачены исполнителю денежные средства в качестве вознаграждения за правовые услуги, они подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Субъективное мнение об объеме проделанной представителем работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Доводы относительно сложности дела, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку степень сложности дела является оценочным критерием суда по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Утверждение истца о том, что предмет спора дела №А07-40765/2017 (отношения, вытекающие из поставки электрической энергии в контексте определения применяемого тарифа) требует узкоспециализированных, детальных знаний технического характера, которым не обладает широкий круг лиц, подлежит отклонению.

Судебная практика по данному вопросу сформирована Президиумом Верховного суда Российской федерации (пункты 2,3 раздела II споров, разрешенных Судебной коллегией по экономическим спорам, Обзора судебной практики Верховного суда Российской федерации №3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской федерации 25.11.2015).

При определении стоимости услуг по передаче электрической энергии потребитель услуг и сетевая организация (исполнитель услуг) не вправе самостоятельно изменять величины ставок тарифов, указанных в правовом акте, которым утвержден тариф.

Выбор варианта тарифа при оплате стоимости услуг по передаче электроэнергии предопределяется условиями технологического присоединения электросетей.

Учитывая изложенное, рассматриваемые спорные правоотношения в области поставки электроэнергии не являются исключительными или требующие дополнительных специальных познаний, которые отсутствуют у профессионального представителя, оказывающие юридические услуги.

Исполнитель по договору оказания юридических услуг является специалистом в области права, и при наличии действующего законодательства, сложившейся судебной практики не требует исключительных познаний, обладающих ограниченным кругом лиц.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что ранее настоящего дело, Арбитражным судом Республики Башкортостан 20.11.2017, вынесено решение по аналогичному спору №А07-22854/2017. Также 24.05.2018 принято решение по делу №А07-4336/2018. Указанные обстоятельства подтверждают, что спорные правоотношения не относятся к не типичному, исключительному спору.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств, при рассмотрении настоящего дела.

Дополнительно апелляционная коллегия отмечает, что при рассмотрении дела № А07-1454/2018 исковые требования удовлетворены в размере 8 251 710 руб. 28 коп. В рамках настоящего дела с ответчика взыскано 1 616 558 руб. 80 коп., то есть в 5 раз меньше, чем в аналогичном деле, на которое истец ссылается в апелляционной жалобе.

Кроме того, ссылка на судебную практику судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащая положениям гражданского законодательства кодекса Российской Федерации об отнесении судебного прецедента к источникам гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения вынесенного судебного акта, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для изменения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе не имеется.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, в случае удовлетворения заявления в полном объеме, возможно нарушение баланса между интересами сторон в противоречие основополагающему принципу законодательства Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Апелляционным судом не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, ответчиком не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина взысканию с подателя не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2019 по делу № А07-40765/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкомснаб» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи:

Н.В. Махрова

Е.В. Ширяева