Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Селена» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2020 по делу № А07-41899/2019.

В судебное заседание явился представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Селена» - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 29.01.2020, срок действия до 31.12.2021).

Временная администрация по управлению кредитной организацией РОСКОМСНАББАНК (ПАО) (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Селена» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по дополнительному соглашению №1 к договору №ММ/1-111/Л13 от 08.12.2016 в размере 18 028 495руб., по дополнительному соглашению №1 к договору №ММ/16/Л13 от 01.03.2017 в размере 1 807 700руб., по дополнительному соглашению №1 к договору №ММ/51-101/Л13 от 02.05.2017 в размере 538 632руб., по дополнительному соглашению №1 к договору №ММ/15-99/Л13 от 10.08.2017 в размере 5 484 250 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 152 295 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2020 по делу № А07-41899/2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что факт исполнения договоров долевого участия истцом в части оплаты объекта долевого участия не доказан, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который не приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебных актов по делам № А07-2496/2021 и № А07-2495/2021, в удовлетворении которого отказано в связи со следующим.

В деле № А07-2495/2021 заявлено требование о расторжении договора № ММ/1-111/Л13 участия в долевом строительстве машино-мест в жилом доме Литер 13 в квартале №531 Кировского района г.Уфы от 08.12.2016; о расторжении договора № ММ/16/Л13 участия в долевом строительстве машино-мест в жилом доме Литер 13 в квартале № 531 Кировского района г.Уфы от 01.03.2017; о расторжении договора № ММ/51-101/Л13 участия в долевом строительстве машино-мест в жилом доме Литер 13 в квартале № 531 Кировского района г.Уфы от 02.05.2017.

В деле № А07-2495/2021 заявлено требование о признании недействительными дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2018 к договору № ММ/1- 111/Л13 участия в долевом строительстве машино-мест в жилом доме Литер 13 в квартале №531 Кировского района г.Уфы от 08.12.2016; дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2018 к договору № ММ/16/Л13 участия в долевом строительстве машино-мест в жилом доме Литер 13 в квартале № 531 Кировского района г.Уфы от 01.03.2017; дополнительного соглашения № 1 от 23.01.2019 к договору № ММ/51- 101/Л13 участия в долевом строительстве машино-мест в жилом доме Литер 13 в квартале № 531 Кировского района г.Уфы от 02.05.2017; дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2018г. к договору № ММ/15- 99/Л13 участия в долевом строительстве машино-мест в жилом доме Литер 13 в квартале № 531 Кировского района г.Уфы от 10.08.2017.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее – Постановление №57), возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом для целей названного Постановления №57 от 23.07.2009 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил, что термин «иск об оспаривании договора» используется для обозначения следующих исков: о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Таким образом, согласно вышеуказанным разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании сделки недействительной само по себе не свидетельствует о невозможности рассмотрения требования кредитора, основанного на такой сделке.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в случае признания судебным актом арбитражного суда сделки недействительной, заинтересованные лица вправе обратиться в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец своих представителей не направил, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, приказами Банка России от 07.03.2019№ ОД- 474, № ОД-475 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации РОСКОМСНАББАНК (ПАО), назначена временная администрация по управлению данной кредитной организацией и приостановлены полномочия ее исполнительных органов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 189.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Федеральный закон № 127-ФЗ) полномочия исполнительных органов кредитной организации РОСКОМСНАББАНК (ПАО) реализует временная администрация.

Общество с ограниченной ответственностью «Селена» (застройщик) и гр. ФИО2, (участник долевого строительства) заключили договор № ММ/1-111/Л13 от 08 декабря 2016 г.(далее - Договор) участия в долевом строительстве машино- мест в жилом доме Литер 13 в квартале №531 Кировского района г. Уфы.

Согласно п. 1.1 Договора застройщик своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке жилой дом со встроенно-пристроенными предприятиями автостоянок по улице Октябрьской Революции в кировском районе г. Уфа.

Согласно п. п.1.4.и 2.1. объектом долевого строительства являются Машино-места на сумму 55 997 715,00(пятьдесят пять миллионов девятьсот девяносто семь тысяч семьсот пятнадцать ) рублей 00 копеек.

10 августа 2017 г. между ФИО2 (цедент) и Башкомснаббанк (ПАО) (Цессионарий) Заключен договор уступки права требования № ММ/1-111/Л13-У по договору № ММ/1-111/Л13 от 08 декабря 2016г. участия в долевом строительстве машино- мест в жилом доме Литер 13 в квартале №531 Кировского района г. Уфы, согласно которого цедент уступает, а Цессионарий принимает и обязуется оплатить имущественные права – право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Селена» основанные на договоре ММ/1-111/Л13 от 08 декабря 2016г. участия в долевом строительстве машино- мест в жилом доме Литер 13 в квартале №531 Кировского района г. Уфы.

Согласно п. 1.8. договор уступки права требования № ММ/1-111/Л13-У уступаемые согласно настоящего договора права требования переходят к Цессионарию в полном объеме в день регистрации договора Цессии в Управлении Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ.

01 октября 2018г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Селена» и Роскомснаббанк (ПАО) к договору № ММ/1-111/Л13 от 08 декабря 2016 г. подписано дополнительное соглашение №1, согласно которому пункт 2.1. договора изложить с учетом п.1 настоящего дополнительного соглашения, следующей редакции: «Стоимость Машино-мест на момент подписания настоящего договора составляет 31 856 100,00 ( Тридцать один миллион восемьсот пятьдесят шесть тысяч сто) рублей 00 копеек».

Согласно пункта 3 дополнительного соглашения №1 Застройщик обязуется произвести возврат денежных средств в размере 18 028 495, 00 (восемнадцать миллионов двадцать восемь тысяч четыреста девяносто пять) рублей 00 копеек после государственной регистрации настоящего соглашения в срок до 31.03.2019.

По состоянию на 18.12.2019 возврат денежных средств не состоялся.

Общество с ограниченной ответственностью «Селена» именуемое в дальнейшем «Застройщик» и гр. ФИО2, именуемый в дальнейшем участник долевого строительства заключили договор № ММ/16/Л13 от 01 марта 2017 г.(далее - Договор) участия в долевом строительстве Машино- мест в жилом доме Литер 13 в квартале №531 Кировского района г. Уфы.

Согласно п.п.1.4. и 2.1. объектом долевого строительства являются Машино-места на сумму 12 653 900,00 (двенадцать миллионов шестьсот пятьдесят три тысячи девятьсот ) рублей 00 коп.

10 августа 2017 г. между ФИО2 (цедент) и Башкомснаббанк (ПАО) (Цессионарий) Заключен договор уступки права требования № ММ/16/Л13-У от 10 августа 2017г. по договору № ММ/16/Л13 от 01 марта 2017г. участия в долевом строительстве машино- мест в жилом доме Литер 13 в квартале №531 Кировского района г. Уфы. Согласно которого цедент уступает, а Цессионарий принимает и обязуется оплатить имущественные права – право требования, к Обществу с ограниченной ответственностью «Селена» основанные на договоре ММ/1-111/Л13 от 08 декабря 2016г. участия в долевом строительстве машино- мест в жилом доме Литер 13 в квартале №531 Кировского района г. Уфы.

Согласно п. 1.8. договор уступки права требования № ММ/16/Л13-У уступаемые согласно настоящего договора права требования переходят к Цессионарию в полном объеме в день регистрации договора Цессии в Управлении Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ.

01 октября 2018 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Селена» и Роскомснаббанк (ПАО) к договору № ММ/16/Л13 от 01 марта 2017г. подписано дополнительное соглашение № 1, согласно которому пункт 2.1. договора изложить с учетом п.1 настоящего дополнительного соглашения, следующей редакции: «Стоимость Машино-мест на момент подписания настоящего договора составляет 10 846 200,00 (десять миллионов восемьсот сорок шесть тысяч двести) рублей 00 копеек.»

Согласно пункта 3 дополнительного соглашения №1 Застройщик обязуется произвести возврат денежных средств в размере 1 807 700,00 (один миллион восемьсот семь тысяч семьсот) рублей 00 копеек после государственной регистрации настоящего соглашения в срок до 31.03.2019.

По состоянию на 18.12.2019 возврат денежных средств не состоялся.

Общество с ограниченной ответственностью «Селена» именуемое в дальнейшем «Застройщик» и Башкомснаббанк (ПАО), именуемый в дальнейшем участник долевого строительства заключили договор № ММ/51-101/Л13 от 02 мая 2017г. участия в долевом строительстве Машино- мест в жилом доме Литер 13 в квартале №531 Кировского района г. Уфы. Договор заключен и электронно и сдан на регистрацию. Регистрация проведена 11.05.2017 согласно выписке ЕГРН.

Согласно п.1.4. и 2.1. объектом долевого строительства являются Машино-места на сумму 8 752 800 (восемь миллионов семьсот пятьдесят две тысячи восемьсот) рублей 00 копеек.

23 января 2019 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Селена» и Роскомснаббанк (ПАО) к договору № ММ/51-101/Л13 от 02 мая 2017г. заключили дополнительное соглашение № 1, согласно которому пункт 2.1. договора изложить с учетом п.1 настоящего дополнительного соглашения, следующей редакции: «Стоимость Машино-мест на момент подписания настоящего договора составляет 4 488 600,00 ( четыре миллиона четыреста восемьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.».

Согласно пункта 3 дополнительного соглашения №1 Застройщик обязуется произвести возврат денежных средств в размере 538 632,00 (пятьсот тридцать восемь тысяч шестьсот тридцать два) рубля 00 копеек после государственной регистрации настоящего соглашения в срок до 31.03.2019.

По состоянию на 18.12.2019 возврат денежных средств не состоялся.

Общество с ограниченной ответственностью «Селена» именуемое в дальнейшем «Застройщик» и Башкомснаббанк (ПАО), именуемый в дальнейшем участник долевого строительства заключили договор № ММ/15-99/Л13 от 10 августа 2017 г. (далее - Договор) участия в долевом строительстве Машино- мест в жилом доме Литер 13 в квартале №531 Кировского района г. Уфы.

Согласно п.1.4. и 2.1. объектом долевого строительства являются Машино-места на сумму 39 115 300,00 (тридцать девять миллионов сто пятнадцать тысячи триста) рублей 00 копеек.

01 октября 2018г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Селена» и Роскомснаббанк (ПАО) к договору ММ/15-99/Л13 от 10 августа 2017г. подписано дополнительное соглашение № 1, согласно которому пункт 2.1.договора изложить с учетом п.1 настоящего дополнительного соглашения, следующей редакции: Стоимость Машино-мест на момент подписания настоящего договора составляет 32 905 500,00 ( тридцать два миллиона девятьсот пять пятьсот) рублей 00 копеек.

Согласно пункта 3 дополнительного соглашения №1 Застройщик обязуется произвести возврат денежных средств в размере 5 484 250,00 (пять миллионов четыреста восемьдесят четыре тысячи двести пятьдесят) рублей 00 копеек после государственной регистрации настоящего соглашения в срок до 31.03.2019г.

По состоянию на 18.12.2019 возврат денежных средств не состоялся.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Требования к форме соглашения об уступке права установлены статьей 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства.

Судом установлено, что в настоящем споре уступаемые права возникли из исполненных на момент подписания договоров уступки обязательств участником, возникших из договоров участия в долевом строительстве жилого дома от 08.12.2016, от 01.03.2017.

Представленные в материалы дела документы позволяют установить предмет договора уступки, который является согласованным, поскольку между его сторонами не имелось спора относительно объема уступленного права (требования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются данным кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Согласно статье 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Судом первой инстанции отмечено верно, что представленные в материалы дела договора уступки права требования (перемены лиц в обязательстве) по договорам участия в долевом строительстве от 08.12.2016, от 01.03.2017 соответствует требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договоров данного вида статьями 382, 388, 389, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; сторонами определен предмет договора, основания возникновения денежных обязательств должника перед первоначальным кредитором, объем уступленного права (требования).

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ, договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации.

Соглашение об изменении условий договора участия в долевом строительстве должно быть составлено в письменной форме, подписано сторонами и зарегистрировано в установленном порядке. Перерасчет цены договора производится по соглашению сторон.

Таким образом, для изменения цены договора участия в долевом строительства в соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона N 214-ФЗ необходимо соблюдение условий: наличие в договоре участия в долевом строительстве положения, предусматривающего возможность изменения цены, случаи и условия ее изменения; соглашение сторон об изменении цены договора. Следовательно, без свободного волеизъявления каждой из стороны изменить цену договора в порядке части 2 статьи 5 Федерального закона N 214-ФЗ невозможно, даже при наступлении предусмотренных договором случаем и условий для изменения цены

Как следует из материалов дела, дополнительными соглашениями изменена стоимость Машино-мест на момент подписания договоров долевого участия от 08.12.2016, от 01.03.2017, от 02.05.2017, от 10.08.2017 в сторону уменьшения.

Пунктами 3 дополнительных соглашений застройщик обязался вернуть денежные средства в размере 18 028 495 рублей, 1 807 700 рублей, 538 632 рубля и 5 484 250 рублей.

Таким образом, учитывая изменения стоимости Машино-мест, сумма денежных средств, которые ответчик был обязан уплатить истцу составляет 25 859 077 руб.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по заключенным договорам ответчиком в материалы дела не представлено.

На момент разрешения спора в суде спорные договоры являются действующими, в судебном порядке не расторгнуты.

Оснований для признания спорных сделок ничтожными судебная коллегия не усматривает. О фальсификации спорных договоров ответчиком не заявлено, как не представлено и доказательств того, что сделки были заключены под влиянием заблуждения либо обмана. Экономическая целесообразность заключения ответчиком спорных сделок не является предметом настоящего судебного разбирательства (с учетом того, что требования о расторжении договоров заявлены в отдельных исковых требованиях - дела № А07-2496/2021 и № А07-2495/2021).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2020 по делу № А07-41899/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Селена» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.В. Махрова

Судьи: О.Е. Бабина

С.А. Карпусенко