Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2018 по делу № А07-4203/2018 (судья Абдуллина Э.Р.).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации городского поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан (далее – Администрация поселения, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа Администрации поселения в выкупе арендуемого земельного участка расположенного по адресу: <...>, общей площадью 0,1321 га, по цене 2,5% от кадастровой стоимости и обязании направить договор купли - продажи

земельного участка с кадастровым номером 02:65:010801:104 по цене 2,5 % от кадастровой стоимости земельного участка (т.1 л.д.15-17, 66-68).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2018 (резолютивная часть объявлена 20.06.2018) заявленные требования удовлетворены в полном объеме (т.1 л.д. 137-146).

Не согласившись с указанным решением, Администрация (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 3-6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению апеллянта, выводы суда о наличии оснований для выкупа земельного участка по цене 2,5% от кадастровой стоимости являются ошибочными, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предпринимателю на праве собственности принадлежит расположенный по адресу: <...>, объект недвижимого имущества: павильон мелкооптовой торговли, 2ухэтажный, общей площадью 596,6 кв.м, (т. 1 л.д. 131-133).

Право собственности ИП ФИО1 на указанный объект зарегистрировано 30.06.2009 (т. 1 л.д.43).

Названный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 02:65:010801:104 общей площадью 1321 кв.м., находящемся по адресу: Республика Башкортостан, <...> (выписка из единого государственного реестра недвижимости- т.1 л.д. 125-130).

Данный участок предоставлен предпринимателю в аренду по договору № 122-09-60зем аренды земельного участка находящегося в государственной собственности от 09.04.2009 сроком с 31.12.2008 по 31.12.2011 для использования в целях строительства павильона мелкооптовой торговли (т.1 л.д. 33-36).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости разрешенное использование участка по состоянию на 25.05.2018: для строительства павильона мелкооптовой торговли (т.1 л.д.126).

12.01.2018 ИП ФИО1 обратился в Администрацию поселения с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 02:65:010801:104, по цене в размере 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка (т.1 л.д. 41-42).

Письмом от 12.02.2018 № 460 Администрация отказала предпринимателю в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка по указанной выше цене, ссылаясь на то, что в соответствии с п.4 постановления Правительства Республики Башкортостан от 29.12.2014 № 629 при продаже земельных участков собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на данных участках граждане приобретают такие участки по цене в размере 50% кадастровой стоимости участка (т. 1 л.д. 44).

Полагая данный отказ в предоставлении земельного участка в собственность по цене 2,5% от кадастровой стоимости, противоречащим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении данного участка при его выкупе подлежат применению положения пункта 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», поскольку в период с момента вступления настоящего Федерального закона в силу до 01.07.2012 в отношении данного участка было переоформлено право постоянного (бессрочного) пользования.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает судебный акт подлежащим отмене в силу неправильного применения судом норм права.

Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа органа местного самоуправления в предоставлении земельного участка в собственность, подлежащим рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права заинтересованного лица, может быть признан судом недействительным.

Для признания недействительным ненормативного правового акта государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого ненормативного акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

В соответствии с подп. 9 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Заинтересованное в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, лицо должно представить в соответствующий орган власти заявление о предоставлении земельного участка без проведения торгов с указанием всех необходимых сведений (поименованы в пункте 1 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган, рассматривающий заявление, обязан в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи (подп. 1 п. 5 ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации) либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 39.16 названного Кодекса, и направить принятое решение заявителю. В данном решении должны быть указаны все основания отказа (подп. 3 п. 5 ст. 39.17 названного Кодекса).

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, перечислены в ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно названной норме уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

- разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (подпункт 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации);

- предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается(подпункт 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации);

Принимая решение об удовлетворении заявления ИП ФИО1, суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно заявлению предпринимателя от 12.01.2018 участок испрашивается заявителем как собственником расположенного на участке торгового объекта, т.е. по существу в целях эксплуатации завершенного строительством объекта недвижимости.

Вместе с тем из материалов дела следует, что согласно договору № 122-09-60зем аренды земельного участка находящегося в государственной собственности от 09.04.2009 спорный земельный участок предоставлен ИП ФИО1 для строительства павильона мелкооптовой торговли.

Строительство объектов капитального строительства в силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществляется на основании разрешения на строительство, получаемого при условии предоставления разработанной в установленном законом порядке проектной документации. Завершение строительства объекта согласно ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации является основанием для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 25.05.2018 разрешенным использованием испрашиваемого заявителем в собственность земельного участка с кадастровым номером 02:65:010801:104 является – «для строительства павильона мелкооптовой торговли».

Таким образом, из материалов дела следует, что указанный в Едином государственном реестре недвижимости вид разрешенного использования не соответствует фактическому использованию участка, и соответственно целям, для которых указанный участок испрашивается к выкупу.

Несмотря на то, что Администрация поселения в письме от 12.02.2018 № 460 не указала на пункт 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, позволяющий по приведенным в нем основаниям отказать в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, оснований предоставления в собственность в порядке статьи 39.20 названного Кодекса спорного земельного участка, имеющего разрешенное использование - «для строительства павильона мелкооптовой торговли» в настоящем случае не имеется.

При таких обстоятельствах оспариваемый отказ в предоставлении в собственность земельного участка не противоречит закону и, соответственно, не нарушает права и законные интересы предпринимателя, оснований для удовлетворения заявленных им требований не имеется.

Помимо прочего судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении требований, связанных с оспариванием решений, действий (бездействия) государственных (муниципальных) органов, должностных лиц не может быть разрешен спор о праве.

Вместе с тем суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешил вопрос о цене выкупа земельного участка, подлежащий разрешению в порядке искового производства при рассмотрении преддоговорного спора, последствием разрешения которого является установление существенных условий договора купли-продажи земельного участка и заключенность такого договора с момента вступления решения суда в законную силу.

При этом судом не исследован вопрос о том возникло ли право постоянного (бессрочного) пользования у первоначального правообладателя земельного участка (Дочернее предприятие «Туймазинский элеватор» ГУП «Башптицепром») с учетом того, что постановление № 2960 от 01.11.2002 о передаче участка в постоянное (бессрочное) пользование издано после вступления в силу Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и отсутствия в материалах дела доказательств государственной регистрации такого права за ДП «Туймазинский элеватор», а так же доказательств наличия такого права у основного общества.

Кроме того, судом не исследован вопрос о соответствии площади испрашиваемого земельного участка целям для которых данный участок испрашивается в собственность.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 6 марта 2017 г. N 305-КГ16-16409, при предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта арендуемого им земельного участка без публичных торгов, орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

Поскольку суд первой инстанции при вынесении решения не учел указанные обстоятельства, обжалуемое решение подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными (пункт 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с нормой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба, была подана освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком (заинтересованным лицом), государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца (заявителя), против которого принято постановление суда апелляционной, инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2018 по делу № А07-4203/2018 отменить.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.П. Ермолаева

Судьи

И.Ю. Соколова

Л.А. Суспицина