Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2022 по делу № А07-42147/2019.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «УАМ-СТС» - ФИО1 (доверенность от 30.09.2021, срок действия до 30.09.2022, паспорт, диплом).

Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УАМ-СТС» (далее – ответчик, ООО «УАМ-СТС») о взыскании выкупной цены за изымаемые жилые помещения в многоквартирных ломах, расположенных на застроенной территории по договору № 50-РТ от 16.01.2015 о развитии застроенной территории, ограниченной переулком Запорожским, улице: ФИО2, планируемой улицей южнее дома 225 по улице ФИО2, планируемой улице западнее улицы Пожарского в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан в сумме 28 588 497 рублей (с учетом принятого судом уточнения иска от 20.11.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 3 л.д. 13, 14).

ООО «УАМ-СТС» обратилось с встречным исковым заявлением к Администрации об обязании ответчика расселить согласно условиям договора № 50-РТ от 16.01.2015 жилые помещения по следующим адресам: <...>, 6, <...> и д. 239 кв. № 3 находящиеся в муниципальной собственности; об обязании принять в качестве компенсации произведенных Администрацией затрат денежные средства в размере 8 088 960 рублей или принять взамен расселенных в муниципальную собственность следующие благоустроенные жилые помещения, согласно письму в Администрацию Ленинского района г. Уфы № 44 от 19.09.2018 и начальнику Управления земельных и имущественных отношений АГО г. Уфа № 47 от 05.10.2018: <...>, общей площадью 61,6 кв.м, <...>, общей площадью 48,1 кв.м; <...>, общей площадью 42,8 кв.м; <...>, общей площадью 28,4 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан, Управление капитального строительства Администрации городского округа город Уфа, Управление по распределению жилья и жилищным программам Администрации городского округа город Уфа, Муниципальное бюджетное учреждение «Служба сноса и расселения».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.06.2022 (резолютивная часть объявлена 17.06.2022) в удовлетворении первоначального и встречного исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить.

Податель жалобы не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что жилые дома расселены до заключения договора о развитии застроенной территории, и по этой причине не могут быть предъявлены застройщику к возмещению затрат.

Отметил, что нормы Градостроительного Кодекса Российской Федерации не содержат запрета на включение в границы застроенной территории, являющейся предметом договора о развитии застроенной территории аварийные дома, расселенные до заключения данного договора. На момент заключения договоров о развитиизастроенных территорий уже были заключены муниципальные контракты на приобретение квартир с целью расселения жителей.Аналогичные выводы содержат решение Арбитражного суда Орловской области от 27.02.2018 по делу А48-8014/2017, определение Верховного суда Российской Федерации №310-ЭС19-1284 от 13.03.2019 по тому же делу.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции об истечении срока исковой давности.В соответствии с пунктом 3.1.6 договора №50-РТ от 16.01.2015 в редакции дополнительного соглашения №2 от 17.12.2019 застройщик обязуется оплатить в течение 75 месяцев с момента заключения договора о развитии застроенной территории, (т.е. до 16.04.2021) выкупную цену за изымаемые на основании решения Администрации, жилые помещения в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии и земельные участки, на которых расположены такие многоквартирные дома, за исключением жилых помещений и земельных участков, находящихся в собственности, в том числе в общей долевой собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в случае, если таким собственникам были переданы жилые помещения в соответствии с пунктом 3.1.5 договора.

Податель жалобы также не согласился с выводом суда первой инстанции, что финансирование расселения аварийных домов, было произведено за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, и по этой причине не могут быть предъявлены застройщику к возмещению затрат.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий решения Арбитражного суда Республики Башкортостан 01.03.2019 и дополнительного соглашения.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела копии решения Арбитражного суда Республики Башкортостан 01.03.2019 и дополнительное соглашение.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, дал пояснения в обоснование своих возражений.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.02.2012 Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан принято постановление № 437 «О развитии застроенной территории ограниченной переулком Запорожским, улицей ФИО2, планируемой улицей южнее дома 225 по улице ФИО2, планируемой улицей западнее улицы Пожарского в ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан», предусматривающее строительство многоэтажных домов и объектов обслуживания населения.

14.10.2013 Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан принято постановление № 5250 «О внесении изменений в постановление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 24.02.2012 № 437 «О развитии застроенной территории квартала, ограниченной переулком Запорожским, улицей ФИО2, планируемой улицей южнее дома 225 по улице ФИО2, планируемой улицей западнее улицы Пожарского в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан».

27.11.2013 в соответствии со статьями 46.1 - 46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, решением комиссии по землепользованию и застройке Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан принято постановление № 5997 «О проведении аукциона по продаже права ш заключение договора о развитии застроенной территории квартала, ограниченный переулком Запорожским, улицей ФИО2, планируемой улицей южнее дома 225 по улице ФИО2, планируемой улицей западнее улицы Пожарского в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан», предусматривающее строительство многоэтажных домов и объектов обслуживания населения.

16.06.2014 Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан принято постановление № 2540 «О повторном проведении аукциона по продаже права на заключение договора о развитии застроенной территории квартала, ограниченной переулком Запорожским, улицей. ФИО2, планируемой улицей южнее дома 225 по улице ФИО2, планируемой улицей западнее улицы Пожарского в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан и внесении изменений в условия аукциона».

24.11.2014 Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан принято постановление № 519 А «о повторном проведении аукциона по продаже права на заключение договора о развитии застроенной территории квартала, ограниченной переулком Запорожским, улицей ФИО2, планируемой улицей южнее дома 225 по улице ФИО2, планируемой улицей западнее улицы Пожарского в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан и внесении изменений в условия аукциона» По результатам проведения аукциона, (протокол об итогах аукциона от 29.12.2014 г. № 3),

16.01.2015 между Администрацией и ООО «УАМ-СТС» заключен договор № 50-РТ о развитии застроенной территории, ограниченной переулком Запорожским, улицей ФИО2, планируемой улицей южнее дома 225 по улице ФИО2, планируемой улицей западнее улицы Пожарского в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Согласно раздела 1 договора № 50-РТ указанного договора является предоставление истцом ответчику права на заключение договора о развитии застроенной территории квартала. Ответчик, получая указанные права, принимает на себя обязательства в установленные разделом 3 договора сроки своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и средств третьих лиц выполнить обязательства, предусмотренные в пункте 3.1 договора, обязательства по развитию территории, в том числе разработать и утвердить в установленном порядке проект планировки и проект межевания застроенной территории, оформить права на земельные участки в границах застроенной территории и осуществить строительство объектов капитального строительства в соответствии с утвержденной проектной документацией, а истец обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств ответчиком. Площадь застроенной территории ориентировочно 10,1 га.

Пунктом 2.5. и 2.6 договора № 50-PТ установлен перечень объектов, находящихся на застроенной территории и подлежал сносу или реконструкции при развитии территории:

- жилые дома, подлежащие сносу и реконструкции улиц:

- № 233,239,247 по ул. ФИО2;

- №№ 40, 235, 237, 243, 249, 251, 263, 257. 263, 265, 367, 273, 279, 299а, 299б по ул. Пожарского;

№ 5 по улице Судоремонтная;

Жилые дома не соответствующие градостроительному регламенту: №№ 308, 310, 312,314, 316, 318, 320 по улице Пожарского,

- №№ 16,1 г, 2,2 6,2г, 3,4,6, 8,10 по улице Судоремонтная;

- №№ 16,1 в, 1г, 2,2а, 2 6,26,2в, 4, 6, 8, по улице Союзная;

- №№ 4, 6, 8, 8а по переулку Запорожскому.

- на территории развития, расположены иные объекты капитального строительства, не соответствующие градостроительному регламенту, необходимость сноса или реконструкции которых следует обосновать проектом планировки и проектом межевания:

- жилые дома:

№№ 273a, 219, 257a, 47 по ул. Пожарского;

- №№ 1в, 2е, 2д, 2в по улице Судоремонтная;

№№ 1а, 1е, 2 г по ул. Союзная;

- складское помещение рядом с домом № 1е но улице Союзная.

На основании пункта 3.1.3 договора ответчик принял на себя обязательство не позднее 18-ти месяцев с момента принятия решения о разработке проекта планировки и проекта межевания территории, подлежащий развитию.

В силу пункта 5.1.5 договора ответчик должен был в течение 36 месяцев с момента заключения вышеуказанного договора создать либо приобрести, а также передать в муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемых из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений, расположенных на территории, в отношении которой принято решение о развитии.

Согласно пункту 3.1.6 ответчик должен был течение 36 месяцев с момента заключения договора осуществить выкуп в установленном законодательством порядке на основании решения Администрации, жилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на Территории, и земельных участков, на которых расположены такие многоквартирные дома, за исключением жилых помещений и земельных участков, находящихся в собственности, в том числе в общей долевой собственности Российской Федерации, Республики Башкортостан, муниципального образования городского округа город Уфа, в случае, если таким собственникам были переданы жилые помещения в соответствии с пунктом 3.1.5 договора.

- жилые дома:

№№ 273a, 219, 257a,47 по ул. Пожарского;

- №№ 1в, 2е, 2д, 2в по улице Судоремонтная;

№№ 1а, 1е, 2 г по ул. Союзная;

- складское помещение рядом с домом № 1е по улице Союзная.

Указанные дома включены в перечень многоквартирных домов, подлежащих сносу и реконструкции.

Таким образом, жилые дома, расселенные истцом, включены в региональную адресную программу переселения граждан из жилищного фонда, подлежащего сносу и реконструкции (в том числе из аварийного и ветхого)

В обоснование исковых требований истец указал, что расположенные на застроенной территории жилые дома включены в региональную адресную программу Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного и ветхого жилья. В целях реализации адресной программы, а также переселения граждан из аварийного жилого фонда, Управлением капитального строительства Администрации городского округа город Уфа за счет бюджетных средств, в том числе за счет средств Фонда содействия жилищно-коммунального хозяйства, были заключены муниципальные контракты на приобретение жилого помещения в муниципальную собственность путем участия в долевом строительстве многоквартирных домов, а также муниципальные контракты уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве.

В последующем, после приобретений органом местного самоуправления жилых помещений по указанным муниципальным контрактам, гражданам, проживающим по договорам социального найма, предоставлены другие благоустроенные помещения, а лицам, обладающим правом собственности на помещения, расположенные в изымаемых многоквартирных домах, по договорам мены переданы жилые помещения.

На основании соглашения от 20.11.2017, дополнительного соглашения № 2 от 20.11.2017, заявка на возврат № 58 от 23.11.2017, договор от 20.11.2017, денежные средства, выделенные согласно программе Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного и ветхого жилья, Управлением капитального строительства Администрации городского округа город Уфа были возвращены в Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан.

С целью принятия мер к досудебному урегулирования спора и понуждению ответчика к исполнению обязательства Администрация направила в адрес ответчика претензию с требованием исполнения условий, предусмотренных пунктами 3.1.3, 3.1.4 договора и перечисления на расчетный счет Администрации денежных средств, в размере 28 588 497 рублей. Претензия ответчиком ООО «УАМ-СТС» была проигнорированы, что и послужило основанием истца Администрации городского округа город Уфа для обращения в суд с указанным иском.

ООО «УАМ-СТС» были заявлены встречные исковые требования об обязании ответчика расселить согласно условиям договора № 50-РТ от 16.01.2015 жилые помещения по следующим адресам: <...>, 6, <...> и д. 239 кв. № 3 находящиеся в муниципальной собственности. Об обязании принять в качестве компенсации произведенных Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан затрат денежные средства в размере 8 088 960 рублей или принять взамен расселенных в муниципальную собственность следующие благоустроенные жилые помещения, согласно письму в Администрацию Ленинского района г. Уфы № 44 от 19.09.2018 и начальнику Управления земельных и имущественных отношений АГО г. Уфа № 47 от 05.10.2018: <...>, общей площадью 61,6 кв.м; <...> кв. 1, общей площадью 48,1 кв.м; <...>, общей площадью 42,8 кв.м; <...>, общей площадью 28,4 кв.м.

Ссылаясь на неисполнение Администрацией своих обязательств надлежащим образом, общество обратилось в арбитражный суд с встречным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что жилые дома, указанные в исковом заявлении № 247 по ул. ФИО2, а так же № 249 и № 251 по улице Пожарского, были снесены до заключения договора № 50-РТ от 16.01.2015, а именно в 2013 году, а так же не вошли в список жилых домов и договоров о развитии застроенной территории, за которые были возвращены денежные средства Администрацией в Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан согласно соглашению от 20.11.2017, дополнительному соглашению №2 от 20.11.2017, заявке на возврат № 58 от 23.11.2017 г., договору от 20.11.2017. Также суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, поскольку спорные многоквартирные дома были расселены до заключения договора 50-РТ от 16.01.2016 о развитии территории, т.е. истец знал о возникновении обязательств ответчика перед истцом о возмещении затрат истца, о чем в том числе он указывает в исковом заявлении, а так же подтверждает письмом № 08-05-1209/9 от 22.04.2016, при этом истец никаких действий по взысканию не предпринял и обратился в суд с иском только 23.12.2019.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает из содержания апелляционной жалобы, что решение от 24.06.2022 обжалуется Администрацией в полном объеме, так как несогласие истца с отказом суда во встречном иске в жалобе не выражено, доводов, свидетельствующих о таком несогласии, не приведено.

С учетом изложенного и в отсутствие возражений сторон на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой Администрацией части, а именно: в части отказа в удовлетворения первоначальных исковых требований, заявленных Администрацией к ООО «УАМ-СТС».

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора о развитии застроенной территории от 16.01.2015 № 50-РТ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Деятельность по развитию застроенной территории регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, а также Жилищным кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации в части вопросов, связанных с изъятием жилых помещений и земельных участков.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации развитие застроенных территорий осуществляется в границах элемента планировочной структуры (квартала, микрорайона) или его части (частей), в границах смежных элементов планировочной структуры или их частей.

В силу части 3 статьи 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации решение о развитии застроенной территории может быть принято, если на такой территории расположены: многоквартирные дома, признанные в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу; многоквартирные дома, снос, реконструкция которых планируются на основании муниципальных адресных программ, утвержденных представительным органом местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 46.2 Градостроительного кодекса по договору о развитии застроенной территории одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктами 3 - 6 части 3 настоящей статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 7 - 9 части 3 названной статьи. Договором могут быть предусмотрены иные обязательства сторон в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

В пункте 5 части 3 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что существенным условием договора о развитии застроенной территории является обязательство лица, заключившего договор с органом местного самоуправления, по уплате возмещения за изымаемые на основании решения органа местного самоуправления жилые помещения в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на территории, в отношении которой принято решение о развитии, а в подпункте 8 части 3 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплена корреспондирующая обязанность органа местного самоуправления принять в установленном порядке решение об изъятии путем выкупа соответствующих жилых помещений и земельных участков, на которых расположены такие многоквартирные дома.

В соответствии с частью 11 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если в отношении территории, на которой расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принято решение о развитии застроенной территории в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, орган, принявший решение о признании такого дома аварийным, обязан предъявить к собственникам помещений в указанном доме требование о его сносе или реконструкции и установить срок не менее шести месяцев для подачи заявления на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию указанного дома.

Таким образом, выкуп жилых помещений в многоквартирном доме при их изъятии для муниципальных нужд осуществляется муниципальным образованием.

В пункте 4 части 3 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено также, что существенным условием договора о развитии застроенных территорий является обязательство лица, заключившего договор с органом местного самоуправления, создать, или приобрести и передать в государственную или муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения и расположенных на соответствующей территории.

Согласно статье 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В этой связи в силу статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, особенностей предмета и субъектного состава договора социального найма, закрепленных статьей 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, передать жилые помещения гражданам по договору социального найма могут исключительно государственные или муниципальные органы, принявшие решение о сносе многоквартирного дома. Данная обязанность не может быть передана третьему лицу.

Следовательно, по договору о развитии застроенной территории застройщик обязан передать благоустроенные жилые помещения органу местного самоуправления в муниципальную собственность в количестве, достаточном для предоставления выселяемым гражданам по договорам социального найма, а также компенсировать понесенные органом местного самоуправления расходы по приобретению в муниципальную собственность жилых помещений для расселения граждан.

Обязанность по принятию решения об изъятии, заключение соглашения об изъятии, а в случае отказа собственника от подписания соглашения, принудительное изъятие помещения, расположенного в аварийном многоквартирном доме, в силу статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, возложена на публичное образование.

Таким образом, в случае, если публично-правовым образованием осуществлены мероприятия по расселению граждан, проживающих в аварийных домах, то застройщиком, заключившим договор о развитии застроенной территории, должна быть осуществлена компенсация (возмещение), в виде уплаты выкупной стоимости за изъятые жилые помещения, расположенные в границах застроенной территории, а также компенсация затрат, понесенных публично-правовым образованием на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений для расселения граждан.

Право требования с застройщика уплаты выкупной стоимости за изымаемые у собственников жилые помещения и компенсации затрат, понесенных на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений, для расселения граждан, проживающих появляется у публично-правового образования после осуществления последним фактического расселения граждан, поскольку данные выплаты носят характер возмещения фактически понесенных расходов.

Жилые дома, расселенные истцом, включены в региональную адресную программу переселения граждан из жилищного фонда, подлежащего сносу и реконструкции (в том числе из аварийного и ветхого жилья), что в силу части 3 статьи 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации является основанием для реализации органом местного самоуправления права для принятия решения о развитии застроенной территории, с последующим заключением договора о развитии застроенной территории, и решения об изъятии жилых домов и земельных участков под ними.

Полномочия по принятию решений об изъятии земельных участков, жилых и нежилых помещений предоставлены органам местного самоуправления пунктом 26 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», которым к вопросам местного значения городского округа отнесено, в том числе, утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует з материалов дела, жилые дома, указанные в исковом заявлении № 247 по ул. ФИО2, а так же № 249 и № 251 по улице Пожарского были снесены до заключения договора № 50-РТ от 16.01.2015, а именно в 2013 году.

Согласно решению Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07-27628/2017 от 12.02.2018, суд обязал Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда принять решение об изъятии земельных участков, жилых и нежилых помещений, а также расселения граждан, проживающих в жилых домах: № 233 и 239 по ул. ФИО2, № 40, 235, 237, 243, 253, 263, 257, 257а, 265, 267, 279, 299а, 299б, 308, 310, 312, 314, 316, 318, 320, 273, 273а, 219а, 47 по ул. Пожарского, № 2д, 2в, 2е, 6, 8, 10, 3, 5, 2, 2б, 2г, 4, 16, 1в, 1г по ул. Судоремонтная, № 4, 6, 8, 8а по переулку Запорожский, № 4, 6, 8, 1а, 1б, 1в, 1г, 1е, 2, 2а, 2б, 2в, 2г, по ул. Союзная в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Указанные в исковом заявлении жилые дома отсутствуют в решении Арбитражного суда Республики Башкортостан, так как они фактически на момент заключения указанного договора были снесены.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07-27628/2017 имеет преюдициальную силу при рассмотрении настоящего дела на основании следующего.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на тех лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных фактов, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Во исполнение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07-27628/2017, Администрацией были приняты соответствующие решения № 1153 от 04.06.2018 и № 1332 от 04.07.2018 об изъятии земельных участков, жилых и нежилых помещений, а также расселения граждан, проживающих в жилых домах расположенных на территории определенной договором № 50-РТ от 16.01.2015 где эти три жилых дома также не указаны.

Предметом первоначальных исковых требований является взыскание неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Представленный в материалы дела договор № 50 РТ от 16.01.2015 заключенный между Администрацией и ООО «УАМ-СТС» о развитии застроенной территории квартала, ограниченный переулком Запорожским, улицей ФИО2, планируемой улицей южнее дома 225 по улице ФИО2, планируемой улицей западнее улицы Пожарского в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, а так же дополнительные соглашения, заключенные на основании решения Арбитражного суда по делу № А07-17125/18 от 01.03.2019 не содержат обязательств ответчика по компенсации затрат истца по расселению произведенных последним до возникновении обязательства согласно вышеуказанному договору.

Отсутствие договорных обязательств и несогласованности условий по компенсации ранее понесенных затрат, подтверждается письмом № 08-05- 1209/9 от 22.04.2016, согласно которого Администрация направила предложение, заключить дополнительное соглашение о компенсации затрат по переселению граждан из аварийного жилья, в котором просила компенсировать площади за помещения, которые фигурируют в данном исковом заявлении

Приложением к письму Администрации за № 08-05-1209/9 от 22.04.2016, был проект соглашения № 35/16/50 о компенсации затрат по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с указанием площадей в указанных домах подлежащих компенсации за снос и расселение со стороны ответчика, что так же свидетельствует об отсутствии обязательств ответчика по компенсации затрат по переселению граждан из аварийного жилья произведенные истцом до заключении договора 50-РТ.

В решениях № 1153 от 04.06.2018 и № 1332 от 04.07.2018 об изъятии земельных участков, жилых и нежилых помещений, а также расселения граждан, проживающих в жилых домах расположенных на территории определенной договором № 50-РТ от 16.01.2015 г. вынесенные Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан, спорные дома отсутствуют.

В новых решениях № 379 от 17.03.2022 и № 770 от 23.05.2022 об изъятии земельных участков, жилых и нежилых помещений, а также расселения граждан, проживающих в жилых домах расположенных на территории определенной договором № 50-РТ от 16.01.2015 вынесенные Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан, спорные дома отсутствуют.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07-25225/2017 от 12.07.2018 было установлено, что сумма, уплаченная по соглашению от 20.11.2017, дополнительному соглашению №2 от 20.11.2017, заявке на возврат № 58 от 23.11.2017, договору от 20.11.2017 в размере 516 497 701 руб. 10 коп, является возвратом за следующие расселенные жилые дома: М. Горького, дома №№54, 56, 58, 60, 64; ул. Мира, дома №№ 44а, 50, ул. Толстого, дома №№ 13, 15; ул. Комсомольская, дома №№101, 103, 105, 107, 109, 111; ул. Красноводская, дома №№10, 12, 14, 16; ул. Акназарова, дома №№ 18, 20, 22/1, 24/1; ул. Обская, дома №№7, 7/1; ул. Тургеньева, дом №5; ул. Ломоносова, дом №42; ул. Кремлевская, дома №№62, 64, 66, 70; ул. Борисоглебская, дома №№25, 27, 29, 31, 33, 35, 37; ул. Суворова, дома №№ 55, 70,72, 75, 77, 77а, 79, 101; ул. Кольцевая, дома №№179, 181, 183, 187, 189; ул. Богдана Хмельницкого, дом № 65; ул. Коммунаров, дома №№50, 51, 54; ул. Гафури, дома №№69, 71, 71а, 73, 73а, 75, 75а, 77, 77/1; ул. Чернышевского, дома №№ 22а, 22, 24, 24а, 24б, 26, 26а, 28; ул. Нуриманова, дома №№ 1/1, 5, 7, 8, 10, 12, 14, 20, 22; ул. Лесопильная, дома №№29, 29б; ул. Коммунистическая, дома №№7, 13, 131/2, 15, 17, 17а; ул. Свердлова, дома №№37/1, 37/2, 37/4, 37/5, 37/6, 37/7, 37/8, 37/14, 37/16; ул. Аксакова, дома №№ 79, 81, 83/2, 85, 85/1, 85/2, 89, 93/1, 93/2, 93/3, 93/4, 93/5; ул. Чернышевского, дома №№49, 53; ул. Северодвинская, дома №№ 8, 10, 18, 18а, 20, 20/1, 20/2, 20/3, 20/4; ул. Интернациональная, дома №№ 5, 5а, 7, 9а, 15 2111319_5752791 11, 11а, 13, 15, 17, 19; ул. Комарова, дома №№6, 8, 10; ул. Белокатайская, дома №№2, 2а, 4, 4а; ул. Революционная, дома №№ 191, 193, 195, 197, 201/1, 201/2, 201/3, 207, 209а, 213/215,213,215,217; ул. Акмолинская, дом № 61; ул. Владивостокская, дома №№ 3/1, 3/2, 7, 9, 11, 17, 19, 19/1, 19/2, 21/1, 23, 23/1, 25/1,25; ул. Пионерская, дома №№ 148/150,129/131,133; ул. 8 Марта, дома №№ 24, 26, 26/1, 28, 28/1, 28/4, 30; ул. Айская, дома №№ 68, 70,72, 76, 78, 82, 84; ул. Харьковская дома №№ 114,116,118,120; ул. Ленина, дома №№67/1, 67/2, 67/3, 67/4, 69; ул. Белякова, дом №4; ул. Максима Горького, дома №№ 38, 40, 46а, 46б,48а, 48б; ул. Мира, дома №№ 45, 45а, 45б, 47, 47а, 49, 51, 53, 55; ул. Кольцевая, дома №№ 37в, 39б; ул. Конституции, дом № 5а; ул. Нежинская, дома №№ 21, 23,25,27, 29,31; ул. Спартака, дома №№ 12. 16, 18, 20, 22; ул. Кирова, дома №№ 117, 128а; ул. Владивостокская, дом № 2б; ул. К. Маркса, дома №№ 73, 75, 77, 79, 81; ул. Б. Домашникова, дом № 25; ул. Запотоцкого, дома №№ 38, 42, 44, 46, 58, 60, 62, 64, 66; бульвар Ибрагимова, дом № 6; ул. Деповская, дома №№ 26,27,28,29; ул. 9 Января, дома №№ 4, 6, 8, 10, 12, 18, 20, 20/1, 22 ,24, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 53, 55, 58, 59, 61, 63, 65; ул. Ставропольская, дома №№ 1, 2, 3, 4, 5, 7, 9,11, 13,15; ул. Чудская, дома №№ 2, 2а, 4, 4а, 6, 6а, 8, 8а, 10, 10а, 12, 12а, 14; ул. Пушкина, дома №№ 71, 73, 75, 77/2, 77/3; ул. К. Маркса дома №№ 13, 17/19; ул. Коммунистиеская дома №№ 17/4,17/5, 17/6, 17/7, 17/8; ул. Гафури дом №68а; ул. Кремлевская, дома №№ 46, 48, 50; ул. Пекинская, дома №№ 25а, 27, 27а, 29, 33, 37; ул. Борисоглебская, дома №№ 18/1, 20/1, 22/1, 26/2, 28/2; ул. Ломоносова, дома №№ 24, 26, 26а, 28; ул. Кольцевая, дома №№ 169, 169а, 169б, 171, 173; ул. Коммунаров, дом № 24.

Так же в решении Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07-25225/2017 от 12.07.2018 были отражены договора о развитии застроенной территории, за которые производился возврат денежный средств: №5-РТ от 15.04.2009, №9-РТ от 03.02.2010 №14-РТ от 13.01.2011 №18-РТ от 19.08.2011, №19-РТ от 31.08.2011, №20-РТ от 09.09.2011, №22-РТ от 28.09.2011, №23-РТ от 20.12.2011, №28-РТ от 24.05.2012, №29-РТ от 24.05.2012, №32-РТ от 07.08.2012, №35-РТ от 27.11.2012, №42-РТ от 10.01.2014, №43-РТ от 13.01.2014, №53- РТ от 27.05.2015, №55- РТ от 09.06.2015.

Жилые дома, указанные в исковом заявлении № 247 по ул. ФИО2, а так же № 249 и № 251 по улице Пожарского были снесены до заключения договора № 50-РТ от 16.01.2015, а именно в 2013 году, а так же не вошли в список жилых домов и договоров о развитии застроенной территории, за которые были возвращены денежные средства Администрацией городского округа город Уфа в Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан согласно соглашению от 20.11.2017, дополнительному соглашению №2 от 20.11.2017, заявке на возврат № 58 от 23.11.2017, договору от 20.11.2017.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что в договоре о развитии застроенной территории № 50-РТ от 16.01.2015 стороны не предусмотрели, что его условия применяются к отношениям, возникшим до его заключения, а обязанность по оплате выкупной стоимости жилых помещений возложена на администрацию, то есть до момента заключения указанного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по выкупу спорных помещений.

Доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно нормам пункта 5 части 3 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, нарушение которых вменяется ответчику, одним из существенных условий договора о развитии застроенной территории является обязательство лица, платить возмещение за изымаемые на основании решения органа местного самоуправления, принятого в соответствии с жилищным законодательством, жилые помещения в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, и земельные участки, на которых расположены такие многоквартирные дома, за исключением жилых помещений и земельных участков, находящихся в собственности, в том числе в общей долевой собственности, Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в случае, если таким собственникам были переданы жилые помещения в соответствии с пунктом 4 настоящей части.

Таким образом, указанная норма не устанавливает в качестве существенного обязательства для лица, заключившего договор о развитии застроенной территории с органом местного самоуправления уплатить выкупную цену за те жилые помещения, которые до заключения данного договора уже были изъяты в муниципальную собственность органом местного самоуправления в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации не содержат запрета на включение в границы застроенной территории, являющейся предметом договора о развитии застроенной территории, аварийных домов, уже расселенных до заключения данного договора.

Однако, как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, на момент заключения договоров о развитии застроенных территорий администрацией уже были заключены муниципальные контракты на приобретение квартир с целью расселения жителей.

Финансирование указанных контрактов осуществлялось, в том числе за счет средств Фонда на основании пункта 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2007 №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее - Закон №185-ФЗ), региональной адресной программы Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного и ветхого жилья на 2013-2017 годы», утвержденной приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан от 27.08.2013 № 1106-160, пунктом 4.9. соглашения о предоставлении субсидий бюджету городского округа город Уфа Республики Башкортостан на обеспечение мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в рамках адресной программы Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы от 17.05.2016 №174 и устанавливающей конкретный Перечень аварийных многоквартирных домов, претендующих на финансовую поддержку Фонда и республиканского бюджета.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Вместе с тем ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Доводы апеллянта о неверном применении судом первой инстанции срока исковой давности подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как верно отмечено судом первой инстанции и не оспаривается истцом, спорные многоквартирные дома были расселены до заключение договора 50-РТ о развитии территории, заключенного между истцом и ответчиком 16.01.2016, т.е. истец знал о возникновении обязательств ответчика перед истцом о возмещении затрат истца о чем в том числе он указывает в исковом заявлении, а так же подтверждает письмом № 08-05-1209/9 от 22.04.2016, при этом истец никаких действий по взысканию не предпринял и обратился в суд с иском только 23.12.2019.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям на момент подачи первоначального иска в суд.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Учитывая, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, оснований для распределения государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2022 по делу № А07-42147/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.А. Томилина

Судьи А.С. Жернаков

Ю.С. Колясникова