Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпанагель Т.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Михайловский сельсовет Муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 мая 2022 года по делу № А07-42288/2019.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Полимерпласт» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 16.03.2022 года, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью Производственно -коммерческая фирма «Полимерпласт» (далее – ООО ПКФ «Полимерпласт», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации сельского поселения Михайловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее – Администрация, ответчик,) о признании недействительными результатов аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 02:47:110801:599, расположенного в границах сельского поселения Михайловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, проведенного ответчиком 06.08.2019, результаты которого оформлены протоколом № 06 от 06.08.2019; признании договора аренды № 04-А-МИХ/2019 земельного участка от 19.08.2019, заключаемого по итогам аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложений о размере арендной платы между Администрацией сельского поселения Михайловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан и ООО ПКФ «Полимерпласт» недействительной сделкой; применении последствия недействительной сделки и взыскании с ответчика арендную плату в размере 2 109 742 руб. 14 коп.; применении последствия недействительной сделки и взыскании с ответчика убытки в размере 77 502 руб. 11 коп.; взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 130 439 руб. 75 коп. за период с 13.12.2019 по 10.03.2021 (с учетом уточнения исковых требований, т. 2 л.д. 15-36, т.3 л.д. 27-28).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Башкирская генерирующая компания».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2021 (резолютивная часть от 30.08.2021) исковые требования удовлетворены частично, аукцион на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 02:47:110801:599, расположенного в границах сельского поселения Михайловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, проведенный 06.08.2019, результаты которого оформлены протоколом № 06 от 06.06.2019, признан недействительным; договор аренды № 04-А-МИХ/2019 земельного участка, заключаемый по итогам аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложений о размере арендной платы от 19.08.2019, заключенный между Администрацией сельского поселения Михайловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан и ООО ПКФ «Полимерпласт», признан недействительной сделкой с момента его заключения. Администрация обязана возвратить ООО ПКФ «Полимерпласт» денежные средства, полученные в счет стоимости аренды земельного участка по договору аренды № 04-АМИХ/2019 от 19.08.2019 в размере 2 109 742 руб. 14 коп. ООО ПКФ «Полимерпласт» обязано возвратить по акту приема-передачи Администрации земельный участок с кадастровым номером 02:47:110801:599, полученный по договор аренды № 04-А-МИХ/2019 от 19.08.2019. С Администрации в пользу ООО ПКФ «Полимерпласт» взысканы убытки в размере 77 502 руб. 11 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 642 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2021 решение Арбитражного суда Курганской области от 11.12.2020 по делу № А34- 132/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по тому же делу оставлены без изменения.

25.03.2022 ООО ПКФ «Полимерпласт» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 104 749 руб. 54 коп. (т. 4, л.д. 64-66).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2022 (резолютивная часть объявлена 05.05.2022) заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 104 749 руб. 54 коп., в том числе: 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 1 827 руб. 94 коп. почтовых расходов, расходы, связанные с участием представителя в судебном процессе по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде в размере 2 921 руб. 60 коп.

С вынесенным определением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в сумме 32 500 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом не представлены доказательства фактического несения судебных издержек именно ООО ПКФ «Полимерпласт».

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не рассмотрены доводы ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Податель жалобы указывает, что как следует из средних цен на рынке юридических услуг в г. Уфе, ведение дела в арбитражном суде оценивается в среднем в 25 000 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 10.08.2022.

До начала судебного заседания ООО ПКФ «Полимерпласт» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, дал пояснения в обоснование своих возражений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель, ИП ФИО1) и ООО ПКФ «Полимерпласт» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг № 01/11-2019-01 (т. 4, л.д. 76-79), в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику услуги по представлению интересов заказчика в претензионном и судебном порядке (включая подготовку претензии и искового заявления) в Арбитражном суде Республики Башкортостан, а также в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде (в случае обжалования судебного акта первой инстанции в апелляционном порядке) по иску ООО МКФ «Полимерпласт» к Администрации сельского поселения Михайловский сельсовет Уфимского района Республики Башкортостан о признании недействительными результатов аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, признании договора аренды №04-АМИХ/2019 земельного участка от 19.08.2019 недействительной сделкой, применении последствий недействительной сделки и взыскании с ответчика арендной платы, применении последствий недействительности сделки и взыскании с ответчика убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а заказчик производит оплату оказанных исполнителем юридических услуг и производит их приемку в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу п. 4.1 договора за услуги, оказанные исполнителем, заказчик выплачивает вознаграждение в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, НДС не облагается.

Из представленного в материалы дела акта о приемке оказанных услуг № 1 от 14.12.2021 (т. 4, л.д. 80) следует, что представитель исполнителя ИП ФИО1 сдал, а представитель заказчика ООО ПКФ «Полимерпласт» принял оказанные исполнителем в соответствии с условиями договора № 01/11-2019-01 от 01.11.2019 услуги. Стоимость оказанных услуг составляет 100 000 руб. без налога (НДС).

Несение судебных расходов по оплате услуг представителя подтверждается платежным поручением № 2153 от 14.12.2021 на сумму 100 000 руб. (т. 4, л.д. 84).

Из материалов дела следует, что заявителю были оказаны следующие услуги: составление претензии, искового заявления, консультирование по всем вопросам, составление иных процессуальных документов (включая возражения на отзывы ответчика, возражения на отзыв третьего лица, письменные пояснения, уточненное исковое заявление, ходатайства о приобщении дополнительных документов, письменные объяснения), а также ознакомление с материалами судебного дела.

Кроме того, ИП ФИО1 принял участие в девяти судебных заседаниях в суде первой инстанции, состоявшихся 27.02.20, 13.01.21, 10.02.21, 14.04.21, 24.05.21, 09.06.21, 09.08.21, 11.08.21, 30.08.21) и в одном судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, состоявшемся 01.12.21.

В подтверждение несения транспортных расходов заявителем представлены электронные билеты № 78366578253754 на сумму 1 117 руб. 30 коп, № 7836657853706 на сумму 1 117 руб. 30 коп. всего на сумму 2 234 руб. 60 коп. (т. 4, л.д. 84, 85), кассовые чеки об оплате такси на сумму 687 руб. (т. 4, л.д. 106-108).

В подтверждение несения почтовых расходов заявителем представлены копии почтовых квитанций и описей вложения (т. 4, л.д. 86-105).

Поскольку решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, ООО ПКФ «Полимерпласт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 104 749 руб. 54 коп.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора материалами дела подтвержден. С учетом пропорционального удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в размере 101 475 руб. 90 коп.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, вывод суда о том, что понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя должны быть взысканы с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, является верным.

В подтверждение факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № 01/11-2019-01 (т. 4, л.д. 76-79).

Таким образом, факт несения ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя и судебных издержек и их связь с рассматриваемым делом подтверждаются материалами дела.

Администрация при рассмотрении дела судом первой инстанции указала на чрезмерность заявленной истцом суммы судебных расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик в суде первой инстанции, заявляя ходатайство о снижении размера возмещения оплаты услуг представителя, вместе с тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя не представил, факт их несения истцом не опроверг.

Суд также учитывает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Выбор представителя, исходя из профессионального уровня, является прерогативой стороны, но возможность возмещения расходов другой стороной на оплату представителя зависит от разумности указанных расходов.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора, в процессе разрешения которого ООО ПКФ «Полимерпласт» оказана правовая помощь, существо заявленных требований, характер и объем совершенных действий, согласованную ООО ПКФ «Полимерпласт» и его представителем стоимость юридических услуг, большое количество совершенных процессуальных действий и судебных заседаний, пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов 104 749 руб. 54 коп., предъявленная ко взысканию, является обоснованной. И с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований, удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в размере 101 475 руб. 90 коп.

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов, с учетом объема проделанной представителем истца работы, является разумной и обоснованной.

Оснований для возмещения судебных расходов в меньшем размере, чем 101 475 руб. 90 коп. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик чрезмерность заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя не доказал, факт их несения ответчиком не опроверг, суд первой инстанции взыскал с ответчика судебные расходы в заявленном размере. И с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в размере 101 475 руб. 90 коп.

Само по себе несогласие ответчика с размером заявленных ко взысканию с него в пользу истца судебных расходов, а также субъективное мнение о степени сложности дела, не может свидетельствовать о неразумности и необоснованности понесенных расходов.

Доказательств, позволяющих апелляционному суду прийти к выводу о явном превышении определенной судом первой инстанции суммы возмещения разумного предела, Администрацией не представлено.

Субъективное мнение Администрации о качестве проделанной представителем истца работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представителем истца проведен достаточный объем работы, начиная с формирования правовой позиции по делу, подготовки процессуальных документов и доказательств, и заканчивая участием в судебных заседаниях судов двух инстанций, а результаты судебного разбирательства (удовлетворение иска), свидетельствуют о качественном выполнении представителем своих обязательств и достижении положительного экономического результата для истца.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 и от 15.03.2012 № 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Определение разумного предела судебных расходов относится к числу дискреционных полномочий суда, реализуемых путем оценки конкретных обстоятельств дела, процессуального поведения сторон, представленных в дело доказательств, определяющих степень судебного усмотрения при определении судебных расходов

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных в апелляционной жалобе доводов, отнесенный на ответчика размер судебных издержек следует признать разумным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

Само по себе несогласие апеллянта с критериями и результатами оценки судом фактических обстоятельств дела с целью установления разумности и обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не может служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылки ответчика в обоснование своей позиции на то, что заявителем и его представителем применены расценки в размере, выше средних цен на рынке юридических услуг в городе Уфа, не принимаются, поскольку в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, а из конкретных обстоятельств дела.

Заявляя о неразумности подлежащих возмещению расходов по оплате юридических услуг, апеллянт в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило суду надлежащих доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, а судом явного превышения разумных пределов заявленным требованиям не установлено.

Также для решения вопроса о взыскании судебных издержек на стороне истца отсутствует обязанность составлять детализированный расчет стоимости юридических услуг. Защита прав истца в данном случае достигается иным способом - доказыванием чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов. Таких доказательств ответчик суду первой инстанции не представил.

Довод апеллянта о том, что представитель заявителя адвокатом не является, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие у представителя заявителя статуса адвоката не влияет на право заявителя компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителя, поскольку сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем не доказан факт несения судебных издержек в рамках настоящего дела, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Так, в подтверждение несения транспортных расходов заявителем представлены электронные билеты № 78366578253754 на сумму 1 117 руб. 30 коп, № 7836657853706 на сумму 1 117 руб. 30 коп. всего на сумму 2 234 руб. 60 коп. (т. 4, л.д. 84, 85), кассовые чеки об оплате такси на сумму 687 руб. (т. 4, л.д. 106-108).

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части, поскольку с учетом времени прибытия представителя истца в судебные заседания, времени назначения к слушанию дел, использование указанного вида транспортного средства является обоснованным, соотносится с временным приоритетам стороны и не является неразумным, экономически необоснованным.

Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из названного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 мая 2022 года по делу № А07-42288/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Михайловский сельсовет Муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья В.А. Томилина