Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2021 по делу № А07-42412/2019.

В судебном заседании принял участие представитель:

ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина» - Зубаков Сергей Геннадьевич (доверенность от 05.05.2021, срок действия до 05.05.2023, удостоверение адвоката № 03/286), Ибрагимов Азамат Загурович (директор, паспорт).

Представитель истца (акционерного общества «Кумертауское авиационное производственное предприятие») в судебное заседание не явился.

От истца (акционерного общества «Кумертауское авиационное производственное предприятие») посредством системы «МойАрбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (вх. № 14409 от 22.03.2022). Ходатайство рассмотрено, удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Акционерное общество «Кумертауское авиационное производственное предприятие» (далее - АО «КумАПП», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужина» (далее – ООО «Жемчужина», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 939 653 руб. 39 коп., пени в размере 1 796 984 руб. 73 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 3 л.д. 83).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2021 (резолютивная часть от 02.12.2021) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 939 653 руб. 39 коп. суммы долга, 359 451 руб. пени. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 3 л.д. 86-97).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Жемчужина» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не учел, что неотделимые улучшения и устранение недостатков сданного в аренду имущества, это существенно разные юридические обстоятельства по делу. Кроме того, в суде установлено и не опровергается истцом, что по договору аренды за период с 2016 года по 2019 год, было выявлено, что переданы арендатору, объекты недвижимости расположенного по адресу: г. Кумертау, ул. Пушкина, 17, с существенными недостатками, текла крыша, здание сырело и обветшало, сыпалась штукатурка. Ремонт был необходим. Актом от 01.06.2016 было установлено, что в результате осмотра кровли установлена протекание кровли, нет ливневой канализации, для чего требуется провести капитальный ремонт кровли общей площадью 242 кв. м. В связи, с чем был произведен ремонт в целях, сохранения имущества ответчика и приведение его в нормальное состояние, для использования в дальнейшем в предпринимательских целях. Без проведения соответствующего ремонта, занятие предпринимательской или иной деятельностью в здании по ул. Пушкина, 17 до сдачи его в аренду было не возможно. Ответчик обратился к истцу с письмом от 14.11.2018, с просьбой зачесть денежные средства на ремонт здания ответчика, в сумме 1 597 297 руб. в счет арендной платы. При таких обстоятельствах, ответчик не имеет задолженности перед истцом в сумме 1 024 714 руб., в связи с удержанием понесенных на устранение недостатков в сумме 1 597 297 руб.

Также податель жалобы не согласен с требованиями истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 245 415 руб. и 694 237 руб. за 2018 год. Указал, что истец не предоставил в суд первичные документы по делу, ссылаясь только на акт сверки, который сам по себе не может подтверждать наличие задолженности. Также ссылается на оплату истцу денежной суммы за 2018 год в размере 874 859 руб. 28 коп.

Апеллянт ссылается на то, что предприятие относиться к малому бизнесу, приведение в должное состояние объекта недвижимости переданного в аренду, а также отсутствие для истца каких либо негативных последствий и просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете суммы взыскиваемой неустойки, снизив ее размере до 20 000 руб.

От истца (акционерного общества «Кумертауское авиационное производственное предприятие») посредством системы «МойАрбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его направления в адрес ответчика (вх. № 14098 от 21.03.2022). Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.05.2019 между АО «КумАПП» (арендодатель) к ООО «Жемчужина» (арендатор) заключен договор аренды объектов недвижимого имущества № 598/79 (далее – договор, т. 1 л.д. 35-40), в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения, № 29,31-36, общей площадью 63 кв. м, расположенные по адресу: РБ, г. Кумертау, ул. Пушкина, д. 17.

Объект принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 25.05.2012 серия 04 АГ № 759931.

В пункте 1.5 договора стороны определили, что договор вступает в действие со дня его подписания и действует по 04.04.2020 включительно.

В соответствии с пунктом 3.1. договора сумма арендной платы состоит из суммы фиксированного платежа (фиксированной части) в размере 13 923 руб. в месяц, в том числе НДС 18% - 2 320 руб. 50 коп.

В силу пункта 3.2 договора уплата фиксированной части арендной платы производится арендатором ежемесячно в течение трех календарных дней со дня выставления счета.

13.07.2019 между АО «КумАПП» (арендодатель) к ООО «Жемчужина» (арендатор) заключен договор аренды объектов недвижимого имущества № 695/79, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения, № 30,37,38, общей площадью 65,3 кв. м, расположенные по адресу: РБ, г. Кумертау, ул. Пушкина, д. 17 (т. 1 л.д. 45-50).

В пункте 1.5. договора стороны определили, что договор вступает в действие со дня его подписания и действует по 13.06.2020 включительно.

В соответствии с пунктом 3.1. договора сумма арендной платы состоит из суммы фиксированного платежа (фиксированной части) в размере 14 431 руб. 30 коп. в месяц, в том числе НДС 18% - 2 405 руб.

В силу пункта 3.2 договора уплата фиксированной части арендной платы производится арендатором ежемесячно до первого числа расчетного месяца без выставления счета.

01.06.2018 между АО «КумАПП» (арендодатель) к ООО «Жемчужина» (арендатор) заключен договор аренды объектов недвижимого имущества № 659/79, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения, № 15,26, общей площадью 74,9 кв. м, расположенные по адресу: РБ, г. Кумертау, ул. Пушкина, д. 17 (т. 1 л.д. 54-59).

Объект принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 25.05.2012 серия 04 АГ № 759930.

В пункте 1.5 договора стороны определили, что договор вступает в действие со дня его подписания и действует 11 календарных месяцев.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сумма арендной платы состоит из суммы фиксированного платежа (фиксированной части) в размере 22 245 руб. 30 коп. в месяц, в том числе НДС 18% - 3 393 руб. 35 коп.

В силу пункта 3.2 договора уплата фиксированной части арендной платы производится арендатором ежемесячно в течение первых пяти рабочих дней месяца оказания услуг (аренды).

02.04.2018 между АО «КумАПП» (арендодатель) к ООО «Жемчужина» (арендатор) заключен договор аренды объектов недвижимого имущества № 658/79, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения, № 1-14, общей площадью 212,5 кв. м, расположенные по адресу: РБ, г. Кумертау, ул. Пушкина, д. 17 (т. 1 л.д. 64-69).

В соответствии с пунктом 3.1. договора сумма арендной платы состоит из суммы фиксированного платежа (фиксированной части) в размере 63 112 руб. 50 коп. в месяц, в том числе НДС 18% - 9 627 руб. 33 коп.

В силу пункта 3.2 договора уплата фиксированной части арендной платы производится арендатором ежемесячно в течение пяти календарных дней со дня выставления счета на переменную часть арендной платы.

Факт предоставления истцом ответчику в аренду названных объектов подтвержден актами приема-передачи от 04.05.2019, 13.07.2019, 02.06.2018, 02.04.2018 (т. 1 л.д. 42, 52, 61, 71).

Помещения возвращены арендатором арендодателю по актам приема-передачи от 04.04.2020, 13.06.2020, 01.05.2019, 02.03.2019 (т. 1 л.д. 43, оборот л.д. 52, оборот л.д. 61, 62, оборот л.д. 71).

Сторонами подписаны акты приема-передачи неотделимых улучшений от 04.05.2019, 13.07.2019, 01.06.2018, 02.04.2018 (т. 1 оборот л.д. 43, 53, оборот л.д. 62, 72).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.10.2019 № 79-08/2019-14 с требованием об оплате задолженности (т. 1 л.д. 22-28).

Письмом от 14.11.2018 ответчик обратился к истцу о зачете в счет оплаты арендной платы потраченных денежных средств на устранение недостатков помещений в размере 1 597 297 руб. (т. 1 л.д. 29).

Не согласившись с основаниями, указанными в письме, истец указал, что не согласовывал проведение ремонта в счет аренды.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, обязательства по оплате арендных платежей ответчиком выполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На момент обращения с иском в суд за ответчиком числилась задолженность перед истцом в общем размере 1 024 715 руб. 39 коп. (по договору № 598/79 от 04.05.2019 - 41 769 руб., по договору № 695/79 от 13.07.2019-43 293 руб. 90 коп., по договору № 659/79 от 01.06.2018-245 415 руб. 89 коп., по договору № 658/79 от 02.04.2018 - 694 237 руб. 50 коп.).

В ходе рассмотрения дела ответчиком задолженность по договорам аренды № 598/79 от 04.05.2019 и № 695/79 от 13.07.2019 погашена, истец просил взыскать задолженность по арендной плате в размере 939 653 руб. 39 коп. (по договору № 659/79 от 01.06.2018 - 245 415 руб. 85 коп., по договору № 658/79 от 02.04.2018 - 694 237 руб. 50 коп. и пени в размере 1 796 984 руб. 73 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенными договорами аренды от 04.05.2019 № 598/79, от 13.07.2019 № 695/79, от 01.06.2018 № 659/79, от 02.04.2018 № 658/79, доказанности факта временного пользования ответчиком нежилым помещением, в отсутствие доказательств своевременного внесения ответчиком арендных платежей в общей сумме 939 653 руб. 39 коп., а также правомерности предъявления требований о взыскании договорной неустойки. Суд первой инстанции применил к взыскиваемой неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ее чрезмерностью.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон по договорам от 04.05.2019 № 598/79, от 13.07.2019 № 695/79, от 01.06.2018 № 659/79, от 02.04.2018 № 658/79, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора аренды (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец договорные обязательства исполнил надлежащим образом, передав объекты аренды арендатору по акту приема-передачи от 04.05.2019, 13.07.2019, 02.06.2018, 02.04.2018.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что оплата за аренду производилась с нарушением установленных договором сроков.

По расчету истца задолженность по арендной плате составляет 939 653 руб. 39 коп. (по договору № 659/79 от 01.06.2018 - 245 415 руб. 85 коп., по договору № 658/79 от 02.04.2018 - 694 237 руб. 50 коп.).

Доказательств внесения платы за использование арендованного имущества, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Названное является основанием для удовлетворения требований АО «КумАПП» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 939 653 руб. 39 коп., а также для начисления договорной пени.

Доводы апеллянта о зачете расходов ООО «Жемчужина» по ремонту нежилого помещения в сумме 1 597 297 руб. в счет арендной платы по договорам, а также освобождении общества от уплаты арендной платы, подлежат отклонению судебной коллегией в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы ответчика о несоответствии помещения указанному в договоре аренды назначению, не могут свидетельствовать о неисполнении арендодателем своих обязанностей.

Условиями заключенных договоров аренды определено, что состояние нежилого помещения известно арендатору. По актам приема-передачи от 04.05.2019, 13.07.2019, 02.06.2018, 02.04.2018 (т. 1 л.д. 42, 52, 61, 71) помещения переданы арендатору в том состоянии, в котором оно находится на день передачи и это состояние арендатору известно. Названное свидетельствует об отсутствии претензий у принимающей стороны.

Из материалов дела не усматривается, что ООО «Жемчужина» ввиду невозможности использовать помещение в соответствии с его целевым назначением, обращалось к АО «КумАПП» с требованием об устранении недостатков нежилого помещения либо расторжении договора аренды по причине невозможности использовать по целевому назначению.

Как установлено судом первой инстанции, письмом от 14.11.2018 ответчик обратился к истцу о проведении зачета неотделимых улучшений в сумме 1 597 297 руб. и удержании ее из размера арендной платы (т. 1 л.д. 29).

Апелляционная коллегия отмечает, что требований об устранении недостатков, препятствующих использованию арендуемого помещения по своему целевому назначению и которые были выявлены после принятия помещения, в названном письме ООО «Жемчужина» не заявлялось. Намерения ООО «Жемчужина» по осуществлению реконструкции нежилого помещения не подлежат отождествлению с обозначением недостатков помещения и необходимостью его капитального ремонта.

Кроме того, в пункте 2.2.7 договоров аренды его стороны предусмотрели не производить улучшения объекта, неотделимых без вреда для объекта, без письменного согласия арендодателя. Неотделимые улучшения, произведенные с согласия арендодателя, по окончании срока действия договора переходят в собственность арендодателя, при этом стоимость неотделимых улучшений арендатору не возмещается, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением сторон.

Рассмотрев обращение ООО «Жемчужина» о реконструкции спорного объекта АО «КумАПП» отказал ответчику в возмещении взаимозачета понесенных расходов в счет арендной платы.

Таким образом, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения довода ответчика об отсутствии на его стороне задолженности по арендной плате ввиду проведения ремонта в помещениях.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств послужило основанием для начисления истцом пени, начисленной за нарушение сроков внесения арендной платы в общем размере 1 796 984 руб. 73 коп. (21 580 руб. 66 коп. по договору № 598/79 от 04.05.2019, 8 297 руб. 99 коп. по договору 695/79 от 13.07.2019, 394 409 руб. 18 коп. по договору № 659/79 от 01.06.2018, 1 372 696 руб. 90 коп. по договору № 658/79 от 02.04.2018).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 4.2 договоров за просрочку уплаты арендной платы арендатор в случае предъявления арендодателем соответствующего требования уплачивает последнему неустойку сверх суммы убытков в размере 0,5% подлежащей уплаты суммы за каждый день просрочки.

Согласно справочному расчету истца, размер пени составляет 1 796 984 руб. 73 коп. (21 580 руб. 66 коп. по договору № 598/79 от 04.05.2019, 8 297 руб. 99 коп. по договору 695/79 от 13.07.2019, 394 409 руб. 18 коп. по договору № 659/79 от 01.06.2018, 1 372 696 руб. 90 коп. по договору № 658/79 от 02.04.2018).

Вместе с тем, приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие оснований для такого снижения (высокий процент неустойки (0,5%), отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков, соразмерных начисленной неустойке, необходимость соблюдения баланса интересов сторон), суд первой инстанции уменьшил неустойку в пять раз до суммы 359 451 руб.

Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с размером взысканной неустойки, а также к необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной истцом договорной неустойки, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в данном случае лежит на ответчике.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума № 7).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В настоящем случае установленный договором размер неустойки (0,5% от суммы долга за каждый календарный день просрочки) является чрезмерно высоким, из чего верно исходил арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом решении.

На основании изложенного, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств причинения убытков, наступления для истца негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате, сопоставимых по размеру с суммой заявленной неустойки, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и снизил размер пеней в пять раз до суммы 359 451 руб. (0,1 % от суммы задолженности)

Суд апелляционной инстанции считает, что снижение неустойки судом первой инстанции соответствует последствиям нарушенного обязательства. Доводы ответчика, приведенные в обоснование ходатайства о снижении неустойки, обоснованно приняты судом первой инстанции во внимание. Оснований для большего снижения неустойки апелляционная коллегия не усматривает.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

На основании вышеизложенного, решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2021 по делу № А07-42412/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.С. Колясникова

Судьи: И.А. Аникин

А.С. Жернаков