Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Станкостроение» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2021 по делу № А07-42520/2019.

Открытое акционерное общество «Стерлитамакский станкостроительный завод» (далее – ОАО «Стерлитмак-М.Т.Е.», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Станкостроение» (далее – ООО НПО «Станкостроение», ответчик) о взыскании задолженности по арендной платы по договору аренды от 08.04.2013 в размере 2 448 514 руб. 85 коп., неустойки в размере 1 424 485 руб. 29 коп., с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дополнительным решением от 24.12.2020 с ООО НПО «Станкостроение» в пользу ОАО «Стерлитамак - М.Т.Е.» взыскана неустойка, предусмотренная договором аренды от 08.04.2013 начиная с 28.07.2020 по день фактического исполнения обязательства, в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

ООО НПО «Станкостроение» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о рассрочке исполнения решения суда в соответствии с предложенным ответчиком графиком платежей (т. 2 л.д. 20-26).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2021 (резолютивная часть от 20.10.2021) в удовлетворении заявления ООО НПО «Станкостроение» о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО НПО «Станкостроение», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта заявителю. Суд установил, что ответчик имел возможность на протяжении длительного временного периода оплатить задолженность, но не предпринял никаких для этого мер; с учетом наличия договорных арендных отношений с истцом с 08.04.2013 ответчик не исполнял свои обязательства своевременно, что способствовало ОАО «Стерлитамак-М.Т.Е.» систематически обращаться за взысканием задолженности в судебном порядке; предоставление рассрочки на срок более 3-х месяцев создает угрозу затягивания проведения процедуры конкурсного производства, в которой находится истец. Суд также счел, что должником не было представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о его реальной возможности исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему рассрочки, а также подтверждающих принятие обществом достаточных и необходимых мер в целях изменения своего имущественного положения и стабилизации предпринимательской деятельности.

С указанным определением суда не согласилось ООО НПО «Станкостроение» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель указывает на то, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-42520/2019 от 07.12.2020 требования ОАО «Стерлитамак-М.Т.Е.» удовлетворены в полном объеме. С ООО НПО «Станкостроение» взыскана задолженность по арендной плате в сумме 2 448 514,85 рублей, сумма неустойки в размере 1424 485,29 рублей, сумма государственной пошлины в размере 37 766,00 рублей. Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2020 с ООО НПО «Станкостроение» взыскана неустойка, начиная с 28.07.2020 по день фактического исполнения обязательства, в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Единовременное исполнение данного решения для ответчика не представляется возможным, в связи с чем ООО НПО «Станкостроение» обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что ООО НПО «Станкостроение» входит в российскую группу станкостроительных заводов «СТАН», является одним из крупных станкостроительных предприятий России по производству оборудования для металлообработки и является соисполнителем государственных контрактов в рамках исполнения ГОЗ/ФЦП и сотрудничества с различными государственными структурами. ООО НПО «Станкостроение» имеет действующие договоры на поставку 47 станков, в т.ч. в рамках государственных контрактов на общую сумму свыше 799 млн. руб., исполнив обязательства по которым ООО НПО «Станкостроение» будет иметь возможность погасить имеющуюся задолженность.

Указал, что применение мер принудительного взыскания в виде ареста расчетных счетов должника может привести к блокировке осуществления закупки комплектующих и материалов, необходимых для выполнения контрактов, а также проведения расчетов с субподрядчиками, невыплату заработной платы 758 работникам предприятия.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции был оставлен без внимания довод ответчика о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта с учетом публичного интереса (помимо интересов должника и взыскателя), который состоит в своевременном выполнении работ для нужд обороны страны и безопасности государства, а также выполнения принятой Правительством Российской Федерации Стратегии развития станкостроительной отрасли.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявления должника о предоставлении ему рассрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя. При этом суд должен оценить реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

Бремя доказывания наличия оснований и обстоятельств, дающих должнику право на предоставление в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассрочки исполнения судебного акта, лежит на самом должнике.

Суд, разрешая вопрос о рассрочке исполнения судебного акта с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивает представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.

В рассматриваемом случае, обращаясь с рассматриваемым заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, ответчик указал, что остаток непогашенной задолженности перед истцом по данному делу составляет 3 935 766, 14 руб.; ООО «НПО «Станкостроение» является соисполнителем государственных контрактов в рамках исполнения ГОЗ/ФЦП, в связи с чем единовременное принудительное взыскание задолженности может привести к срыву сроков исполнения контрактных обязательств; ООО «НПО «Станкостроение» до момента окончательного расчета по контрактам несет значительные расходы для обеспечения их исполнения, за просрочку исполнения которых предусмотрены значительные санкции; нарушение контрактных обязательств может привести к срыву своевременного исполнения ГОЗ и ФЦП, в том числе головными исполнителями государственных контрактов.

Повторно оценив указанные доводы ответчика, а также представленные ответчиком доказательства в обоснование указанных доводов, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия оснований, дающих должнику право на предоставление в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассрочки исполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В рассматриваемом случае имущественные требования истца в рамках рассмотренного спора были обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, в которых ООО «НПО «Станкостроение» выступало как субъект предпринимательской деятельности, то есть лицо, осуществляющее свою деятельность на свой страх и риск.

В силу этого право истца как взыскателя по имущественным требованиям, возникшим в силу неисполнения ответчиком своих предпринимательских обязательств, на восстановление своих нарушенных прав не может быть поставлено в зависимость исключительно от имущественного положения должника, в силу чего тяжелое материальное положение ответчика в конкретный период времени не может служить безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

При этом апелляционный суд отмечает, что такое тяжелое материальное положение, объективно исключающее исполнение судебного акта по настоящему делу, ООО «НПО «Станкостроение» документально подтверждено не было.

Сам по себе факт отсутствия у ответчика денежных средств, достаточных для единовременного исполнения судебного акта, не препятствует возможности исполнения решения суда иными способами, которые предусмотрены действующим законодательством, а намерение должника произвести исполнение судебного акта наименее обременительным для него способом нарушает баланс прав должника и взыскателя.

С учетом изложенного одно только желание ООО «НПО «Станкостроение» минимизировать собственные имущественные издержки, связанные с исполнением решения Арбитражного суда Республики Башкортостан, не может служить достаточным основанием для предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, поскольку не свидетельствует о затруднительности исполнения судебного акта.

Как верно установил суд первой инстанции, ответчик имел возможность на протяжении длительного временного периода оплатить задолженность, но не предпринял никаких для этого мер. С учетом наличия договорных арендных отношений с истцом с 08.04.2013, ответчик не исполнял свои обязательства своевременно, что вынуждало ОАО «Стерлитамак-М.Т.Е.» систематически обращаться за взысканием задолженности в судебном порядке. При таких обстоятельствах предоставление ООО «НПО «Станкостроение» дополнительно рассрочки исполнения судебного акта влечет очевидное ущемление прав взыскателя на исполнение судебного акта и получение причитающихся денежных средств в разумный срок.

Бухгалтерский баланс, а также отчет о финансовых результатах по состоянию на 31.12.2020 помимо его неактуальности на дату рассмотрения заявления ответчика носит односторонний характер, представлен подписанным самим ответчиком, и иными достоверными доказательствами не подтвержден.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих реальное тяжелое материальное положение ответчика, препятствующее исполнению судебного акта, а также наличие реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему отсрочки исполнения решения.

Факт наличия у ответчика действующих договоров на поставку 47 станков, в т.ч. в рамках государственных контрактов на общую сумму свыше 799 млн. руб., вопреки суждениям апеллянта, не подтверждает возможность их исполнения ответчиком и, как следствие, получение указанной суммы денежных средств для расчетов с кредиторами, в том числе ОАО «Стерлитамак-М.Т.Е.».

Как было верно указано судом первой инстанции должником не было представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о реальной его возможности исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему рассрочки, а также подтверждающих принятие обществом достаточных и необходимых мер в целях изменения своего имущественного положения и стабилизации предпринимательской деятельности.

Доводы апеллянта о том, что ОАО «Стерлитамак-М.Т.Е.» входит в российскую группу станкостроительных заводов «СТАН», является одним из крупных станкостроительных предприятий России по производству оборудования для металлообработки и является соисполнителем государственных контрактов в рамках исполнения ГОЗ/ФЦП и сотрудничества с различными государственными структурами, являются несостоятельными, поскольку не подтверждают права заявителя на предоставление рассрочки исполнения судебного акта.

Указание на то, что применение мер принудительного взыскания в виде ареста расчетных счетов должника может привести к блокировке осуществления закупки комплектующих и материалов, необходимых для выполнения контрактов, а также проведения расчетов с субподрядчиками, невыплату заработной платы 758 работникам предприятия, не подтверждено документально с учетом несущественной значительности суммы оставшейся непогашенной задолженности.

Апелляционный суд не соглашается с апеллянтом в том, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта будет способствовать достижению публичного интереса, который состоит в своевременном выполнении работ для нужд обороны страны и безопасности государства, а также выполнения принятой Правительством Российской Федерации Стратегии развития станкостроительной отрасли, поскольку с учетом длительности неисполнения ответчиком перед истцом обязательств по договору аренды транспортных средств от 08.04.2013, что является фактической отсрочкой исполнения денежного обязательства, апеллянтом не была обоснована и документально подтверждена в данном случае возможность установления приоритета публичного интереса над частным ОАО «Стерлитамак-М.Т.Е.», при том что спорные правоотношения между сторонами возникли из частно-правовых отношений.

Поскольку в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению, ООО «НПО «Станкостроение» обязано исполнить судебный акт таким образом и таким способом, который обеспечивает соблюдение прав и законных интересов всех заинтересованных лиц. Наличие вышеуказанных указанных обстоятельств само по себе не может служить основанием для рассрочки исполнения судебного акта.

По смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой. Эту меру суд должен применять лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

В рассматриваемом случае взыскатель не дал согласия на удовлетворение поданного заявления и предоставление ООО «НПО «Станкостроение» рассрочки исполнения судебного акта.

Оценив представленные ответчиком доказательства в обоснование поданного заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанций обосновано отказал в удовлетворении заявления ООО «НПО «Станкостроение» о рассрочке исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают изложенные мотивы, по которым апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Определение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2021 по делу № А07-42520/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Станкостроение» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья: Ю.С. Колясникова