Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2017 по делу № А07-4349/2016 (судья Байкова А.А.)

ФИО1 (далее - истец, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ФИО2 (далее - ответчик, ФИО2) о взыскании 90 000 рублей задолженности по договору № 05/08-АГС-2 от 15.08.2014. Истец просил взыскать долг в сумме 89 000 рублей (с учетом принятого судом уменьшения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2016 исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы долг по оплате в сумме 89000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 3560 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2016 по делу № А07-4349/2016 отменено, производство по делу № А07-4349/2016 прекращено.

10.05.2017 от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 33496 руб. 98 коп.

Определением арбитражного суда от 05.07.2017 заявленные требования удовлетворены.

Истец не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просила определение суда отменить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель указывает, что спор неподведомственен арбитражному суду, так как закон не предусматривает участие физических лиц в арбитражном процессе, а ИП ФИО2 прекратила деятельность. Ни ФИО2, ни ее представители не участвовали в судебных заседаниях, все заявления и отзывы подписаны лично ФИО2 Квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.11.2016 на сумму 30 000 руб. не является платежным документом. Долг ФИО2 перед ФИО1 до сих пор не погашен, в производстве Нижневартовского городского суда находится дело о взыскании долга.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Суд, совещаясь на месте, в соответствии со ст. 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в приобщении к материалам дела представленного отзыва, поскольку не исполнена обязанность по его направлению заблаговременно лицам, участвующим в деле.

Также от ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные документы подтверждают факт несения ИП ФИО2 расходов на оплату стоимости услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходов по оплате почтовых расходов в сумме 496 руб. 98 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 3000 руб., в материалах дела отсутствуют доказательства их чрезмерности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Вопреки доводам подателя жалобы, заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт несения и размер расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта несения расходов в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг № 14-Ф от 04.03.2016, заключенный между ею (заказчиком) и ФИО3 (исполнитель).

В соответствии с п. 1 данного договора исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика оказать юридические услуги, связанные с консультированием и оформлением процессуальных документов по делу №А07-4349/2016 по иску ИП ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании 90 000 рублей задолженности по договору № 05/08-АГС-2 от 15.08.2014.

Стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 30 000 руб. (п.3.1 договора).

В подтверждение факта оказания услуг, предусмотренных названным договором, в материалы дела представлен акт от 15.11.2016 о выполненных услугах, согласно которому исполнитель осуществлял регулярные устные и письменные консультации по юридическим вопросам, связанным с рассмотрением спора по делу № А07-4349/2016, осуществлял правовую экспертизу спорных правоотношений и подготовку процессуальных документов. В подтверждение оплаты стоимости услуг заказчиком представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 102 от 15.11.2016 на сумму 30 000 руб.

Кроме того, заявитель указала, что ей понесены расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей 00 копеек; на оплату почтовых расходов в сумме 496 рублей 98 копеек. В подтверждение представлены кассовый чек №35592 от 05.11.2016 на сумму 72 рубля 24 копейки; кассовый чек №42217 от 20.10.2016 на сумму 74 рубля 74 копейки; кассовый чек №25703 от 24.03.2016 на сумму 74 рубля 24 копейки; кассовый чек №31643 от 02.06.2016 на сумму 201 рубль 52 копейки; кассовый чек №25698 от 24.03.2016 на сумму 74 рубля 24 копейки.

Оценив представленные ответчиком в материалы дела доказательства, подтверждающие факт оказания и объем услуг представителя, сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предъявленные к возмещению судебные издержки на оплату услуг представителя не являются чрезмерными, подлежат взысканию с истца, в том числе, расходы на оплату государственной пошлины и почтовые расходы.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления № 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В отсутствие доказательств чрезмерности предъявленной суммы, обязанность по представлению которых была возложена на истца в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит взысканный размер расходов на оплату услуг представителя разумным, учитывая, что по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе произвольно снижать заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Явной чрезмерности взысканной суммы издержек судом апелляционной инстанции не установлено, основания для ее снижения отсутствуют.

Доводы об отсутствии оснований для взыскания с истца, в связи с прекращением арбитражным судом производства по делу, подлежат отклонению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума № 1, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Указанные разъяснения основаны на том, что по общему правилу привлечение истцом к участию в судебном процессе других лиц являлось необоснованным, в связи с чем, понесенные ими судебные издержки подлежат отнесению на него.

Исходя из приведенных разъяснений, при рассмотрении заявления ответчика о взыскании судебных расходов с истца по делу, производство по которому прекращено, судом установлено, что привлечение истцом к участию в судебном процессе ответчика являлось необоснованным, то есть, истец ошибочно инициировал судебный процесс в арбитражном суде, в то время как спор подведомственен суду общей юрисдикции (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ 1 (2014), вопрос 4).

Доводы апелляционной жалобы о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру в отсутствие чека ККМ, бланка строгой отчетности, либо банковского платежного документа, не является платежным документом, отклоняются апелляционным судом в виду следующего.

Квитанция к приходному кассовому ордеру № 102 от 15.11.2016 (т. 2 л.д.13) подписана ФИО3, скреплена печатью индивидуального предпринимателя. В квитанции указано основание принятия денежных средств от ФИО2 - оплата по договору оказания юридических услуг №14-ф от 04.03.2016. Оснований не принимать представленный платежный документ в качестве доказательства оплаты услуг представителя, у суда первой инстанции не имелось. Доказательств, опровергающих произведенную оплату, заявление о фальсификации указанного документа, материалы дела не содержат.

Довод подателя жалобы об отсутствии фактического оказания услуг представителем, поскольку процессуальные документы подписаны самим ответчиком ФИО2, в судебных заседаниях представитель не участвовал, опровергается материалами дела, в частности, представленным актом об оказании услуг, подписанным сторонами, что в силу норм гражданского законодательства является подтверждением оказания услуг.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2017 по делу № А07-4349/2016 оставить без изменения, заседании апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру № 8858 от 27.07.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Калина

Судьи: С.Д. Ершова

Г.М. Столяренко