Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нурумовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2022 по делу № А07-4391/2019 о прекращении производства по заявлению о разрешении разногласий с конкурсными кредиторами в вопросе утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества.

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Дюна» (далее по тексту – должник, ООО «Дюна») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2019 (резолютивная часть от 03.06.2019) в отношении ООО «Дюна» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2019 (резолютивная часть от 14.10.2019) ООО «Дюна» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1, судебное заседание по вопросу продления либо завершения конкурсного производства назначено на 14.04.2020.

Сообщение о признании ООО «Дюна» несостоятельным (банкротом), об открытии конкурсного производства и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 206 от 09.11.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2021 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дюна». Рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО «Дюна» назначено на 16.06.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2021 конкурсным управляющим ООО «Дюна» утвержден ФИО2, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

На рассмотрение арбитражного суда поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «Дюна» ФИО2 о разрешении разногласий между конкурсными кредиторами и конкурсным управляющим в вопросе утверждения положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ООО «Дюна».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2021 ходатайство конкурсного управляющего ООО «Дюна» принято к производству, назначено судебное заседание.

От конкурсного управляющего должника ФИО2 поступило ходатайство об отзыве ходатайства об утверждении положения о порядке реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2022 принят отказ конкурсного управляющего от заявленных требований по заявлению, производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суд определение суда первой инстанции отменить полностью, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом необоснованно принят отказ от требований, заявленный конкурсным управляющим, так как отказом от требований нарушаются права конкурсных кредиторов. Заявляя указанный отказ от требований, конкурсный управляющий действовал неразумно и недобросовестно, учитывая период рассмотрения спора в суде. Отказ от иска, заявленный конкурсным управляющим, не мотивирован и не обоснован со ссылками на конкретные обстоятельства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.05.2022.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2019 требования АО «Россельхозбанк» включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

Судебные заседания откладывались на 28.10.2021; 17.12.2021; 31.01.2022.

До даты судебного заседания 31.01.2022 от конкурсного управляющего должника ФИО2 поступило ходатайство об отзыве ходатайства об утверждении положения о порядке реализации имущества.

В своем ходатайстве конкурсный управляющий ссылался на пункт 2 статьи 49 АПК РФ, указывая на то, что это является правом истца.

Суд первой инстанции прекратил производство по заявлению ввиду поступившего в материалы дела ходатайства конкурсного управляющего ООО «Дюна» об отзыве ранее поданного ходатайства.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В части 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом арбитражный суд прекращает производство по делу. Отказ от иска влечет для истца невозможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (пункт 3 статьи 151 АПК РФ).

Таким образом, при принятии отказа от иска на суд возлагается обязанность по проверке соответствия закону такого отказа от заявления и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение справедливого публичного судебного разбирательства в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом в предусмотренных законом процессуальных формах. Целью судебной защиты является внесение правовой определенности в отношения сторон спора.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данная норма подлежит применению и в тех случаях, когда арбитражный управляющий выступает от имени должника в суде. Таким образом, при представлении интересов должника в суде арбитражный управляющий в целях реализации имеющихся у него процессуальных полномочий обязан исходить не только из интересов самого должника, но и его кредиторов, руководствуясь при этом принципами разумности и добросовестности.

Положениями статьи 139 Закона о банкротстве установлены сроки для представления кредиторам порядка продажи имущества должника, обращения за разрешением разногласий по порядку продажи в суд, в ситуации, когда порядок продажи кредиторами не утвержден.

В рассматриваемом случае, спор касался разрешения разногласий по порядку продажи, инициирован он был конкурсным управляющим в сентябре 2021 года, к моменту подачи ходатайства об отказе от требований находился в производстве суда 4 месяца.

Отказ от требований, поданный суду первой инстанции, действительно не был мотивирован, однако, на стадии апелляционного пересмотра конкурсный управляющий привел мотивы данного процессуального действия, которые апелляционному суду представляются разумными.

В частности, как указано в отзыве на апелляционную жалобу, конкурсным управляющим было принято решение об отзыве ходатайства о разрешении разногласий ввиду следующего. На собрании кредиторов, проводимом 25.08.2021, предлагался к утверждению порядок продажи в отношении 7 объектов, часть из которых находится в залоге у банка (сооружение скалодром 02:55020115:661/залог/, сооружение 02:55:020115:421/залог; в здании находится отопительное оборудование – 2 газовых чугунных котла и 2 бойлера/не в залоге/, земельный участок 02:55:020115:426/залог/, земельный участок 02:55:020115:427/залог/, газовое оборудование, водопровод и водоотвод, кабельная линия), поскольку порядок не был утвержден, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым ходатайством. Впоследствии выявлено дополнительно 3 объекта (остатки частично снесенного здания кадастровый номер 02:55:020115:379, расположен на земельном участке 02:55:020115:426, право аренды земельного участка 02:55:020115:175, ливневая канализация 02:55:020115:423, расположена на земельном участке 02:55:020115:175), в связи с чем, управляющий обратился с заявлением о продлении срока инвентаризации, которое определением от 14.12.2021 удовлетворено, срок инвентаризации продлен до 06.12.2021. С учетом изложенного и существенности стоимости вновь выявленного имущества созвано собрание кредиторов по утверждению нового порядка, однако порядок не был утвержден, что явилось основанием для обращения в суд с заявлением о разрешении разногласий, определением от 27.01.2022 данное заявление принято к производству с назначением к рассмотрению в судебном заседании на 02.03.2022.

ПАО «Роскомснаббанк» обратилось в суд с заявлением о включении требований, как обеспеченных залогом (правом аренды земельного участка 02:55:020115:175, ливневой канализации02:55:020115:423, расположенной на земельном участке 02:55:020115:175, блочной трансформаторной подстанции 02:55:020115:434), определением от 27.01.2022 заявление названного кредитора принято к производству, до настоящего времени кредиторское заявление не рассмотрено.

Конкурсным управляющим на 25.02.2022 назначено собрание по вопросу утверждения нового порядка продажи имущества, включающего залоговое и незалоговое имущество (сооружение скалодром 02:55020115:661, сооружение 02:55:020115:421, земельный участок 02:55:020115:426, земельный участок 02:55:020115:427, газовое оборудование, водопровод и водоотвод, кабельная линия, остатки частично снесенного здания кадастровый номер 02:55:020115:379, расположен на земельном участке 02:55:020115:426, 2 газовых чугунных котла, 2 бойлера).

Порядок продажи утвержден лишь в части заложенного имущества, в отношении необремененного залогом имущества порядок не утвержден, в связи с чем, управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, определением от 01.04.2022 данное заявление принято к производству суда, рассмотрение назначено на 25.05.2022.

Анализ данных Картотеки арбитражных дел и Единого Федерального реестра сведений о банкротстве позволяет прийти к выводу о том, что пояснения управляющего подтверждаются.

Учитывая, что актуальность ранее поданного в суд к утверждению порядка продажи утратила силу (в связи с выявлением имущества, взаимосвязанного с ранее выявленным), а в суде первой инстанции рассматривается спор по утверждению новой редакции порядка продажи, апелляционный суд не усматривает, что у суда первой инстанции имелись препятствия к принятию отказа.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о немотивированном отказе от требований не может служить основанием к отмене судебного акта.

В данном случае, апелляционный суд не усматривает нарушений прав кредиторов заявленным отказом.

Ссылки на злоупотребление правом со стороны иных лиц правового значения при вышеуказанных обстоятельствах не имеют, в связи с чем, во внимание не принимаются.

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2022 по делу № А07-4391/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи Ю.А. Журавлев

С.В. Матвеева