Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Тарасовой С.В. и Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 октября 2020 г. по делу №А07-4516/2019.

В судебном заседании принял участие представитель Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан» - ФИО1 (доверенность №179 от 07.12.2020, диплом).

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – истец, ПАО СК «Рогосстрах») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан» (далее – ответчик, ФГКУ «УВО ВНГ России по РБ», Учреждение) о взыскании ущерба в размере 22 565 руб. 50 коп. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3 (далее – третьи лица, ФИО2, ФИО3). Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2020 (резолютивная часть объявлена 07.10.2020) исковые требования удовлетворены частично, с ФГКУ «УВО ВНГ России по РБ» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскан ущерб в размере 20 767 руб. 42 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 841 руб. С Учреждения в пользу ООО «Авто-эксперт» взыскано 13 000 руб. за проведение судебной экспертизы. Не согласившись с принятым решением суда, ФГКУ «УВО ВНГ России по РБ» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в размере 22 565 руб. 55 коп. (41 131 руб./2) рассчитаны исходя из того, что вина конкретного водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) не установлена. По мнению ответчика, суд неправомерно установил наличие вины в совершении ДТП водителя ФИО2, поскольку согласно решению Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 02.02.2017 №12-18/2017 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.12.2016, вынесенное ВрИД старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Благовещенскому району ФИО4 изменено, из мотивировочной части данного определения исключено указание на нарушение ФИО2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). Податель жалобы отмечает, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшей ФИО3 по страховому случаю страховое возмещение в размере 218 731 руб., лимит суммы страхового возмещения по договору в размере 400 000 руб. не превышен, в связи с чем, требования в порядке суброгации о взыскании убытков заявлены необоснованно. Ответчик также ссылается на производство осмотра поврежденного транспортного средства в отсутствие представителя Учреждения. Судом неверно распределены расходы по судебной экспертизе, без учета положений пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы полагает, что расходы по проведению судебной экспертизы должны распределяться пропорционально в размере 50% на каждую сторону, поскольку при невозможности определить степень вины причинителя вреда сумма судебных расходов признается равной.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ПАО СК «Росгосстрах» просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Как следует из материалов дела, 04.08.2016 между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 заключен договор добровольного страхования транспортного средства № 4000 293873, застрахован автомобиль Suzuki Vitara государственный регистрационный знак <***> (т. 1 л.д. 17). 20.12.2016 на ул. Расковой, д.23 г. Благовещенска Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак Р 5104 02 под управлением ФИО2, принадлежащего ответчику, и автомобиля Suzuki Vitara, государственный регистрационный знак <***>.

Из материалов дела, в том числе справки о ДТП, составленной сотрудниками полиции, рапорта ФИО2, административного материала следует, что ФИО2 управляя служебным автомобилем, неправильно выбрал скорость и допустил наезд на стоящий без движения автомобиль Suzuki Vitara, государственный регистрационный знак <***>. Согласно административному материалу, виновником ДТП является сотрудник ответчика ФИО2 Данный факт подтверждается справкой о ДТП, в соответствии с которой ФИО2 нарушил пункт 10.1 ПДД РФ (т.1, л.д. 12). В связи с тем, что административная ответственность за нарушение пункта 10.1 ПДД РФ не предусмотрена, 22.12.2016 инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Благовещенскому району ФИО4 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 (т.1, л.д. 13). ФИО2 обжаловал в суд данное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с тем, что КоАП РФ в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не предусмотрена возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом, в отношении которого оно выносится, норм ПДД РФ. Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 02.02.2017 по делу №12-18/2018 жалоба ФИО2 удовлетворена, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 от 22.12.2016 изменено, из него исключено указание на нарушение ФИО2 пункта 10.1 ПДД РФ (т. 1, л.д. 43). В мотивировочной части данного решения сделан вывод, что положениями КоАП РФ в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не предусмотрена возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом, в отношении которого оно выносится, норм ПДД РФ. При этом, в указанном решении суда не содержится выводов об отсутствии вины ФИО2, об обоюдной вине участников ДТП или о том, что вина участвующих в ДТП водителей не установлена и не может быть установлена.

Из материалов дела следует, что после совершения ДТП потерпевшая ФИО3 обратилась в соответствии с полисом КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. Указанный случай признан страховым.

23.12.2016 истцом составлен акт осмотр пострадавшего автомобиля (т. 1, л.д. 18-19). В соответствии с актом о страховом случае № 0014532321-001 размер ущерба составил 218 731 руб. (т. 1, л.д. 29). Акт о страховом случае № 0014532321-001 составлен в соответствии с заказ-нарядом ООО «Ниссан-сервис+» № НЗНС026055 от 07.03.2017, где был отремонтирован автомобиль в соответствии с направлением страховой компании (т.1, л.д. 27-28). 17.03.2017 платежным поручением № 683 истец оплатил сервисной организации 218 731 руб. (т. 1, л.д. 30). Автомобиль ответчика Лада Гранта, государственный регистрационный знак Р 5104 02 на дату ДТП также был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0360586210 (т. 2, л.д. 41).

По заказу истца ООО «Автоконсалтинг плюс» подготовлено экспертное заключение № 14532321 от 05.02.2018, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Suzuki Vitara, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа, рассчитанная по Единой методике, утвержденной Центральным банком России, составила 173 600 руб., без учета износа - 186 298 руб. 54 коп. (т. 1 л.д. 31-41).

Следовательно, по расчету истца сумма возможных его требований к виновнику ДТП составила 45 131 руб. (218 731 руб. выплаченного размера ущерба - 173 600 руб. выплаты по полису ОСАГО). Учитывая, что истец при расчете исковых требований исходил из того, что вина водителей в ДТП не установлена, то он в соответствии пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58) определил размер исковых требований в размере 22 565 руб. 50 коп. (45 131 руб./2).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.10.2018 № ПИО 14532321, которая осталась без удовлетворения (т. 1, л.д. 44). 29.11.2018 между страховой компанией и ФИО2 подписано соглашение о добровольном погашении ущерба в размере 22 565 руб. 50 коп. (т. 1, л.д. 109-110). Указанное соглашение не исполнено. В данном случае из материалов дела, в том числе из административного материала, следует, что виновником ДТП являлся сотрудник ответчика. Поскольку истцом полностью выплачено страховое возмещение своему страхователю, и к нему перешло право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за причинение ущерба, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. При разрешении спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. Страховой случай в силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» представляет собой совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из смысла статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для применения общих оснований ответственности за причинение вреда истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий причинителя вреда, факт наступления вреда, причинную связь между наступившим вредом и противоправностью действий причинителя вреда. В силу пунктов 1-2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ). В пункте 35 Постановления № 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). В пункте 74 Постановления № 58 приведена правовая позиция о том, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ). В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других» приведена правовая позиция в части того, что к отношениям истца и ответчика применяются общие нормы ГК РФ о возмещении ущерба, которые предусматривают принцип полного возмещения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты по полису ОСАГО на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Таким образом, к отношениям истца и ответчика применяются общие нормы ГК РФ о возмещении ущерба, которые предусматривают принцип полного возмещения вреда. Довод ответчика о том что, сумма ущерба, подлежащая выплате по полису КАСКО (218 731 руб.) меньше предельной суммы, которая может быть выплачена по полису ОСАГО (400 000 руб.), а потому иск заявлен неправомерно, отклонен судом первой инстанции, как основанный на неверном толковании норм материального права и противоречащий приведенным выше правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации. Правовая позиция истца и ответчика по данному делу, в том числе методология расчета исковых требований, строится на том, что вина в ДТП не определена, так как решением Благовещенского районного суда определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 от 22.12.2016 изменено, из него исключено указание на нарушение ФИО2 пункта 10.1 ПДД РФ. Между тем, суд первой инстанции установил, что в спорном ДТП виновным лицом является сотрудник ответчика – ФИО2 В соответствии со справкой о ДТП ФИО2 нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, а в действиях ФИО3 нарушений ПДД РФ не установлено (т. 1, л.д. 12). В суде первой инстанции на вопросы суда об обстоятельствах ДТП ФИО2 пояснил, что в зимних условиях неправильно выбрал скорость и совершил наезд на стоящий без движения автомобиль Suzuki Vitara государственный регистрационный знак <***>. В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. КоАП РФ не предусмотрена административная ответственность за нарушение пункта 10.1 ПДД РФ. При этом, нарушение пункта 10.1 ПДД РФ не освобождает виновное лицо от возмещении ущерба в рамках гражданско-правовой ответственности, если данный ущерб был причинен в результате несоблюдения им пункта 10.1 ПДД РФ. Вина ФИО2 в совершении ДТП установлена и подтверждается материалами дела. Вопреки доводам подателя жалобы, в решении Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 02.02.2017 по делу №12-18/2018 не содержится выводов об отсутствии вины ФИО2, об обоюдной вине участников ДТП или о том, что вина не определена. При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что неправильное толкование истцом норм материального права не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в пределах заявленного размера исковых требований.

Факт причинения повреждений автомобилю Suzuki Vitara, государственный регистрационный знак <***>, вина сотрудника ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и фактом причинения вреда судом установлены и подтверждены материалами дела. Судом установлено, что автомобиль Suzuki Vitara, государственный регистрационный знак <***> застрахован по полису КАСКО, выплата по нему произведена. Автомобиль ответчика застрахован по полису ОСАГО, выплата по нему рассчитывается с учетом износа транспортного средства.

Следовательно, требование о взыскании разницы между выплатой по полису КАСКО и возможной выплатой по полису ОСАГО заявлено правомерно.

В суде первой инстанции ответчиком оспаривался расчет истца в части суммы возможной выплаты по полису ОСАГО, в связи с чем по делу в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Авто-эксперт».

В соответствии с заключением эксперта от 10.09.2019 №030919-5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki Vitara государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 123 452 руб. 42 коп., стоимость восстановительного ремонта Suzuki Vitara в ценах ООО «Ниссан-сервис+» может составлять 141 637 руб. 95 коп. В порядке статьи 87 АПК РФ судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца о проведении по делу дополнительной экспертизы, которая поручена ООО «Авто-эксперт». Согласно заключению эксперта от 24.07.2020 №080720-3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki Vitara государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 172 784 руб. 84 коп., стоимость восстановительного ремонта Suzuki Vitara в ценах ООО «Ниссан-сервис+» без учета износа составляет 193 552 руб. 26 коп.

Выводы дополнительной экспертизы сторонами не оспорены, экспертное заключение от 24.07.2020 №080720-3 принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу. С учетом изложенного, разница между стоимостью ремонта пострадавшего автомобиля без учета износа и с учетом износа составила 20 767 руб. 42 коп. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ущерба в размере 22 565 руб. 50 коп. Следовательно, учитывая выводы судебной экспертизы, требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично, в размере 20 767 руб. 42 коп. (193 552,26 – 172 784,84 руб.). Также судом распределены судебные расходы по оплате экспертизы. В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснений, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом (часть 2 статьи 107 Кодекса).

В силу пунктов 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В силу части 6 указанной статьи неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Иск удовлетворен частично, в размере 92% от заявленных требований. Стоимость проведенных судебных экспертиз составила 25 000 руб. Истцом на депозит суда первой инстанции внесена сумма 12 000 руб. Ответчик стоимость экспертизы на депозит суда не оплатил. Расходы по оплате судебной экспертизы распределены между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. На истца отнесена стоимость экспертизы в размере 2 000 руб., на ответчика - в размере 23 000 руб. Ссылка подателя жалобы на пункт 2 статьи 1081 ГК РФ и указание на то, что расходы по проведению судебной экспертизы должны распределяться пропорционально в размере 50% на каждую сторону, поскольку при невозможности определить степень вины причинителя вреда доли признаются равными, подлежит отклонению. В данном случае ФГКУ «УВО ВНГ России по РБ» ссылается на нормы материального права, которые применимы при взыскании убытков и не учитывает, что расходы на судебную экспертизу в данном случае являются судебными издержками, порядок их взыскания регулируется нормами процессуального права. При таких обстоятельствах решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ «УВО ВНГ России по РБ» - без удовлетворения. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 октября 2020 г. по делу №А07-4516/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: С.В. Тарасова

С.А. Карпусенко