Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПФ «Арс Терм» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2017 по делу № А07-4554/2017 (судья Асадуллина С.Х.).

Общество с ограниченной ответственностью НПФ «Арс Терм» (далее – ООО НПФ "Арс Терм», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию Управление инфраструктурой транспорта городского округа г.Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>) (далее – МУП УИТ г.Уфы), Муниципальному унитарному предприятию Управление электротранспорта городского округа г.Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>) (далее - МУЭТ г. Уфы) о взыскании солидарно задолженности в размере 2 589 661 руб., неустойки в размере 382 665 руб. 57 коп., неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2017 (резолютивная часть от 19.06.2017) исковые требования удовлетворены частично, с МУЭТ г. Уфы в пользу ООО НПФ «Арс Терм» взыскана задолженность в размере 2 589 661 руб., неустойка с 26.12.2015 по 19.06.2017 в размере 432 775 руб. 51 коп., неустойка с 20.06.2017 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты долга, расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 37 861 руб. 63 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО НПФ «Арс Терм" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2017 в части отказа в солидарном взыскании задолженности с МУП УИТ г.Уфы, а также в части отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что при принятии решения судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для установления оснований применения к ответчикам солидарной ответственности по части 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также судом не полностью выяснены фактические обстоятельства дела, поскольку не исследовались документы по реорганизации правопредшественника ответчиков - МУЭТ г. Уфы, не исследованы обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование своих требований о солидарном взыскании денежных средств с двух правопреемников в письменных объяснениях по делу. Суд применил нормы права, утратившие силу с 01.09.2014. Истец полагает, что передаточный акт следовало оценивать при разрешении спора по существу для определения субъективного состава спора. Из решения не следует, что разделительный баланс с расшифровками либо передаточный акт с расшифровками приобщались кем-либо из ответчиков к материалам дела и непосредственно изучались судом. Доказательств направления истцу разделительного баланса в материалах дела также нет. Истец в письменных объяснениях указал на недобросовестное распределение активов и обязательств при реорганизации правопредшественника ответчиков, которое привело к нарушению прав истца. Однако обжалуемое решение не содержит ни краткого изложения позиции истца по указанному вопросу, ни мотивов, по которым суд отклонил доводы истца. Кроме того, мотивировочная часть решения содержит фактические ошибки. В части разрешения требования истца о взыскании судебных расходов на представителя суд нарушил принцип состязательности и процессуального равноправия сторон. Ответчики доказательств чрезмерности расходов на представителя в материалы дела не представили.

До начала судебного заседания 28.08.2017 через электронную систему «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В данном ходатайстве ООО НПФ «Арс Терм» также указало следующее. 18.07.2017 арбитражным судом в рамках дела №А07-13166/2017 в отношении МУЭТ г. Уфы введена процедура наблюдения, что свидетельствует о неспособности данной организации удовлетворить денежные требования кредиторов. Согласно данным Картотеки арбитражных дел в отношении МУП УИТ г.Уфы заявления о признании банкротом отсутствуют. Указанное подтверждает довод истца о том, что в результате реорганизации МУЭТ г. Уфы не было наделено достаточными активами для погашения обязательств перед кредиторами.

Определением от 06.09.2017 судебное заседание отложено на 04.10.2017, суд предложил соответчикам по делу представить суду апелляционной инстанции: передаточный акт, составленный при реорганизации муниципального унитарного предприятия управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>); документально подтвердить справедливое распределение активов и обязательств реорганизуемого юридического лица.

Во исполнение определения суда от 06.09.2017 от МУП УИТ г.Уфы поступил отзыв на апелляционную жалобу с дополнительными доказательствами (постановление Администрации городского округа город Уфа от 16.05.2016 «О реорганизации муниципального унитарного предприятия Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан», распоряжение №443рк от 0.11.2016, свидетельство о постановке на налоговый учет МУП УИТ г.Уфы ОГРН <***>, свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 01.11.2016, лист записи Единого государственного реестра юридических лиц от 01.11.2016, Устав от 24.10.2016, передаточный акт от 2016 года, бухгалтерская отчетность за 2016 год, расшифровка строки 1230 «Дебиторская задолженность» и строки 1520 «Кредиторская задолженность» МУП УИТ г.Уфы на 01.11.2016, бухгалтерская отчетность МУЭТ г. Уфы за 2016 год с расшифровкой строки 1230 «Дебиторская задолженность» и строки 1520 «Кредиторская задолженность» на 01.11.2016).

Доказательств направления отзыва и указанных доказательств в адрес истца в материалах дела не имеется.

В связи с чем, от истца поступили возражения против приобщения данных доказательств к материалам дела.

Поскольку указанные доказательства не направлены заблаговременно в адрес истца суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание на 01.11.2017.

От ответчиков поступили доказательства направления отзывов в адрес истца.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддерживает, ссылаясь на то, что дополнительные доказательства так и не направлены в его адрес. Апеллянт просит при оценке представленных ответчиками дополнительных доказательств: передаточного акта, бухгалтерской отчетности, расшифровки строк баланса оценить:

- состав и стоимость распределенных при реорганизации активов и пассивов, в случае, если ответчиками представлен полный передаточный акт с расшифровкой строк, позволяющих установить фактический состав и стоимость распределенных активов и пассивов;

- ликвидность переданных ответчикам активов в отношении недвижимого имущества

Также просил учесть, что на момент завершения реорганизации 01.11.2011 срок нарушения правопредшественником обязательств перед ООО ГПФ «Арс Терм» составлял почти год, МУЭТ г. Уфы признает задолженность, однако ни привело разумного обоснования причин, по которым с даты его регистрации в качестве юридического лица (01.11.2016) не оплатило долг; реализация права на получение денежных средств с МУЭТ г. Уфы осложнена, поскольку 19.07.2017 в отношении него введена процедура наблюдения, общее число кредиторов составляет 33 , а сумма заявленных требований – более 200 млн. руб. Ответчики злоупотребляют своими правами, произошедшая реорганизация произведена с целью уклонения от возврата долгов, что является основанием для их солидарной ответственности. Ответчики не доказали, что распределенные активы являлись ликвидными.

Определением от 31.10.2017 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Бабкиной С.А., на судью Матвееву С.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представители сторон в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО НПФ «Арс Терм" (Поставщик) и МУЭТ г.Уфы (ИНН <***>, Заказчик) был заключен договор № 014/А/356 от 29.04.2015, по условиям которого Поставщик обязуется произвести поставку комплектов тягового привода троллейбуса (далее - товар) в количестве 3 (трех) комплектов, по цене 904 867 руб. за 1 комплект, в том числе НДС (18%) – 138 030 руб. 56 коп., согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а Заказчик – принять и обеспечить оплату на условиях, предусмотренных договором (п.1.2.).

Предметом договора является поставка комплектов тягового привода троллейбуса.

Цена договора составляет 2 714 601 руб., в том числе НДС (п. 4.1).

Согласно пункту 5.1 оплата по договору осуществляется в форме безналичного расчета по факту поставки, по мере изыскания денежных средств, не позднее 25.12.2015.

18.05.2015 МУЭТ г.Уфы (ИНН <***>) направило ООО НПФ «Арс Терм» уведомление о предстоящей реорганизации в форме разделения на две организации.

Во исполнение условий договора, 01.10.2015 истец исполнил обязательства, что подтверждается товарной накладной № 214 от 01.10.2015 на сумму 2 594 601 руб. (л.д.17).

20.05.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о начале процедуры реорганизации в отношении МУЭТ г.Уфы (ИНН <***>).

Первое сообщение о реорганизации было опубликовано в Вестнике государственной регистрации №21(584) от 01.06.2016/1740.

06.06.2016 ООО НПФ «Арс Терм» направило в адрес Заказчика требование об оплате задолженности. Однако Заказчик, признав задолженность в акте сверки от 11.06.2016 (лд.26), не уплатил задолженность, на претензию не ответил (л.д.23).

01.11.2016 деятельность МУЭТ г.Уфы (ИНН <***>) была прекращена путем реорганизации в форме разделения. Правопреемниками МУЭТ г.Уфы (ИНН <***>) стали две организации: МУЭТ г. Уфы (ИНН <***>) и МУП УИТ г.Уфы (ИНН <***>).

Оставление претензии от 06.06.2016 без ответа, а также невозможность истцом определения правопреемника по договору №014/А/356, послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд пришел к выводу, что согласно разделительному балансу правопреемником МУЭТ г. Уфы (ИНН <***>) на сумму долга в размере 2 589 661 руб. является МУЭТ г. Уфы (ИНН <***>). Кроме того, суд пришел к выводу о необходимости уменьшения заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Размер задолженности ответчики в суде первой инстанции не оспаривали.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с передаточным актом. При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 года № 99-ФЗ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

В силу пункта 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Совокупный анализ изложенных норм позволяет сделать вывод о том, что в случае, если передаточный акт не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами. К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из передаточного акта видно, что нарушен принцип справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.

Исходя из совокупного толкования пункта 4 статьи 57, пункта 4 статьи 58, пункта 1 статьи 59, пункта 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 №19, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 №16246/12 по делу №А56-65460/2011, бремя доказывания справедливого распределения при реорганизации юридического лица активов и обязательств лежит на реорганизуемом лице и его правопреемниках. Кредитор не обязан доказывать нарушение этого принципа, так как не обладает для этого достаточными доказательствами и реальной возможностью их получения. При наличии у кредитора сомнений в ликвидности активов, переданных правопреемнику, на реорганизуемое юридическое лицо и его правопреемников возлагается обязанность доказывания того, что переданные правопреемникам активы являются такими же ликвидными, как и активы, остающиеся у выделяющего юридического лица.

Как следует из передаточного акта распределение активов и пассивов выглядит следующим образом:

Наименование

показателей

МУП Управление электротранспорта ГО г.Уфа РБ ИНН <***>, ОГРН <***>

МУП УИТ г.Уфы

МУЭТ г. Уфы

АКТИВ

тыс. руб.

I. Внеоборотные

536 824

179 007

357 817

Основные средства (1120)

445 396

104 624

340 772

Финансовые вложения (1170)

Прочие внеоборотные активы (1190)

91 398

74 383

17 015

II Оборотные активы

165 466

56 532

108 934

Запасы (1210)

127 610

47 697

79 913

НДС (1220)

1 028

Дебиторская задолженность (1230)

34 039

7 807

26 232

Денежные средства (1250)

2 759

Прочие оборотные активы

Баланс (строка 1600)

702 290

235 539

466 751

ПАССИВ

III. Капитал и резерв

(285 344)

(56 643)

(228 701)

Уставный капитал (1310)

38 624

29 933

8 690

Нераспределенная прибыль (убыток) (1370)

(323 968)

(86 576)

(237391)

IV. Долгосрочные обязательства

232 667

58 000

174 667

Заемные средства (1410)

232 667

58 000

174 667

V. Краткосрочные обязательства

754 967

234 182

520 785

Заемные средства (1510)

54 094

54094

Кредиторская задолженность (1520)

570 989

180 088

390 901

Доходы будущих периодов (1530)

129 884

Баланс (строка 1700)

702 290

235 539

466 751

Расшифровки строк балансов «Кредиторская задолженность» (1520) и «дебиторская задолженность» (123) на 01.11.2016 представлены в материалы дела по двум предприятиям, согласно которым к МУЭТ г. Уфы перешла кредиторская задолженность перед ООО НПФ «Арс Терм».

Оценив представленные доказательства, с учетом положений статьи 71 АПК РФ и пункта 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что принцип справедливого распределения активов и пассивов при реорганизации предприятия не нарушен, поскольку МУП УИТ г.Уфы одновременно с активами на сумму 235 539 тыс. переданы пассивы на аналогичную сумму, в свою очередь МУЭТ г. Уфы переданы активы на сумму 466 751 тыс. руб. с одновременной передачей пассивов на аналогичную сумму, каждая строка активов баланса также распределена пропорционально размеру переданных обязательств.

Доказательств того, что одному из правопреемников были переданы более ликвидные активы, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах ответственность за неисполнение обязательств правомерно судом первой инстанции возложена на МУЭТ г. Уфы. То обстоятельство, что в отношении указанного предприятия введена процедуры наблюдения (дело №А07-13166/2017), не свидетельствует о несправедливом распределении активов.

В отношении расходов истца по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Обстоятельство несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, подтверждается объективными доказательствами, а именно, договором об оказании юридических услуг №90 от 09.02.2017 (л.д.28), платежным поручением от 10.02.2017 № 217 на сумму 25 000 руб. (л.д 30).

Оценив представленные документы и учитывая фактический объем оказанных заявителю юридических услуг, в частности объем и характер составленных представителем процессуальных документов, его действий по защите интересов доверителя и степени их результативности, а также степень сложности дела, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованном взыскании судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда от 27.06.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на него в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2017 по делу № А07-4554/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПФ «Арс Терм» – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: С.В. Матвеева

О.В. Сотникова