Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2018 по делу № А07-4561/2018 (судья Ахметгалиева Д.М.)

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 04.10.2018).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец, податель апелляционной жалобы) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о
назначении в порядке п. 5.2 ст. 64 Гражданского кодекса Российской
Федерации процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – открытого акционерного общества «Башлескомплект» (далее – ОАО «Башлескомплект», должник) среди лиц, имеющих на это право, назначении арбитражным управляющим ФИО3 (далее - ФИО3), члена Саморегулируемой Межрегиональной Общественной организации«Ассоциация Антикризисных Управляющих» с вознаграждением в размере 30 000 руб. в месяц (с учетом принятого судом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Метта-Пром», Министерство земельных и имущественных отношений Республики
Башкортостан, ФИО3 (арбитражный управляющий по делу № А07-4696/2009 о банкротстве ОАО «Башлескомплект»), общество с ограниченной ответственностью «Тарное производство», ФНС России в лице МРИ ФНС № 40 по РБ (далее – ООО «Метта-Пром», Минземимущество РБ, ФИО3, ООО «Тарное производство», уполномоченный орган, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2018 в удовлетворении иска отказано (т.2, л.д.34-38).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что суд не имел права привлекать кандидатуру арбитражного управляющего путем случайной выборки, поскольку нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено иное. Суд первой инстанции испрашивая и приобщая по собственной инициативе доказательства, нарушил нормы процессуального права. Также суд необоснованно не принял в качестве доказательств передачи товара товарную накладную от 26.10.2008 № 0127, письмо от 20.02.2018 и акт сверки по состоянию на 20.02.2018.

Податель жалобы указал, что отсутствие доказательств приобретения ОАО «Башлескомплект» товаров не может свидетельствовать о невозможности продажи товара, тогда как основным видом деятельности общества является оптовая торговля лесоматериалами.

Также апеллянт не согласен с выводами о том, что дебиторская задолженность в размере 550 470 руб. не может быть квалифицирована как обнаруженное имущество ликвидируемого должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; третье лицо в судебное заседание не явился, представителя не направил.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы выступил с пояснениями, поддержал доводы жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного
судаРеспубликиБашкортостанот28.05.2009 по делу № А07-4696/2009 в отношении ОАО «Башлескомплект» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2010
ОАО «Башлескомплект» признано несостоятельным (банкротом), в
отношениинегооткрытоконкурсноепроизводство. Конкурсным управляющим ОАО «Башлескомплект» утвержден ФИО3 (определение от 14.04.2010).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2010 в третью очередьреестра требований кредиторов ОАО «Башлескомплект» признаны подлежащими включению требования ООО «Метта-Пром» в размере 555 286 руб. 98 коп., в том числе 458 400 руб.
долга, 73 612 руб. пени, 11 637 руб. 49 коп. процентов за пользование
займом, 11 637 руб. 49 коп. процентов годовых за пользование чужими
денежными средствами, подтвержденные судебными актами.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено.

07.05.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись (ГРН 2130280542214) о прекращении деятельности ОАО «Башлескомплект» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Как усматривается из материалов настоящего дела, требования ИП ФИО1 основаны на обнаружении после ликвидации должника дебиторской задолженности в размере 509 170 руб. по оплате за поставленный товар по товарной накладной от 26.10.2008 № 0127.

В обоснование заявления ИП ФИО1 указывает на наличие у общества «Башлескомплект» перед ООО «Мета-Пром» задолженности в размере 458 400 руб., в том числе: 100 000 руб. долга, подтвержденные решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2009 № А07-17771/2009, 358 400 руб. долга, 875 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 73 612 руб. пени, 11 637 руб. процентов за пользование займом, 11 637 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, подтвержденные решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2008 № А07-3789/2009, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 № 18АП-5405/2009 по тому же делу.

Право на обращение с заявлением о распределении обнаруженного имущества ОАО «Башлескомплект» передано соглашением от 25.08.2016, заключенным между третьим лицом и заявителем, согласно которому цедент (ООО «Метта-Пром») передает, цессионарий (ИП ФИО1) принимает в полном объеме право на обращение от имени цессионария с заявлением о распределении имущества ОАО «Башлескомплект», и получение удовлетворения при осуществлении процедуры распределения имущества на сумму 458 400 руб.

В подтверждение факта обнаружения имущества заявитель первоначально сослался на товарную накладную от 26.10.2008 № 0127, на основании которой ОАО «Башлескомплект» поставило ООО «Тарное производство» товар (брус, доска обрезная, кирпич силикатный) на общую сумму 550 470 руб. и представил копии следующих документов:

- акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.02.2018 с указанием на поставку кирпича по товарной накладной от 26.10.2008 № 0127;

-письмо от 20.02.2018, которым ООО «Тарное производство» подтвердило задолженность перед ОАО «Башлескомплект» в размере 550 470 руб., образовавшейся в связи с покупкой кирпича по товарной накладной № 127 от 26.10.2008 и готовность погасить данную задолженность.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности реальности поставки товара по накладной от 26.10.2008 № 0127.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

Согласно п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 09.11.2010 № 1435-О-О указал на необходимость обеспечения баланса интересов всех кредиторов, заинтересованных в получении части обнаруженного имущества, а именно: п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве должен применяться с учетом всего комплекса правоотношений при обращении взыскания на имущество должника кредиторами, чьи требования не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, и с учетом оценки всех имеющих значение для дела обстоятельств.

В развитие права кредиторов, закрепленного п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве, учитывая конституционный смысл указанной нормы, Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ в ГК РФ введен п. 5.2 ст. 64, согласно которому в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам ГК РФ о ликвидации юридических лиц.

Таким образом, п. 5.2 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, в соответствии с которым должна осуществляться защита нарушенных прав кредиторов.

В п. 5 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной ст. 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

На основании пункта 5 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. При наличии спора между учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать вещь, она продается ликвидационной комиссией с торгов.

Таким образом, назначение процедуры распределения обнаруженного имущества юридического лица не влечет за собой восстановление ликвидированного лица в ЕГРЮЛ и не сопровождается совершением иных действий,кроме распределения обнаруженного имущества такой организации между лицами, имеющими на это доказательно подтвержденное право.

С целью обеспечения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, саморегулируемой организацией, суд первой инстанции признал возможным осуществить случайную выборку СРО с использованием автоматизированной системы, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Судом путем случайной выборки были определены Ассоциация МСРО АУ и Ассоциация СОАУ «Меркурий», которые письмами от 16.04.2018 и от 18.07.2018 сообщили о невозможности представить кандидатуру арбитражного управляющего из числа членов, изъявивших согласие.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы жалобы о том, что суд не имел права привлекать кандидатуру арбитражного управляющего путем случайной выборки, несостоятельными.

Оценив представленные истцом в подтверждение факта обнаружения имущества должника доказательства, а именно товарную накладную от 26.10.2008 № 0127, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.02.2018 с указанием на поставку кирпича по товарной накладной от 26.10.2008 № 0127; письмо от 20.02.2018, которым ООО «Тарное производство» подтвердило задолженность перед ОАО «Башлескомплект» в размере 550 470 руб., суд первой инстанции отнесся к ним критически в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 486, п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О
бухгалтерскомучете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичным документом является документ, составленный при совершении хозяйственной операции по определенной форме и имеющий обязательные реквизиты, позволяющие наиболее подробным образом определить существо хозяйственной операции (наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и иные реквизиты).

Из содержания письма от 20.02.2018 и акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.02.2018 следует, что они подписаны со стороны ООО «Тарное производство» директором ФИО4, который на момент поставки кирпича (26.10.2008) не являлся директором этого общества, а стал им 16.08.2017, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.02.2018. Представленный в ходе судебного разбирательства (27.06.2018) оригинал товарной накладной от 26.10.2008 № 0127, подписанной со стороны ООО «Тарное производство» ФИО6 (либо Поповой) Е.М., также не принят во внимание, поскольку отсутствует расшифровка фамилии, должности, доверенность от ОАО «Башлескомплект» на получение товара.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами (части 1, 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции было предложено истцу, обществу «Тарное производство» и ФИО3 представить дополнительные доказательства реальности поставки товара по спорной накладной, однако дополнительные доказательства представлены не были.

Исходя из бухгалтерской отчетности ОАО «Башлескомплект» операции по накладной от 26.10.2008 не отражены. В ходе инвентаризации имущества должника, проведенной в рамках дела № А07-4696/2009, конкурсный управляющий указанную дебиторскую задолженность не выявил. Приказом № 1/11 от 09.02.2011 конкурснымуправляющим ОАО «Башлескомплект» ФИО3 списал дебиторскую задолженность, возникшую в период с 2003 г. по 2007 г. на общую сумму 2 553 000 руб.

Анализ финансово-экономического состояния ОАО «Башлескомплект» по состоянию на 01.10.2009 (агрегированный баланс за период с 01.01.2006 по 30.09.2009), проведенный временным управляющим ФИО3, свидетельствует о том, что оборотные активы должника за период 3 квартал 2008 г. – 1 квартал 2009 г. не изменялись (за исключением НДС и денежных
средств) и составляли запасы стоимостью 195 тыс.руб., долгосрочную
дебиторскую задолженность (покупатели и заказчики) - 2 152 тыс. руб.
(т.2, л.д.45).

Книги покупок и книги продаж истца в материалы дела не представлены.

Также суду не представлены доказательства факта владения должником спорным товаром (кирпичом) и возможности его поставки обществу «Тарное производство». При этом, заключение такой разовой сделки не согласуется с основным видом деятельности должника (оптовая торговля лесоматериалами), отраженными в ЕГРЮЛ.

Не представлена доверенность лица, которое от имени ООО «Тарное производство» получило товар, что также не подтверждает его поступление.

Отсутствуют доказательства реальной возможности оплатить товар в указанной сумме. В товарной накладной от 26.10.2008 № 0127 имеется ссылка на расчетный счет грузополучателя (ООО «Тарное производство»). Из ответа Межрайонной ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан следует, что ООО «Тарное производство» справки 2-НДФЛ в отношении работников ФИО5, ФИО6 (расписавшихся в получении товаров) за 2008 г., бухгалтерский баланс за 2008 г. не представлялись, расчетные счета в 2008-2009 гг. указанной организацией не открывались.

Кроме того, в силу положений абз. 2, подп. 6 п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий должника обязан был принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, предъявить требования к третьим лицам для взыскания дебиторской задолженности Общества, тогда как ООО «Мета-Пром», являлось конкурсным кредитором ОАО «Башлескомплект», не реализовало свое право либо обжаловало бездействие конкурсного управляющего в этой части.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о создании заявителем искусственной ситуации по несообщению конкурсному управляющему сведений о наличии имущества должника для целей его реализации после завершения ликвидации ОАО «Башлескомплект». ФИО1 принимал участие в торгах по продаже имущества должника, признан их победителем.

Подобные обстоятельства привели суд первой инстанции к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа заявителю в восстановлении нарушенного права.

Ввиду изложенного, отклоняются довод жалобы о то, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства передачи товара товарную накладную от 26.10.2008 № 0127, письмо от 20.02.2018 и акт сверки по состоянию на 20.02.2018.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и приведенные аргументы, учитывая недоказанность возможности поставки спорного товара и соответственно, возможности причисления спорной задолженности к обнаруженной после ликвидации ОАО «Башлескомплект», отсутствие каких-либо действий со стороны общества «Товарное производство» по взысканию долга, а также бездействие ООО «Тарное производство» по оплате товара, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал ИП ФИО1 в назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества «Башлескомплект».

Оснований для изменения правильных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном истребовании судом первой инстанции доказательств, подлежат отклонению, поскольку в силу ч. 2 ст. 66 ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2018 по делу № А07-4561/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: Л.В. Забутырина

М.Н. Хоронеко