Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 июня 2018 года по делу № А07-4680/2018 (судья Напольская Н.Е.),

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» - ФИО1 (доверенность от 09.08.2018, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее – истец, ООО «Строительные технологии», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению городского хозяйства Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан (далее – ответчик, Управление) о взыскании неосновательного обогащения в размере 685700 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа город Салават (далее – третье лицо, Администрация).

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 04.06.2018 (резолютивная часть решения объявлена 28.05.2018) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Истец не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Указывает, что Управление городского хозяйства Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан дало конкретное указание истцу о подготовке межевых планов, которые ответчик собирался использовать для постановки земельных участков на кадастровый учет в судебном порядке. Подготовка межевых планов была произведена на основании утвержденных ответчиком схем расположения границ на КПТ. В письме ответчик указывал, что схемы неправильные, межевые планы ответчиком не возвращены, в связи с чем со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение.

До начала судебного заседания от ответчика поступило возражение на апелляционную жалобу, в которой Управление просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Управления городского хозяйства Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан и Администрация городского округа город Салават.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Просил поставить перед экспертом вопросы:

1) соответствуют ли межевые планы, подготовленные ООО «Строительные технологии», требованиям, установленным Управлением городского хозяйства Администрации ГО г. Салават РБ в письме № 1332 от 10.09.2014, и схемам расположения границ земельных участков, утвержденным Управлением городского хозяйства Администрации ГО г. Салават РБ?

2) какова рыночная стоимость 125 межевых планов, подготовленных ООО "Строительные технологии"?

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции определил, что поскольку данное ходатайство являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и в его удовлетворении было отказано ввиду отсутствия оснований для назначения экспертизы, судебная коллегия не усмотрела необоснованности такого отказа, полагая, что необходимость назначения по делу судебной экспертизы по предложенным вопросам, отсутствует.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, 11.07.2014 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона (номер извещения 0101300022814002192) между ООО «Строительные технологии» (подрядчик, истец) и УГХ Администрации г. Салавата РБ (заказчик, ответчик) был заключен муниципальный контракт № 0101300022814002192-0340018-02, предметом которого являлось обязательство на выполнение работ по межеванию земельных участков под многоквартирные дома (т.1 л.д. 19-21).

Согласно п. 1.1 контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение работ по межеванию земельных участков под многоквартирные дома на территории городского округа город Салават РБ. Объектами землеустройства являются земельные участки, обозначенные в техническом задании (Приложение № 1), согласно смете (Приложение № 2), являющиеся его неотъемлемой частью. Межевание проводится в целях осуществления государственного кадастрового учета и внесения сведений о земельном участке в государственный кадастр недвижимости (ГКН). Итогом работ являются межевые планы и кадастровые паспорта земельных участков.

Кадастровые работы проводятся с момента подписания контракта и до 10.12.2014 включительно (п. 1.2. контракта). Цена контракта составляет 741726 руб. 87 коп. с учетом НДС (сумма НДС 113144 руб. 78 коп).

Цена контракта включает все расходы исполнителя, производимые им в процессе выполнения работ, в том числе расходы на страхование, уплату налогов и других обязательных платежей, установленных действующим законодательством РФ (п. 3.1. контракта).

Согласно п. 3.3. контракта расчеты производятся на основании подписанных документов: акта сдачи-приемки выполненных работ и акта приема-передачи. Порядок сдачи и приемки работ определен сторонами в разделе 4 контракта.

Согласно техническому заданию (Приложение № 1 к контракту), являющемуся неотъемлемой частью контракта, исполнитель должен подготовить пакет документов (схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории и межевые планы земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома), согласовать его и обеспечить условия для последующей постановки на государственный кадастровый учет (т. 1 л.д. 22-24).

Разделом 1 технического задания заказчиком определены этапы и условия выполнения работ (оказания услуг):

1. Совместный выезд с представителем заказчика работ на место проведения полевых работ.

2. Получение согласования на межевание, выраженное в протоколе общего собрания собственников помещений указанных многоквартирных домов. Данное согласие собственников должно быть получено исполнителем до проведения кадастровых работ.

3. Определение координат границ землепользования придомовых территорий многоквартирных жилых домов, в соответствии с требованиями пункта 26 к подготовке технического плана зданий утвержденных приказом Минэкономразвития России № 403 от 01.09.2010, Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и иными нормативно-техническими требованиями к выполнению кадастровых работ.

4. Камеральные работы:

4.1. обработка результатов полевых работ;

4.2. составление каталога координат.

5. Передача заказчику полученных в результате выполнения полевых работ координат в срок не позднее 2 недель с момента начала работ:

5.1. Предоставление Заказчику работ каталога координат в электронном виде в формате dxf и/или обменный файл ГИС ИнГео;

5.2. Заказчик работ в течение 3-х рабочих дней согласует или отказывает в приемке результатов полевых работ при наличии замечаний.

6. Подготовка межевых планов.

7. Передача межевых планов на согласование с заказчиком не позднее 3 недель с момента начала работ.

8. Передача межевых планов для постановки придомовых территорий многоквартирных жилых домов на кадастровый учет в срок не позднее 4 недель с момента начала работ.

В пункте 5 технического задания (Приложение № 1 к контракту) установлены основные требования к составу, содержанию и форме предоставляемых документов. В состав разрабатываемой документации должны входить:

1. Схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории (приложение к межевому плану), согласованные и утвержденные в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке;

2. Межевые планы по образованию земельных участков под многоквартирными домами.

Состав разработанной и предоставляемой на согласование кадастровой документации должен соответствовать данному техническому заданию, требованиям действующего законодательства Российской Федерации и исходным данным.

Исполнитель самостоятельно:

- обеспечивает сбор исходной информации, получает все необходимые разрешения на производство работ и согласования;

- по завершению конкурса изготавливает проект планировки, межевания и проводит публичные слушания;

- после постановки на учет вновь образуемых земельных участков, данные участки объединяет с существующими земельными участками.

Готовые схемы расположения земельных участков под вышеуказанными многоквартирными домами на кадастровых планах территории предоставляются в отдел архитектуры и градостроительства Администрации для утверждения.

Межевание проводится в целях осуществления государственного кадастрового учета и внесения сведений о земельном участке в государственный кадастр недвижимости (ГКН), итогом работ являются кадастровые паспорта земельных участков.

По комплексу кадастровой документации (Межевой план и схема расположения земельных участков под многоквартирными домами на кадастровом плане территории) согласование выполняется в виде заключения УГХ Администрации г. Салавата РБ.

Истец, указывая, что выполненные им и подтвержденные односторонним актом сдачи-приемки выполненных работ услуги по межеванию земельных участков под многоквартирные дома надлежащим образом не были оплачены, обратился в суд с иском к УГХ Администрации г. Салавата РБ о взыскании задолженности в размере 685700 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2017 (резолютивная часть решения объявлена 27.07.2017) по делу №А07-3046/2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017, в удовлетворении исковых требований ООО «Строительные технологии» отказано. Суды исходили из того, что цель контракта достигнута не была, работы были выполнены истцом с нарушением условий контракта и технического задания, для заказчика данные работы потребительской ценности не представляют, межевые планы не пригодны к постановке земельных участков на кадастровый учет, в связи с чем оснований для их приемки и оплаты у ответчика не имелось.

Поскольку фактически выполненные работы ответчиком не оплачены, истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 января 2013 года N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факты, установленные другими судебными решениями, не должны доказываться в последующих делах, поскольку предполагается, что суд тщательно исследовал все доказательства, а повторное исследование тех же обстоятельств должно дать такой же результат.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» обращалось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению городского хозяйства Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан о взыскании задолженности в размере 685700 руб.

Предметом рассмотрения данного дела являлся контракт от 11.07.2014 № 0101300022814002192-0340018-02.

Данным решением установлено, что цель контракта достигнута не была, работы были выполнены истцом с нарушением условий контракта и технического задания, для заказчика данные работы потребительской ценности не представляют, межевые планы не пригодны к постановке земельных участков на кадастровый учет, в связи с чем, оснований для их приемки и оплаты у ответчика не имелось.

С учетом позиции судов по делу N А07-3046/2017, судебная коллегия полагает необходимым повторно указать, что цель контракта достигнута не была, работы были выполнены истцом с нарушением условий контракта и технического задания, для заказчика данные работы потребительской ценности не представляют, межевые планы не пригодны к постановке земельных участков на кадастровый учет, в связи с чем, оснований для их приемки и оплаты у ответчика не имелось.

Так, с учетом изложенного, судом первой инстанции верно отмечено, что выполненные истцом работы не представляют потребительской ценности для ответчика.

Из буквального толкования ст. 702 ГК РФ, ст. 711, ст. 721 ГК РФ следует, что основанием для оплаты выполненных работ может являться не сам факт выполнения какой-либо работы, а именно факт сдачи результата работ заказчику в порядке, предусмотренном в договоре.

Таким образом, именно подрядчик обязан доказать то, что работы по договору выполнены качественно и в срок, а результат работ соответствует условиям договора и в установленном договором порядке сдан заказчику.

Между тем, кадастровые работы ООО «Строительные технологии» в соответствие с контрактом не осуществлены, работы заказчиком не приняты, факт сдачи результата работ заказчику в порядке, предусмотренном в договоре отсутствует.

Довод апелляционной жалобы об изменении условий контракта письмом от 10.09.2014 № 1332 являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно признан несостоятельным.

Судебная коллегия отмечает, что в установленном законом порядке изменения в условия контракта не вносились. Более того, изменение содержащихся в Техническом задании основных требований к условиям исполнения муниципального контракта, относящихся к существенным условиям контракта, недопустимо в силу прямого указания в ч.1 ст.95 Федерального закона №44-ФЗ.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 июня 2018 года по делу № А07-4680/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

Судьи Н.А. Иванова

М.Б. Малышев