Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского хозяйства ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2020 по делу № А07-4892/2016 об отказе в разъяснении судебного акта.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к главе крестьянского хозяйства ФИО1 (далее – глава КХФ ФИО1, ответчик) об обязании исполнить обязанность по передаче 2/5 долей земельного участка с кадастровым номером 02:55:051016:61 и принять решение о государственной регистрации перехода права собственности к предпринимателю на 2/5 доли земельного участка с кадастровым номером 02:55:051016:61 (т.1, л.д.10-13).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее также – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2016 (резолютивная часть объявлена 26.05.2016) заявленные требования удовлетворены: суд обязал ответчика передать истцу 2/5 доли указанного земельного участка и осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на 2/5 доли указанного земельного участка (т.3, л.д.65-79).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 принят отказ ИП ФИО2 от поданной ранее апелляционной жалобы на названное решение суда, производство по апелляционной жалобе прекращено (т.3, л.д.107-108).

09.01.2017 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление ИП ФИО2 о взыскании с главы КХФ ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя по договору от 07.03.2016 в размере 50 000 руб., государственной пошлины, оплаченной при подаче заявления об обеспечении иска в размере 3000 руб., почтовых расходов в арбитражном суде первой инстанции в размере 525 руб. 64 коп., судебных расходов по договору от 04.06.2016 за рассмотрение апелляционной жалобы истца в размере 15 000 руб., почтовых расходов в арбитражном суде апелляционной инстанции в размере 72 руб., а также 6490 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя при возмещении судебных расходов (т.3, л.д.116-120).

Определением суда первой инстанции от 09.02.2017 (резолютивная часть объявлена 06.02.2017) заявление предпринимателя удовлетворено частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 246 руб. 46 коп. и расходы по уплате государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер в размере 3000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т.4, л.д.47-51).

Дополнительным определением от 14.03.2017 (резолютивная часть объявлена 06.03.2017) арбитражный суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, в размере 5 038 руб. 84 коп. (т.4, л.д.202-207).

12.05.2017 ИП ФИО2 выдан исполнительный лист серии ФС №016197143 на взыскание с КХФ ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 246 руб. 46 коп. и расходов по уплате государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер в размере 3000 руб. (т.5, л.д.26-30).

11.02.2020 КХФ ФИО1 обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 02.06.2016, определения от 09.02.2017 по делу №А07-4892/2016, в связи с неясностью, кто по делу №А07-4892/2016 являлся ответчиком, на кого была возложена обязанность передать 2/5 доли земельного участка с кадастровым номером 02:55:051016:61, на кого возложены судебные расходы в размере 53 246 руб. 64 коп., понесенные при рассмотрении дела:

1. на ФИО1 руководителя (должностное - лицо, физическое лицо);

2. на Крестьянское хозяйство ФИО1 (ИНН <***> ОГРН <***>) дата регистрации 28.12.1993 (юридическое лицо) (т.5, л.д. 31-32).

Определением суда первой инстанции от 20.02.2020 в удовлетворении заявления КХФ ФИО1 о разъяснении судебного акта отказано (т.5, л.д.34-40).

С вынесенным определением глава КХФ ФИО1 не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы) просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Так, апеллянт указывает, что из содержания судебных актов не ясно, кто являлся ответчиком по делу №А07-4892/2016 и на кого возложена обязанность передать 2/5 доли земельного участка и, соответственно, на кого возложена обязанность уплатить ИП ФИО2 судебные расходы в размере 53 246 руб. 64 коп.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.04.2020 на 09 час. 00 мин.

Определением от 20.04.2020 производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2020 по делу № А07-4892/2016 об отказе в разъяснении судебного акта приостановлено до снятия ограничительных мер, введенных в целях противодействия распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Определением суда апелляционной инстанции от 14.05.2020 назначено судебное заседание на 22.06.2020 на 09 час. 10 мин. для решения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрения жалобы по существу в том же судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Производство по делу подлежит возобновлению.

От сторон поступили ходатайства о проведении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о разъяснении решения арбитражного суда первой инстанции от 02.06.2016, определения от 09.02.2017 ответчик сослался на неясностькто по делу №А07-4892/2016 являлся ответчиком, на кого была возложена обязанность передать 2/5 доли земельного участка с кадастровым номером 02:55:051016:61, ИП ФИО2 и, соответственно, на кого возложены судебные расходы в размере 53 246 руб. 64 коп., понесенные при рассмотрении дела.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения по настоящему делу, арбитражный суд первой инстанции указал, что какая-либо неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание содержания решения и определения, отсутствует. Положений, допускающих неоднозначное толкование выводов суда, не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 указанной статьи).

В соответствии с частью 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Следует отметить, что разъяснение решения заключается в изложении его в более полной и ясной форме, путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда и производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем, текст судебного решения нуждается в уточнении. Путем разъяснения судебного акта создаются необходимые условия для его понимания и исполнения, а также для устранения недостатков, без изменения его содержания. Таким образом, разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

При разъяснении судебного акта арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте. При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле, на что верно указано арбитражным судом первой инстанции в обжалуемом определении.

В настоящем случае изложенные в заявлении ответчика вопросы не могут быть разрешены судом путем разъяснения судебного акта в порядке, установленном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке сведениям регистрирующего органа регистрация в качестве юридического лица Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 произведена 31.03.2003, что свидетельствует об образовании данного юридического лица в соответствии с Законом РСФСР от 22.11.1990 № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве».

Сменивший названный закон Федеральный закон от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее - Федеральный закон № 74-ФЗ) создание крестьянских (фермерских) хозяйств в качестве юридических лиц не предусматривает.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона № 74-ФЗ крестьянское (фермерское) хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 23 Федерального закона № 74-ФЗ статус КФХ как юридических лиц, созданных по Закону РСФСР от 22.11.1990 № 348-1, был продлен до 01.01.2021, но с распространением на него правил статьи 86.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 86.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, ведущие совместную деятельность в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства (статья 23), вправе создать юридическое лицо - крестьянское (фермерское) хозяйство.

Крестьянским (фермерским) хозяйством, создаваемым в соответствии с настоящей статьей в качестве юридического лица, признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности в области сельского хозяйства, основанной на их личном участии и объединении членами крестьянского (фермерского) хозяйства имущественных вкладов.

Поскольку КФХ предполагает личное участие своих членов в его деятельности, закон (пункт 3 статьи 86.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) разрешает гражданину быть участником только одного КФХ, созданного в качестве юридического лица.

Пунктом 4 статьи 86.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при обращении взыскания кредиторов крестьянского(фермерского) хозяйства на земельный участок, находящийся в собственности хозяйства, земельный участок подлежит продаже с публичных торгов в пользу лица, которое в соответствии с законом вправе продолжать использование земельного участка по целевому назначению.

Члены крестьянского (фермерского) хозяйства, созданного в качестве юридического лица, несут по обязательствам крестьянского (фермерского) хозяйства субсидиарную ответственность.

Таким образом, что все члены КФХ несут по его обязательствам неограниченную субсидиарную ответственность личным имуществом.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ следует, что ФИО1 является единственным участником крестьянского хозяйства ФИО1 и главой крестьянского (фермерского) хозяйства.

Следовательно, противоречий в привлечении Главы КХ ФИО1 в качестве ответчика по данному иску не имеется.

Позиция подателя жалобы, в данном случае, сводится к тому, чтобы в судебном постановлении было разъяснено, что не ответчик, а гражданин ФИО1 является стороной по делу. Тем самым ФИО1 стремиться преодолеть законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07-19429/2016, решения Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14.02.2019 по делу №2-599/2019, решения Кировского районного суда г. Уфы от 12.09.2018 по делу № 2-6201/2018, решения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18.11.2019 по делу 2-5382/2019, которыми установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером 02:55:051016:61 является ответчик, а не лично гражданин ФИО1

Учитывая, что подача апелляционной жалобы направлена на обход законной силы решений судов вопреки процессуальному порядку обжалования, предусмотренному законом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в разъяснении судебного акта.

Доводы, изложенные ответчиком в заявлении о разъяснении судебного акта, по сути, выражают несогласие подателя жалобы с принятыми решением и определением суда, что противоречит требованиям статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная по чеку-ордеру от 11.03.2020 (операция 511) государственная пошлина в сумме 150 руб. подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2020 по делу № А07-4892/2016 об отказе в разъяснении судебного акта оставить без изменения, апелляционную жалобу крестьянского хозяйства ФИО1 - без удовлетворения.

Возвратить крестьянскому хозяйству ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 11.03.2020 (операция 511).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья И.А. Аникин