Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой В.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление 7» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2021 по делу № А07-4912/2020 о включении в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании принял участие представитель:

ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление 7» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 11.01.2021, срок действия по 31.12.2021).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения лица, участвующего в судебном заседании и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2020 заявление Акционерное общество «СОГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – АО «СОГ») о признании общества с ограниченной ответственностью «Маштехстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Маштехстрой», должник) несостоятельным (банкротом), принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2020 (резолютивная часть от 15.12.2020) ликвидируемый должник ООО «Маштехстрой» признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Маштехстрой» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Маштехстрой» в размере 1 115 000 рублей суммы основного долга в порядке суброгации по кредитному договору, обеспеченного залогом недвижимого имущества должника. Также ФИО2 просил суд включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 425 000 руб. суммы основного долга по договорам займа, 48 854 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2021 ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ПАО «УБРиР», банк) привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2021 (резолютивная часть от 09.09.2021) требование ФИО2 признано обоснованным в размере 1 115 000 руб. основного долга, и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника:

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 17,5 кв.м, этаж: подвал, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский р-н, ул. Первомайская, д. 71, корп. 1, пом. 16, кадастровый (условный) номер 02:55:030134:953;

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 17,3 кв.м, этаж: подвал, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский р-н, ул. Первомайская, д. 71, корп. 1, пом. 17, кадастровый (условный) номер 02:55:030134:945;

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 18,7 кв.м, этаж: подвал, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский р-н, ул. Первомайская, д. 71, корп. 1, пом. 18, кадастровый (условный) номер 02:55:030134:964;

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 18 кв.м, этаж: подвал, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский р-н, ул. Первомайская, д. 71, корп. 1, пом. 20, кадастровый (условный) номер 02:55:030134:936;

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 18,1 кв.м, этаж: подвал, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский р-н, ул. Первомайская, д. 71, корп. 1, пом. 21, кадастровый (условный) номер 02:55:030134:940;

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 17,6 кв.м, этаж: подвал, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский р-н, ул. Первомайская, д. 71, корп. 1, пом. 22, кадастровый (условный) номер 02:55:030134:943;

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 18,5 кв.м, этаж: подвал, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский р-н, ул. Первомайская, д. 71, корп. 1, пом. И, кадастровый (условный) номер 02:55:030134:929;

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 16,4 кв.м, этаж: подвал, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский р-н, ул. Первомайская, д. 71, корп. 1, пом. 34, кадастровый (условный) номер 02:55:030134:949;

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 16,1 кв.м, этаж: подвал, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский р-н, ул. Первомайская, д. 71, корп. 1, пом. 33, кадастровый (условный) номер 02:55:030134:928;

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 14,1 кв.м, этаж: подвал, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский р-н, ул. Первомайская, д. 71, корп. 1, пом. 29, кадастровый (условный) номер 02:55:030134:946.

Признано залоговое старшинство за публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на имущество должника, обеспечивающее требование ФИО2.

Требование ФИО2 в размере 425 000 руб. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 854 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника – общества с ограниченной ответственностью «Маштехстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, осуществляемой в порядке пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 13.10.2021, общество с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление 7» (далее – апеллянт, податель апелляционной жалобы, ООО «СМУ 7») обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что в рассматриваемом случае ФИО2 не доказал наличие требования к ООО «Махтехстрой». Заявитель произвел перечисление денежных средств должнику уже после того, как заявление о несостоятельности ООО «Маштехстрой» было принято судом к производству. При этом, из представленных документов не усматривается, что ФИО2 осуществлял перечисление денежных средств должнику, либо за должника. По мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.12.2021.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление 7» с определением суда не согласился, указал на его незаконность и необоснованность. Просил определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.01.2017 между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «Маштехстрой» заключен кредитный договор №510160 (далее – кКредитный договор) о предоставлении кредита путем открытия кредитной линии с лимитом 50 000 000 руб., под 16% годовых, сроком до 20.01.2019 (пункты 1.1 – 1.4 Кредитного договора). Предоставление должнику кредита подтверждаются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора обязательства по договору обеспечиваются договорами поручительства, заключенными с ООО межрегиональная торгово-промышленная компания «Маштехресурсы», ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5

Между банком и ФИО2 (поручитель) 20.01.2017 заключен договор поручительства №510160/4 (далее – договор поручительства), дополнительные соглашения к договору поручительства №2 от 23.11.2017, №3 от 31.01.2018, №4 от 07.03.2018, №5 от 10.05.2018, №6 от 27.07.2018.

Исполнение кредитных обязательств было обеспечено залогом имущества должника по договорам залога: недвижимости, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, <...>, заключенным с ФИО4 (договор залога недвижимости от 16.02.2017); земельного участка, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Караидельский район, в 48км на северо-запад от <...>, заключенным с ФИО2 (договор залога недвижимости от 15.02.2017); недвижимости, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, <...>, заключенным с ФИО5 (договор залога недвижимости от 16.02.2017); недвижимости, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, <...>, заключенным с ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3 (договор залога недвижимости от 15.02.2017); недвижимости, расположенной по адресу: <...>, заключенным с ООО «Маштехстрой» (договор залога недвижимости от 15.02.2015). Дополнительным соглашением от 01.07.2019 предметом залога стали помещения №16-18, 20-22, 11, 33, 34, 29 по тому же адресу, ипотека прекращена в отношении помещений №19, 23, 24; недвижимости, расположенной по адресу: <...>, заключенным с ООО МТПК «Маштехресурсы» (договор залога недвижимости от 15.02.2015); недвижимости, расположенной по адресу: <...>, заключенным с ФИО5, ФИО4 (договор залога недвижимости от 15.02.2015).

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 22.05.2019 по делу №2144/2019 было утверждено мировое соглашение по иску ПАО «УБРиР» к ООО «Маштехстрой», ООО «МТПК «Маштехресурсы», ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО3 (далее – ответчики). По условиям мирового соглашения ответчики признали наличие перед банком задолженности по кредитному договору, составляющей по состоянию на 18.04.2019 включительно 31 388 875 руб. 64 коп., в том числе: 25 768 718 руб. 14 коп. - сумма задолженности по кредиту; 3 398 753 руб. 78 коп. - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом; 2 218 103 руб. 72 коп. - сумма начисленных пени; 3 300 руб. - сумма комиссии. Ответчики признали требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности по кредитному договору, а также признали размер начальной продажной стоимость этого заложенного имущества для реализации на открытых публичных торгах. Ответчики обязались солидарно выплатить банку сумму задолженности по Кредитному договору в размере 29 167 471 руб. 92 коп., из которых: 25 768 718 руб. 14 коп. - сумма задолженности по кредиту, 3 398 753 руб. 78 коп. - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, в течение 24 месяцев (с 25.05.2019 по 25.04.2021) при начислении ежемесячно 10 % годовых на сумму задолженности. По условиям соглашения размер установленных процентов не подлежит изменению в одностороннем порядке, проценты начисляются на остаток непогашенной задолженности с 25.04.2019 по день полного погашения задолженности включительно. Платежи по гашению задолженности и ежемесячных процентов, установленных настоящим пунктом, осуществляются ответчиками не позднее 25 числа месяца, следующего за оплачиваемым, в соответствии с представленным графиком.

По договору поручительства ФИО2 было частично исполнено обязательство в размере 1 115 000 руб., что подтверждается следующими документами: платежным поручением №1527 от 30.04.2020, банковским ордером №1 от 12.12.2020.

Кроме того, между ФИО2 (займодавец) и ООО «Маштехстрой» (заемщик) был заключен договор займа от 17.07.2017 года №МТС-6 на сумму 425 000 руб. со сроком возврата до 31.07.2018.

Денежные средства были внесены ФИО2 в кассу должника, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №38 от 17.07.2017.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В рассматриваемом случае, как верно принято во внимание судом первой инстанции, ФИО2 является солидарным поручителем по обязательствам должника.

Также судом первой инстанции верно установлено, что поручителем ФИО2 были частично исполнены обязательства основного заемщика - ООО «Маштехстрой», следовательно, право требования в удовлетворенной части переходят от кредитора - банка к поручителю в силу закона, при этом переход прав кредитора к поручителю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав путем перемены лиц в обязательстве - замены взыскателя.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал доводы уполномоченного органа, кредиторов, конкурсного управляющего о наличии признаков аффилированности между должником и ФИО2

Принимая во внимание, что на момент исполнения поручителем солидарного обязательства, подтвержденного судебным актом, для кредиторов должника не мог не быть очевидным факт нахождения Должника в неблагополучном финансовом состоянии, постольку действия ФИО2 по погашению задолженности перед банком, являющимся залоговым кредитором, не могут рассматриваться в качестве компенсационного финансирования в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора от 29.01.2020, а соответственно, не могут являться основанием для субординации требования до удовлетворения в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, правомерно признал требование ФИО2 в данной части обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

Между ФИО2 (займодавец) и ООО «Маштехстрой» (заемщик) был заключен договор займа от 17.07.2017 №МТС-6 на сумму 425 000 рублей со сроком возврата до 31.07.2018.

Денежные средства были внесены ФИО2 в кассу должника.

Должником в установленные договором сроки не были исполнены обязательства по возврату денежных средств.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент заключения договора займа, должник находился в состоянии имущественного кризиса и уже был не способен исполнить свои обязательства в полном объеме, контролирующее должника лицо фактически «отодвигало» момент банкротства должника, предоставляя по договору займа финансирование должнику. Требование заявителя в размере в размере 425 000 руб. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 854 руб. признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Согласно статье 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемой ситуации ФИО2. подтвердил свою финансовую возможность предоставления займов.

Учитывая, что осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.), суд первой инстанции правомерно применил к рассматриваемому спору, в части взыскания задолженности по договорам займа, правовые подходы, сформированные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3.1 Обзора судебной практики от 29.01.2020, очередность погашения требования кредитора понижается в том случае, если денежные средства были предоставлены контролирующим должника лицом в условиях имущественного кризиса последнего.

Такое требование кредитора подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено другим требованиям кредиторов и на которых не может быть переложен соответствующий риск.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на момент заключения договора займа, должник находился в состоянии имущественного кризиса и уже был не способен исполнить свои обязательства в полном объеме, контролирующее должника лицо фактически «отодвигало» момент банкротства должника, предоставляя финансирование должнику. При этом ФИО2 не требовал от должника возврата денежных средств, предоставленных по договору займа от 17.07.2017 до введения процедуры несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции верно отметил, что в данном случае было представлено компенсационное финансирование, а значит, требования не могут конкурировать с требованиями других кредиторов (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) - они подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Учитывая изложенное, требование заявителя в размере в размере 425 000 руб. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 854 руб. верно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на указанное определение суда законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При изготовлении постановления в резолютивной части и тексте постановления была допущена опечатка при указании даты обжалуемого судебного акта. Судом апелляционной инстанции ошибочно указано «14.09.2021», тогда как надлежало указать «14.10.2021».

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В данном случае исправление опечатки, допущенной в определении о принятии апелляционной жалобы и резолютивной части постановления, не приведет к изменению содержания судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2021 по делу № А07-4912/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление 7» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Журавлев

Л.В. Забутырина

А.Г. Кожевникова