Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бирь-Два» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2020 по делу № А07-5050/2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Техпромсервис» (далее – ООО «Техпромсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бирь-Два» (далее – ООО «Бирь-Два», ответчик) о взыскании задолженности по договорам займа в размере 4 119 145 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 431 655 руб. 78 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 3, л.д. 45-61).

Определением суда от 08.07.2020 дела №А07-5050/2020 и №А07-8112/2020 объедены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера №А07-5050/2020 (т. 3, л.д. 28-30).

Определением суда от 08.07.2020 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью «Авиценна», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (далее – ООО «Авиценна», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2020 (резолютивная часть решения объявлена 17.11.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 3,л.д. 125-149).

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Бирь-Два» (далее также - апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которымв удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на необходимости переквалифицировать договоры займа на безвозмездную финансовую помощь. Считает, что поскольку договоры займа являются процентными, соответственно, сделки повлекут для общества причинение убытков на всю сумму долга с процентами. Таким образом, в согласованных действиях ФИО4 и ФИО6 имеются признаки злоупотреблением правом и намерения причинить вред ООО «Бирь-Два». Стороны договоров займа являются аффилированными лицами.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 01.02.2021.

До начала судебного заседания ООО «Техпромсервис» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также от ООО «Техпромсервис» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств вручения ФИО5 и ФИО4 отзыва на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 159, 184, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приобщил ходатайство ООО «Техпромсервис» к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФИО4 (займодавец) и ООО «Бирь-Два» (заемщик) заключен договор займа от 04.03.2016, в соответствии с которым, в целях погашения ссудной задолженности по кредиту №80828 от 05.07.2013 за ООО «Бирь-Два», займодавец предоставляет заем в сумме 800 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить проценты, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1 договора, т. 1, л.д. 11).

В соответствии с пунктом 2.1 договора сумма займа предоставляется путем внесения на банковский счет №45208810506000000145 вкредита, оплата ссудной задолженности по кредиту №80828 от 05.07.2013 за ООО «Бирь-Один».

Указанная сумма займа по договору от 04.03.2016 была внесена ФИО4 на указанный счет, что подтверждается заявлением о переводе №3278543 от 04.03.2016 и приходным кассовым ордером № 1791 от 04.03.2016 (т. 1, л.д. 12, 13).

В заявлении о переводе в назначении платежа указано «Погашение кредита; Оплата ссудной задолженности по кредиту №80828 от 05.07.2013 НДС не облагается за ООО «Бирь-Один» сч. 45208810506000000145».

Согласно пунктам 2.2, 2.3, 2.4 договора займа от 04.03.2016, сумма займа предоставляется сроком на 1 (один) год, с правом досрочного погашения (в том числе частичного погашения).

За пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 10 % (десять процентов) годовых от полученной суммы займа. Проценты начисляются и уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа по окончании срока настоящего договора.

Заемщик обязан возвратить сумму займа Займодавцу в срок, установленный пункте 2.2, настоящего договора. В случае досрочного возвращения суммы займа проценты уплачиваются за фактическое количество дней пользования суммой займа.

Как указано в иске, часть задолженности по договору займа от 04.03.2016 в сумме 100 000 руб. была погашена досрочно - 11.04.2016, остаток задолженности по основному долгу составляет 700 000 руб.

30.12.2016 между ФИО4 (первоначальный кредитор) и ООО «Техпромсервис» (новый кредитор) заключено соглашение об уступке требования, согласно которому первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает требование к ООО «Бирь-Два», ИНН <***>, ОГРН <***> об уплате задолженности на общую сумму 1363 400 руб., из которой: 663 400 руб. задолженность по договору займа от 25.06.2015; 700 000 руб. остаток задолженности по договору займа от 04.03.2016 (т. 1, л.д. 14).

Письмом от 09.01.2017 ФИО4 уведомила ответчика об уступке истцу задолженности по вышеуказанным договорам займа (т. 1, л.д. 15).

Дополнительным соглашением от 05.05.2017 в соглашение об уступке требования от 30.12.2016 внесены изменения и дополнения, согласно которым, одновременно с требованием об уплате задолженности новому кредитору переходит требование к должнику об уплате процентов, неустоек (штрафов, пени), предусмотренными договором займа, указанными в пункте 1 настоящего соглашения (т. 1, л.д. 16).

Письмом от 22.05.2017 ФИО4 уведомила ответчика о заключении указанного дополнительного соглашения (т. 1, л.д. 17).

Между ООО «Техпромсервис» (займодавец) и ООО «Бирь-Два» (заемщик) заключен договор займа №1091 от 31.08.2016, по условиям которого, в целях погашения ссудной задолженности по кредиту №80828 от 05.07.2013 за ООО «Бирь-Два», займодавец предоставляем заемщику заем в сумме 934 488,83 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить проценты, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора, т. 1, л.д. 80).

В соответствии с пунктом 2.1 договора займа от 31.08.2016 сумма займа предоставляется путем перечислением на банковский счет №45208810506000000145 в ПАО «Сбербанк». В назначении платежа должно быть указано оплата за ООО «БирьДва» ссудной задолженности по кредиту №80828 от 05.07.2013.

Истец перечислил 934 488,83 руб. в ПАО «Сбербанк» на указанный счет, что подтверждается платежным поручением №66 от 31.08.2016. В назначении платежа указано: оплата за ООО «Бирь-Два» ссудной задолженности по кредиту №80828 от 05.07.2013.

Согласно пунктов 2.2., 2.3., 2.4. договора займа от 31.08.2016 сумма займа предоставляется сроком на 1 (один) год, с правом досрочного погашения (в том числе частичного погашения).

Заемщик обязан возвратить сумму займа займодавцу в срок, установленный пункте 2.2, настоящего договора. В случае досрочного возвращения суммы займа проценты уплачиваются за фактическое количество дней пользования суммой займа.

Истец указывает, что часть задолженности по договору займа №1091 в сумме 92 000 руб. была погашена ответчиком досрочно - 09.01.2017. Остаток задолженности составил - 842 488,83 руб.

Между ООО «Техпромсервис» (займодавец) и ООО «Бирь-Два» (Заемщик) заключен договор займа №1099 от 14.10.2016 в соответствии с которым, в целях погашения задолженностей ООО «Бирь-Два», указанной в пункте 2.1, настоящего договора, займодавец предоставляем заемщику заем в сумме 200 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить проценты, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1 договора, т. 1, л.д. 82).

На основании пункта 2.1 договора займа от 14.10.2016 сумма займа предоставляется путем перечисления на расчетный счет филиал ООО «Двадцатый Век ФОКС СНГ» г.Новосибирск с указанием в назначении платежа, что оплата производится за ООО «Бирь-Два» за фильмы: «Ледниковый период: Столкновение» и «Механик: Воскрешение» по реквизитам, предоставленным заемщиком.

Платежными поручениями №130 от 14.10.2016 и №131 от 14.10.2016 истец перечислил в адрес филиал Двадцатый Век ФОКС СНГ» г.Новосибирск 170 000 руб. и 30 000 руб. соответственно. По платежному поручению №130 от 14.10.2016 назначение платежа: Оплата за ООО «Бирь-Два» приложения S3567- 324-16 от 01.07.16. Фильм Ледниковый период: Столкновение. По платежному поручению №131 от 14.10.2016 назначение платежа: Оплата за ООО «Бирь-Два» приложения S3567-325-16 от 16.08.2016. Фильм: Воскрешение.

Согласно пунктам 2.2., 2.3., 2.4. договора займа сумма займа предоставляется сроком на 6 (шесть) месяцев, с правом досрочного погашения (в том числе частичного погашения).

За пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 10 % (десять процентов) годовых от полученной суммы займа.

Проценты начисляются и уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа по окончании срока настоящего договора. Заемщик обязан возвратить сумму займа займодавцу в срок, установленный пунктом 2.2. настоящего договора. В случае досрочного возвращения суммы займа проценты уплачиваются за фактическое количество дней пользования суммой займа.

Задолженность по договору займа №1099 составила 200 000 руб.

Между ООО «Техпромсервис» (займодавец) и ООО «Бирь-Два» (заемщик) заключен договор займа №1100 от 14.10.2016 в соответствии с которым, в целях погашения задолженностей ООО «Бирь-Два», указанной в пункте 2.1 настоящего договора, займодавец предоставляем заемщику заем в сумме 152 427,06 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить проценты, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1 договора, т. 1, л.д. 81).

На основании пункта 2.1 договора займа №1100 сумма займа предоставляется путем перечисления на расчетный счет ООО «ЭКСПО-лизинг» ИНН/КПП <***>/770301001 (по банковским реквизитам, предоставленным заемщиком) с указанием в назначении платежа, что оплата производиться за ООО «Бирь-Два» по договору поручительства №2655/П-7 от 27.09.2016.

Платежным поручением №129 от 14.10.2016 истец перечислил 152 427,06 ООО «ЭКСПО-лизинг» с назначением платежа: оплата производится за ООО «Бирь-Два» по договору поручительства №2655/П-7 от 27.09.2016.

Согласно пунктам 2.2., 2.3., 2.4. договора займа №1100, сумма займа предоставляется сроком на 6 (шесть) месяцев, с правом досрочного погашения (в том числе частичного погашения).

За пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 10 % (десять процентов) годовых от полученной суммы займа.проценты начисляются и уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа по окончании срока настоящего договора. заемщик обязан возвратить сумму займа займодавцу в срок, установленный п.2.2, настоящего договора.

В случае досрочного возвращения суммы займа проценты уплачиваются за фактическое количество дней пользования суммой займа.

Задолженность по договору займа №1100 составляет 152 427,06 руб.

Между ФИО5 (займодавец) и ООО «Бирь-Два» (заемщик) заключен договор займа от 17.10.2016 в соответствии с которым, в целях указанных в пункте 1.2. настоящего договора, займодавец передает в собственность заемщику заем в сумме 198 241 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить проценты, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1 договора, т. 1, л.д. 85).

На основании пункта 1.2. договора займа от 17.10.2016, сумма займа предоставляется исключительно на покупку спиртных напитков для РК «Аврора» согласном сметы, утвержденной директором ООО «Бирь-Два».

Согласно пункта 2.1 договора сумма займа передается заемщику наличными в кассу.

В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №2261 от 17.10.2016, выданная ООО «Бирь-Два», согласно которой принято от ФИО5 198 241 руб., в качестве основания указано «займ».

В соответствии с пунктами 2.2., 2.3., 2.4. договора займа от 17.10.2016, сумма займа предоставляется сроком на 6 (шесть) месяцев, с правом досрочного погашения (в том числе частичного погашения). За пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 10 % (десять процентов) годовых от полученной суммы займа.

Проценты начисляются и уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа по окончании срока настоящего договора. заемщик обязан возвратить сумму займа займодавцу в срок, установленный пунктом 2.2, настоящего договора. В случае досрочного возвращения суммы займа проценты уплачиваются за фактическое количество дней пользования суммой займа.

Задолженность по договору займа от 17.10.2016 составила 198 241 руб.

Также между ФИО5 (займодавец) и ООО «Бирь-Два» (заемщик) заключен договор займа от 17.10.2016 в соответствии с которым, в целях пополнения оборотных средств, займодавец передает в собственность заемщику заем в сумме 399 989 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить проценты, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1 договора, т. 1, л.д. 85).

Согласно пункту 1.2. договора займа, сумма займа используется исключительно на выплату заработной платы работникам ООО «Бирь-Два».

В соответствии с пунктом 2.1 договора сумма займа передается заемщику наличными в кассу.

В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №2262 от 17.10.2016, выданная ООО «Бирь-Два», согласно которой принято от ФИО5 399 989 руб., в качестве основания указано «займ».

На основании пунктов 2.2., 2.3., 2.4. договора сумма займа предоставляется сроком на 6 (шесть) месяцев, с правом досрочного погашения (в том числе частичного погашения). За пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 10 % (десять процентов) годовых от полученной суммы займа.

Проценты начисляются и уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа по окончании срока настоящего договора. Заемщик обязан возвратить сумму займа займодавцу в срок, установленный пунктом 2.2, настоящего договора. В случае досрочного возвращения суммы займа проценты уплачиваются за фактическое количество дней пользования суммой займа.

Как указано в иске задолженность по договору займа от 17.10.2016 составила 399 989 руб.

Между ФИО5 (займодавец) и ООО «Бирь-Два» (заемщик) заключен договор займа от 17.10.2016, в соответствии с которым, займодавец передает в собственность заемщику заем в сумме 327 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить проценты, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1 договора, т. 1, л.д. 83).

Согласно пункту 1.2. договора от 17.10.2016 сумма займа используется исключительно на развитие ресторана РК «Аврора». Расходование суммы займа осуществляется строго согласно сметы, утвержденной директором ООО «БирьДва».

В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №2260 от 17.10.2016, выданная ООО «Бирь-Два», согласно которой принято от ФИО5 327 000 руб., основание «займ».

Как указано в иске задолженность по договору займа от 17.10.2016 составляет 327 000 руб.

Между ФИО5 (займодавец) и ООО «Бирь-Два» (заемщик) заключен договор займа от 30.11.2016, в соответствии с которым в целях, указанных в п. 1.2. настоящего договора, займодавец передает в собственность заемщику заем в сумме 99 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить проценты, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1 договора, т. 1, л.д. 86).

Согласно пункту 1.2. договора от 30.11.2016 сумма займа предоставляется исключительно на следующие цели: погашение задолженности ООО «Бирь-Два» по налогам (НДФЛ) в сумме 80 000 руб.; ремонт боулинга в РК «Аврора» в сумме 19 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 30.11.2016 сумма займа передается заемщику наличными в кассу.

В материалы дела представлен приходный кассовый ордер №2582 от 02.12.2016, выданной ООО «Бирь-Два» согласно которому принято от ФИО5 99 000 руб., основание договор займа.

На основании пунктов 2.2., 2.3., 2.4. договора от 30.11.2016 сумма займа предоставляется сроком на 6 (шесть) месяцев, с правом досрочного погашения (в том числе частичного погашения). За пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 10 % (десять процентов) годовых от полученной суммы займа.

Задолженность по договору займа от 30.11.2016 составляет 99 000 руб.

Между ФИО5 (займодавец) и ООО «Бирь-Два» (заемщик) заключен договор займа от 20.09.2016, в соответствии с которым, в целях пополнения оборотных средств, займодавец передает в собственность заемщику заем в сумме 1 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить проценты, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1 договора, т. 1, л.д. 88).

Согласно пункту 1.2. договора от 20.09.2016 сумма займа используется исключительно на выплату заработной платы работникам ООО «Бирь-Два».

В соответствии с пунктом 2.1 договора сумма займа передается заемщику наличными в кассу.

В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №2096 от 21.09.2016, выданная ООО «Бирь-Два», согласно которой принято от ФИО5 1 000 000 руб., основание «займ».

На основании пунктов 2.2., 2.3., 2.4. договора от 20.09.2016 сумма займа предоставляется сроком на один год, с правом досрочного погашения (в том числе частичного погашения). За пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 9 % (девять процентов) годовых от полученной суммы займа.

Задолженность по договору займа составляет 1 000 000 руб.

Между ФИО5 (займодавец) и ООО «Бирь-Два» (заемщик) заключен договор займа от 20.09.2016, в соответствии с которым, в целях пополнения оборотных средств, займодавец передает в собственность заемщику заем в сумме 200 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить проценты, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1 договора, т. 1, л.д. 87).

Согласно пункта 1.2. договора от 20.09.2016, сумма займа используется исключительно на погашение займа, полученного от третьего лица.

В соответствии с пунктом 2.1 договора сумма займа передается заемщику наличными в кассу.

В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №2097 от 21.09.2016, выданная ООО «Бирь-Два», согласно которой принято от ФИО5 200 000 руб., основание «займ».

На основании пунктов 2.2., 2.3., 2.4. договора сумма займа предоставляется сроком на один год, с правом досрочного погашения (в том числе частичного погашения). За пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 9 % (девять процентов) годовых от полученной суммы займа.

Как указано в иске задолженность по договору займа составляет 200 000 руб.

В соответствии с соглашением об уступке требования от 30.12.2016г. ФИО5 (первоначальный кредитор) уступил ФИО4 (новый кредитор) требование к ООО «Бирь-Два» (должник) об уплате задолженности по указанным выше договорам займа, заключенным между ФИО5 и ООО «Бирь-Два» на общую сумму 2 224 230 руб.

Уведомлением от 23.01.2017 ФИО5 уведомил ООО «Бирь-Два» об уступке ФИО4 (новый кредитор) задолженности по указанным договорам займа.

Дополнительным соглашением от 05.05.2017, к соглашению об уступке требования от 30.12.2016, заключенным между ФИО5 и ФИО4 внесены изменения и дополнения, согласно которым, одновременно с требованием об уплате задолженности новому кредитору переходит требование к должнику об уплате процентов, неустоек (штрафов, пени), предусмотренными договорами займа.

Уведомлением от 22.05.2017 ФИО5 уведомил ООО «Бирь-Два» о заключении указанного дополнительного соглашения.

В соответствии с соглашением об уступке требования от 20.01.2017 ФИО4 (первоначальный кредитор) уступила ООО «Техпромсервис» (новый кредитор) требование к ООО «Бирь-Два» (должник) об уплате задолженности на общую сумму 2 224 230 руб. по вышеуказанным договорам займа, заключенным между ФИО5 и ООО «Бирь-Два».

Уведомлением от 23.01.2017 ФИО4 уведомила ООО «БирьДва» об уступке ООО «Техпромсервис» (новый кредитор) задолженности по договорам займа.

Дополнительным соглашением от 05.05.2017 к соглашению об уступке требования от 20.01.2017 между ФИО4 и ООО «Техпромсервис» внесены изменения и дополнения, согласно которым, одновременно с требованием об уплате задолженности новому кредитору переходит требование к должнику об уплате процентов, неустоек (штрафов, пени), предусмотренными договорами займа, указанными в пункте 1 настоящего соглашения.

Уведомлением от 22.05.2017 ФИО4 уведомила ООО «БирьДва» о заключении указанного дополнительного соглашения.

Письмом исх. № 10-17/260 от 29.05.2017 истец обратился к ответчику с требованием погасить просроченную задолженность по договорам займа. К указанному письму прилагались сведения по займам, выданным ООО «БирьДва» (заемщик) на 15.05.2017 и копии договоров займа, платежных документов, соглашений об уступке, перечисленных выше.

Все вышеуказанные договоры займа указаны в сведениях.

Письмом исх. № 10-20/100 от 11.02.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность по вышеуказанным договорам займа на общую сумму 5 513 010,29, из которой
4 119 145,89 руб. - сумма основного долга, 1 393 864,40 руб. - начисленные проценты.

Неисполнение ООО «Бирь-Два» обязательства по возврату суммы займов послужило основанием для обращения ООО «Техпромсервис» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установив, что ответчик не представил доказательства возврата заемных средств по договорам займа, удовлетворил требования истца в полном объеме.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сумма и факт получения денежных средств от истца подтверждены материалами дела и ответчиком не оспаривались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств возврата заемных денежных средств в полном объеме в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на притворность договоров займа и необходимость переквалифицировать договоры займа на безвозмездную финансовую помощь.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что письмом исх.№10-17/260 от 29.05.2017, адресованным директору ООО «Бирь-Два» ФИО2 истец сообщил информацию по заключенным договорам займа, предоставленных ООО «Бирь-Два» с приложением сведений по займам, выданным ООО «Бирь-Два» на 15.05.2017 и копий документов, подтверждающих займы и уступки требований по займам.

В данном письме содержится требование о погашении просроченной задолженности по договорам займа.

Данное письмо было вручено, о чем сделана запись на копии письма с отметкой «Получено: вх.№21 от 29.05.2017, подпись ФИО7.».

Согласно акту приема-передачи документов ООО «Бирь-Два» от 29.05.2017 переданы оригиналы документов, в том числе указано 6 договоров займа и соглашения об уступке требований и связанные с ним документы на основании, которых требования перешли к истцу.

Согласно протоколу №1/БР-2/17 от 27.12.2016 единогласным решением общего собрания участников ООО «Бирь-Два» на должность директора избран ФИО8.

13.02.2017 между ООО «Техпромсервис» и ООО «Бирь-Два» (в лице нового директора ФИО8) подписан акт сверки взаиморасчетов по Соглашению об уступке требования от 30.12.2016, которым подтверждается задолженность ООО «Бирь-Два» перед ООО «Техпромсервис» в сумме
1 363 400 руб. по состоянию на 01.02.2017.

Согласно договору №80828 05.07.2013 между ООО «Бирь-Один» (заемщик) и ПАО Сбербанк (кредитор) открыта кредитная линия на сумму
55 000 000 руб., предусмотрена ежемесячная уплата процентов в размере 11,5% годовых.

Решение о заключении такой сделки одобрено общим собранием участников ООО «Бирь-Один» согласно протоколом №16 от 06.05.2013.

В последующем права и обязанности по кредитному договору переданы ООО «Бирь-Два» по разделительному балансу.

По договорам займа проценты предусмотрены в размере 9-10% годовых, что ниже указанных банковских процентов по кредитному договору.

Кроме того, следует отметить, что по двум договорам займа на сумму 800 000 руб. и 930 488 руб. 83 коп. заемные средства были перечислены в погашение задолженности по указанному кредитному договору, что свидетельствует об уменьшении обязательств ответчика перед банком.

Указанные действия свидетельствуют о том, что сторона одобряла заключение оспариваемого договора, принимала указанные суммы в качестве заемных, тем самым совершала действия, которые давали основание другим лицам, полагаться на действительность сделки.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно пункту 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Принятие исполнения и частичное исполнение обязательств по возврату заемных средств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего спора, возражение ответчика о признании договора займа притворной сделкой последовало после его исполнения сторонами на протяжении более одного года, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также только после того, когда истец обратился в суд с требованием о возврате заемных средств.

Учитывая указанные выше нормы права, принимая во внимание поведение сторон, апелляционный суд полагает, что соответствующие доводы ответчика в совокупности с имеющимися в деле доказательствами не позволяют квалифицировать спорную сделку как притворную либо переквалифицировать ее на безвозмездную финансовую помощь (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод подателя жалобы об аффилированности сторон спора отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку документально в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден.

Само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о недействительности сделки в силу злоупотребления правом, мнимости и притворности.

Наличие хозяйственных связей между аффилированными лицами допускается законом и не свидетельствует о безусловном злоупотреблении ими своими правами.

В апелляционной жалобе заявлен довод о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, сделка ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания приведенных норм следует, что признаком злоупотребления правом является исключительность намерений при совершении сделки причинить вред другим лицам.

В рассматриваемом случае доводы о злоупотреблении правом со стороны истца не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и не основаны на нормах действующего законодательства.

Подача иска в арбитражный суд не свидетельствует о злоупотреблении истцом предоставленными ему правами, поскольку обращение в суд за защитой права само по себе не является злоупотреблением по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По расчету истца, принятому судом первой инстанции, взысканию подлежали проценты за пользование займом из расчета 10% годовых, в размере 1 431 655 руб. 78 коп.

Поскольку ответчик доказательств возврата суммы займов в полном объеме в материалы дела не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга произведено обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераци при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2020 по делу № А07-5050/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бирь-Два» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.А. Томилина

Судьи

И.А. Аникин

И.Ю. Соколова