Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Производственное предприятие «Башсельэнерго» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 июня 2017 года по делу № А07-5271/2017 (судья Воронкова Е.Г.).

Открытое акционерное общество Производственное предприятие «Башсельэнерго» (далее – истец, общество, ОАО ПП «Башсельэнерго», подрядчик) обратилось в арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к администрации сельского поселения Михайловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее – ответчик, администрация, заказчик), содержащим следующие требования: 1) признать незаконным одностороннее расторжение администрацией решениями от 20.01.2017 и от 20.04.2017 муниципального контракта № 0101200009516001084_163811 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Техническое перевооружение котельной с. Михайловка Уфимского района Республики Башкортостан»; 2) расторгнуть заключенный 29.07.2016 между администрацией и обществом муниципальный контракт № 0101200009516001084_163811 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Техническое перевооружение котельной с. Михайловка Уфимского района Республики Башкортостан», в связи с существенными нарушениями со стороны администрации сельского поселения Михайловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан; 3) взыскать с администрации штраф за неисполнение обязательств по муниципальному контракту в размере 693 181,65 руб.; 4) взыскать с администрации сумму задолженности по муниципальному контракту в размере 628 738,74 руб.; 5) взыскать с администрации пени за просрочку исполнения обязательств за период с 16.03.2017 по 18.04.2017 включительно в размере 6947,56 руб.; 6) взыскать с администрации расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 289,05 руб.

Исковое заявление ОАО ПП «Башсельэнерго» было принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан, с присвоением делу номера А07-12587/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Магистраль», общество с ограниченной ответственностью «ГАЗЭНЕРГОСЕРВИС», администрация муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 27.06.2017 от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения администрации сельского поселения Михайловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан и администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, а также любым иным лицам осуществлять ведение любых строительно-монтажных работ на строительном объекте – Техническое перевооружение котельной с. Михайловка Уфимского района Республики Башкортостан, а также совершать иные действия, могущие привести к изменению его количественного и качественного состояний; осуществлять вывоз строительного материала и оборудования с территории строительного объекта; передать на хранение ОАО ПП «Башсельэнерго» строительный объект-Техническое перевооружение котельной по ул. Садовой, 3/3 с. Михайловка Уфимского района Республики Башкортостан и строительную площадку, на которой он расположен.

В обоснование заявления о принятии мер по обеспечению иска ОАО ПП «Башсельэнерго» ссылалось на то, что в производстве арбитражного суда Республики Башкортостан находится гражданское дело № А07- 5271/2017 по иску администрации к обществу о признании дополнительного соглашения от 28.12.2016 № 2 к вышеуказанному муниципальному контракту недействительным (т. 1, л.д. 24).

Определением от 28.06.2017 по делу № А07-12587/2017 указанное заявление оставлено без удовлетворения.

Определением суда первой инстанции от 17.07.2017 дело № А07-5271/2017 объединено с делом № А07-12587/2017 с присвоением объединенному делу № А07-5271/2017.

Истец не согласился с вынесенным арбитражным судом первой инстанции определением об отказе в принятии обеспечительных мер, обжаловав указанный судебный акт в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО ПП «Башсельэнерго» ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом определении фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление об обеспечении иска удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО ПП «Башсельэнерго» указывает, что для испрашиваемой обеспечительной меры виде запрета на ведение любых строительно-монтажных и земляных работ в отношении строительного объекта не требуется предоставления доказательства их ведения третьими лицами. Согласно извещению о проведении электронного аукциона для закупки № 010120000957001830, наименование объекта закупки – Выполнение СМР по объекту «Техническое перевооружение котельной с.Михайловка Уфимского района Республики Башкортостан», заказчиком является администрация сельского поселения Михайловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, что тем самым свидетельствует о намерениях администрации передать ведение СМР на объекте третьему лицу.

До начала судебного заседания ОАО ПП «Башсельэнерго» представило в арбитражный апелляционный суд дополнительные документы: извещение о проведение электронного документа для закупки № 010120000957001830, письмо администрации сельского поселения Михайловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан от 18.08.2017 № 1163.

Данные документы приняты арбитражным судом первой инстанции, в соответствии с условиями абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценены судом апелляционной инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу и расценены как не влияющие на законность оспариваемого судебного акта.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет – сайте, уполномоченных представителей в судебное заседание не направили; от ОАО ПП «Башсельэнерго» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своих представителей.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.07.2016 между ОАО ПП «Башсельэнерго» (генеральным подрядчиком) и администрацией сельского поселения Михайловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (заказчиком) по результатам проведенного аукциона в электронной форме (извещение № 01012000009516001084 от 11.07.2016 был заключен муниципальный контракт № 0101200009516001084_163811 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Техническое перевооружение котельной с. Михайловка Уфимского района Республики Башкортостан» (далее - контракт) (т. 1, л.д. 90 - 98).

В связи с нарушением сроков выполнения работ администрация, решением от 20.01.2017 № 1 (т. 2, л.д. 17) расторгла муниципальный контракт в одностороннем порядке, о чем истцом ответчику было сообщено письмом от 24.01.2017 № 109 (т. 4, л.д. 14).

Не согласившись с указанным решением, ОАО ПП «Башсельэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к администрации, содержащим следующие требования: 1) признать незаконным одностороннее расторжение администрацией решениями от 20.01.2017 и от 20.04.2017 муниципального контракта № 0101200009516001084_163811 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Техническое перевооружение котельной с. Михайловка Уфимского района Республики Башкортостан»; 2) расторгнуть заключенный 29.07.2016 между администрацией и обществом муниципальный контракт № 0101200009516001084_163811 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Техническое перевооружение котельной с. Михайловка Уфимского района Республики Башкортостан», в связи с существенными нарушениями со стороны администрации сельского поселения Михайловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан; 3) взыскать с администрации штраф за неисполнение обязательств по муниципальному контракту в размере 693 181,65 руб.; 4) взыскать с администрации сумму задолженности по муниципальному контракту в размере 628 738,74 руб.; 5) взыскать с администрации пени за просрочку исполнения обязательств за период с 16.03.2017 по 18.04.2017 включительно в размере 6947,56 руб.; 6) взыскать с администрации расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 289,05 руб.

При рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции ОАО ПП «Башсельэнерго» заявило об увеличении и уточнении исковых требований (т. 4, л.д. 77 - 79).

В этой связи истцом к администрации предъявлены следующие требования: 1) признать незаконным одностороннее расторжение администрацией решениями от 20.01.2017 и от 20.04.2017 муниципального контракта № 0101200009516001084_163811 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Техническое перевооружение котельной с. Михайловка Уфимского района Республики Башкортостан»; 2) расторгнуть заключенный 29.07.2016 между администрацией и обществом муниципальный контракт № 0101200009516001084_163811 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Техническое перевооружение котельной с. Михайловка Уфимского района Республики Башкортостан», в связи с существенными нарушениями со стороны администрации сельского поселения Михайловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан; 3) взыскать с администрации штраф за неисполнение обязательств по муниципальному контракту в размере 693 181,65 руб.; 4) взыскать с администрации сумму задолженности по муниципальному контракту в размере 10 365 761,60 руб.; 5) взыскать с администрации пени за просрочку исполнения обязательств за период с 16.03.2017 по 01.06.2017 включительно в размере 242 558,94 руб.; 6) взыскать с администрации расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 289,05 руб.

Уточнение исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции (определение от 01.06.2017, т. 4, л.д. 101 - 103).

Ссылаясь на то, что намерения администрации передать ведение СМР на объекте третьему лицу в дальнейшем повлечет утрату принадлежащего истцу имущества, возможность определения объема не оплаченных ответчиком работ и приобретенных для их осуществления стройматериалов, что в свою очередь, причинит значительный ущерб истцу и может затруднить или сделать невозможным доказывание истцом объема выполненных работ, размера затрат, и взыскание с ответчика денежных средств, ОАО ПП «Башсельэнерго» обратилось в суд с заявлением об обеспечении иска.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований, необходимых для принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает в силу следующего.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» также предусматривает право суда апелляционной инстанции рассматривать заявления об обеспечительных мерах по правилам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» дано разъяснение, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленное требование, и исходить из того, что обеспечительные меры принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и лишь тогда, когда в этом есть действительная необходимость.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств, подтвержденных доказательствами (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу правил статьи 90 АПК РФ обеспечительная мера может быть направлена на сохранение существующего положения между сторонами.

Из материалов дела следует, что предметом иска ОАО ПП «Башсельэнерго» к администрация являются требования о признании незаконным одностороннего расторжения администрацией муниципального контракта, расторжение муниципального контракта в связи с наличием со стороны администрации существенных нарушений, взыскании задолженности, штрафа, пеней, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец просил принять обеспечительные меры в виде запрещения администрации сельского поселения Михайловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан и администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, а также любым иным лицам осуществлять ведение любых строительно-монтажных работ на строительном объекте – Техническое перевооружение котельной с. Михайловка Уфимского района Республики Башкортостан, а также совершать иные действия, могущие привести к изменению его количественного и качественного состояний.

Вместе с тем, согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, муниципальный контракт, согласно его условиям, подлежит исполнению с даты его подписания и действует до 31.12.2017 (п. 2.1. контракта).

Согласно п.3.2. контракта финансирование осуществляется за счет субсидий, представленных из бюджета Республики Башкортостан.

Соглашением от 09.03.2016 № 66 Министерство жилищно-коммунального хозяйства предоставило субсидию администрации МР Уфимский район РБ, в соответствии с которым последний обязуется использовать ее по целевому назначению (п. 1.1 соглашения), а также произвести расходование субсидий с соблюдением требований норм казначейского исполнения бюджета в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (п. 4.2.2. соглашения) (т. 1, л.д. 30 - 35).

Субсидии, не использованные органом местного самоуправления муниципального образования Республики Башкортостан (муниципальным заказчиком), подлежат возврату в бюджет Республики Башкортостан (п. 8 постановления Правительства Республики Башкортостан от 13.09.2012 № 316 «О порядке финансирования объектов и мероприятий республиканской адресной инвестиционной программы».

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отмечает, что принятие обеспечительных мер в виде запрета администрации сельского поселения Михайловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан и администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, а также любым иным лицам осуществлять ведение любых строительно-монтажных работ на строительном объекте – Техническое перевооружение котельной с. Михайловка Уфимского района Республики Башкортостан, а также совершать иные действия, могущие привести к изменению его количественного и качественного состояния и передаче на хранение ОАО ПП «Башсельэнерго» строительного объекта - Техническое перевооружение котельной по ул. Садовой, 3/3 с. Михайловка Уфимского района Республики Башкортостан и строительной площадки на которой он расположен, нарушит баланс интересов сторон, поскольку независимо от результата разрешения спора влечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого контракта в связи с истечением срока его действия, отсутствием бюджетного финансирования.

Доказательств того, что со стороны администрации осуществляются действия, препятствующие вывозу со строительной площадки принадлежащего истцу имущества, не имеет места быть.

Напротив, самим истцом представлено письмо администрации от 18.08.2017 № 1163 содержащее просьбу об осуществлении демонтажа имущества и оборудования и вывоза их со строительной площадки, а также подписания унифицированных форм № КС-2 от 24.08.2016 и от 07.11.2016, хотя бы, и на сумму 1 742 962,09 руб.

В силу условий пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из условий пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно статье 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ. услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Возможность одностороннего расторжения заказчиком муниципального контракта, применительно к вышеперечисленным нормам, установлена в пункте 9.2 данного контракта, - в связи с чем, общество с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Башсельэнерго» не утратило возможность получения от заказчика оплаты фактически выполненных работ и компенсации понесенных убытков в связи с односторонним расторжением муниципального контракта.

Таким образом, само по себе расторжение муниципального контракта заказчиком в одностороннем порядке не лишает подрядчика права на получение оплаты за фактически выполненные работы, а также на компенсацию понесенных убытков, в том числе, и при утверждаемом истцом факте неподписания заказчиком направленных в его адрес унифицированных форм №№ КС-2, КС-3.

Кроме того, заявляемая ОАО ПП «Башсельэнерго» обеспечительная мера фактически вступает в противоречие с одним из исковых требований подрядчика, заключающегося в расторжении муниципального контракта от 29.07.2016 № 0101200009516001084_163811 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Техническое перевооружение котельной с. Михайловка Уфимского района Республики Башкортостан», в связи с существенными нарушениями со стороны администрации сельского поселения Михайловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан

При наличии вышеперечисленного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к возникновению у общества значительного ущерба, либо может затруднить или сделать невозможным исполнение итогового судебного акта по настоящему делу.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований об уплате задолженности, штрафа и пеней при наличии между сторонами спора, не является основанием для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Доказательств наличия у ответчика намерения уклониться от исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, совершения ответчиком действий, направленных на сокрытие и отчуждение имущества с целью неисполнения судебного акта либо на уклонение в иной форме от исполнения обязанности по уплате взыскиваемой суммы, а равно отсутствие у ответчика имущества, на которое может быть обращено взыскание на стадии исполнительного производства, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях отказал обществу в принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Излишне уплаченная открытым акционерным обществом Производственное предприятие «Башсельэнерго» по платежному поручению от 26.07.2017 № 257 государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату открытому акционерному обществу Производственное предприятие «Башсельэнерго» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 июня 2017 года по делу № А07-5271/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Производственное предприятие «Башсельэнерго» - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу Производственное предприятие «Башсельэнерго» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 26.07.2017 № 257 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Малышев

Судьи: А.А. Арямов

Н.Г. Плаксина