Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Строй» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 августа 2017 г. по делу №А07-5441/2017 (судья Пакутин А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Строй» - ФИО1 (доверенность от 31.12.2015 № ДОВ/03/2016/1).

Общество с ограниченной ответственностью «СтроймонтажТимано-Печора» (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ООО «СМТП») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Башнефть-Строй» (далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ООО «Башнефть-Строй») о взыскании 20 705 015 руб. 21 коп. суммы основного долга, 277 814 руб. 31 коп. суммы неустойки, расторжении договора субподряда от 30.03.2016 № БНС/ПТО/525/16/ДКС.

ООО «Башнефть-Строй» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «СМТП» о взыскании неустойки по договору субподряда от 30.03.2016 № БНС/ПТО/525/16/ДКС в размере 372 495 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2017 (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 04.08.2017) первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены. В результате зачета исковых требований по первоначальному и встречному иску с ООО «Башнефть-Строй» в пользу ООО «СМТП» взыскана сумма задолженности в размере 20 610 338 руб. 80 коп., а также 11 686 руб. 10 коп. расходов по оплате государственной пошлины. ООО «Башнефть-Строй» возвращена из федерального бюджета излишне оплаченная государственная пошлина в размере 19 272 руб. 95 коп.

Не согласившись с принятым решением суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований, ООО «Башнефть-Строй» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в указанной части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СМТП».

Как указывает податель апелляционной жалобы, работы истцом по первоначальному иску в настоящее время в полном объеме не выполнены и остановлены, что противоречит положениям статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, в ходе осмотра выявлены недостатки и замечания к выполненным ООО «СМТП» работам, о чем составлен акт № 1 комиссионного осмотра объекта «Трубопровод промысловый нефтегазосбора от площадки куста скважин № 8 до т. 4». Недостатки выполненных работ устранены силами ООО «Башнефь-Строй», стоимость их устранения составила 9 517 662 руб. 04 коп. С учетом изложенного ООО «Башнефть-Строй» считает, что оно правомерно приостановило оплату выполненных работ до устранения замечаний и завершения работ в срок согласно утвержденному сторонами графику. Оснований для расторжения договора не имеется, поскольку отказ от оплаты выполненных работ является правомерным и обусловлен выявленными дефектами в выполненных субподрядчиком промежуточных работах.

Кроме того, Арбитражным судом Архангельской области 13 июля 2017 г. по делу № А05П-270/2017 в отношении ООО «СМТП» принято решение о ликвидации общества. При таких обстоятельствах арбитражному суду первой инстанции при рассмотрении настоящего дела следовало выяснить позицию ликвидатора по существу предъявленного от имени ООО «СМТП» иска, как по требованию о расторжении договора, так и по наличию и размеру долга, а также по поводу обоснованности претензий ООО «Башнефть-Строй» к качеству работ, возможности их устранения либо уменьшения стоимости работ.

В судебном заседании представитель ООО «Башнефть-Строй» поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец по первоначальному иску, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения представителя ответчика по первоначальному иску, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей истца по первоначальному иску.

ООО «СМТП» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ООО «Башнефть-Строй» только в части удовлетворения первоначальных исковых требований, и возражений против пересмотра судебного акта лишь в этой части со стороны ООО «СМТП» не заявлено, в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, решение проверяется на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика по первоначальному иску, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 30.03.2016 между ООО «Башнефть-Строй» (подрядчик) и ООО «СМТП» (субподрядчик) заключен договор субподряда № БНС/ПТО/525/16/ДКС, в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика комплекс работ по объекту: «Обустройство кустовых площадок № 6, 8, 22, 23 на нефтяном месторождении им. А. Титова. Трубопровод промысловый нефтегазосбора от площадки куста скважин К-8 до т. 7. Трубопровод промысловый нефтегазосбора от т. 7 до т. 6. Трубопровод промысловый нефтегазосбора от т. 6 до т. 5. Трубопровод промысловый нефтегазосбора от т. 5 до т. 4. узел задвижек № 1 в т.7 Узел задвижек № 2. Узел задвижек № 3. Узел задвижек № 4 в т.5. Узел СОД в т. 4 Узел СОД в т. 6.», а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 6.6 договора субподряда, субподрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по строительству объекта в объеме и сроки, предусмотренные договором субподряда и приложениям к нему, и сдать результаты отдельных этапов работ и объект строительства генподрядчику в установленные договором субподряда сроки.

В свою очередь обязательства генподрядчика, в соответствии с пунктом 5.1.7 договора субподряда, включают приемку и оплату работ, выполненных субподрядчиком, в порядке, предусмотренном в разделе 13 договора субподряда.

Как следует из пункта 13.1 договора субподряда, ежемесячная приемка выполненных объемов работ осуществляется при условии предоставления субподрядчиком актов сдачи-приемки работ по законченным этапам по формам и в сроки, указанным в пункте 6.62 договора субподряда. Генподрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней проверяет предоставленные документы и в случае отсутствия возражений подписывает их и направляет субподрядчику.

Генподрядчик не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней с даты подписания сторонами соответствующих актов сдачи приемки работ по законченным этапам (при условии предоставления субподрядчиком документов, указанных в пункте 6.62 договора субподряда), оплачивает субподрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ на основании подписанной формы КС-2, КС-3.

В подтверждение принятия генподрядчиком выполненных работ истец по первоначальному иску представил в материалы дела следующие документы: справку о стоимости выполненных работ и затрат № 8 от 30.09.2016 формы КС-3, акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2016 г. № 8-1 от 30.09.2016 формы КС-2, акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2016 г. № 8-2 от 30.09.2016 формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 9 от 23.12.2016 формы КС-3, акт о приемке выполненных работ за декабрь 2016 г. № 9-1 от 23.12.2016 формы КС-2, акт о приемке выполненных работ за декабрь 2016 г. № 9-2 от 23.12.2016 формы КС-2.

Указанные документы подписаны обеими сторонами, содержат их оттиски печатей.

Вопреки условиям договора субподряда генподрядчиком не были оплачены принятые работы по счетам-фактурам № 273 от 30.09.2016 на сумму 956 786, № 353 от 23.12.2016 на сумму 19 748 228 руб. 81 коп., всего на сумму 20 705 015 руб. 21 коп.

В соответствии с условиями договора, ООО «СМТП» в адрес ООО «Башнефть-Строй» направлено претензионное письмо от 06.02.2017 №160, полученное ответчиком по первоначальному иску 07.02.2017, вх. № 0359, с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, а также о расторжении договора субподряда исх. письмо № 137 от 01.02.2017, которое получено ответчиком 01.02.2017 (т.1, л.д.94-97).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком по первоначальному иску договорных обязательств, ООО «СМТП» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В свою очередь ООО «Башнефть-Строй» обратилось в суд со встречным исковым заявлением.

В обоснование требований истец по встречному иску указал, что субподрядчиком была допущена просрочка выполнения работ.

В соответствии с пунктом 15.3.4 договора субподряда в случае невыполнения в отчетном месяце объема работ, предусмотренного графиком производства строительно-монтажных работ по законченным этапам предусмотрен штраф в размере 0,2 % от запланированной стоимости работ на отчетный месяца, указанной в «Графике производства строительно-монтажных работ по законченным этапам» (Приложение № 4 к договору).

Истцом по встречному иску представлен расчет неустойки за период с марта 2016 г. по май 2017 г., исходя из объема работ, предусмотренного графиком производства работ, соотнесенного с объемом фактически выполненных работ, что составило по представленному расчету истца 372 495 руб. 20 коп.

Поскольку субподрядчиком ООО «СМТП» не выполнялись работы, ООО «Башнефть-Строй» направлено письмо от 24.01.2017 №0207 (получено ООО «СМТП» 01.02.2017) с просьбой завершить все согласованные работы.

Претензией от 16.02.2017 истец по встречному иску просил ООО «СМТП» оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ. Претензия оставлена ООО «СМТП» без ответа и удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, установил наличие у ООО «Башнефть-Строй» задолженности за выполненные работы, поскольку последним они приняты без замечаний. При этом, ввиду нарушения срока оплаты выполненных работ ООО «СМТП» обоснованно начислило ООО «Башнефть-Строй» неустойку, предусмотренную договором. Кроме того, суд посчитал, что длительное неисполнение обязанности по оплате выполненных и принятых работ со стороны ООО «Башнефть-Строй» является существенным нарушением условий договора подряда, влекущим его расторжение. Удовлетворяя встречные исковые требования, суд установил наличие просрочки ООО «СМТП» в выполнении работ и с учетом пункта 15.3.4 договора признал начисление неустойки в заявленном ООО «Башнефть-Строй» размере обоснованным.

Не соглашаясь с решением суда в части удовлетворения исковых требований ООО «СМТП», ответчик по первоначальному иску не учитывает следующее.

Статьями 309 - 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения, или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В подтверждение выполнения работ по договору истец по первоначальному иску представил в материалы дела счета-фактуры № 373 от 30.09.2016, № 353 от 23.12.2016; акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ формы КС-2, КС-3 от 30.09.2016 на сумму 956 786 руб. 40 коп., акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ формы КС-2, КС-3 от 23.12.2016 на сумму 19 748 228 руб. 81 коп. (т.1, л.д.98-100, т.2, л.д.10-28).

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что работы выполнены некачественно, подлежит отклонению, так как соответствующих доказательств направления в установленном законом порядке в адрес истца по первоначальному иску письменных претензий о ненадлежащем исполнении истцом условий договора и получения их последним в материалах дела не имеется.

Кроме того, данные доводы ответчика по первоначальному иску не могут подтверждаться лишь утверждениями стороны, поскольку в силу особенностей результатов подрядных работ, при наличии разногласий сторон относительно качества и объема выполненных работ, лицо, ссылающееся на наличие таких недостатков было вправе заявить ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы. Между тем, данное процессуальное право ООО «Башнефть-Строй» не реализовано в отсутствие уважительных причин. На предложение суда первой инстанции о проведении экспертизы в целях определения качества выполненных работ по договору строительного подряда, ООО «Башнефть-Строй» заявило отказ.

Такое процессуальное бездействие является процессуальным риском ответчика по первоначальному иску, поскольку обязанность доказать имеющиеся возражения возлагается именно на ту сторону, которая соответствующие возражения заявляет. Доказательств того, что работы выполнены истцом по первоначальному иску с недостатками, которые являются существенными, неустранимыми и повлекли невозможность использования результата выполненных работ, ответчиком по первоначальному иску в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. При обнаружении отступлений от условий выполнения работ, оказания услуг, ухудшающих результат работы, услуги или иных недостатков в работе, заказчик обязан заявить об этом подрядчику и отразить это в акте сдачи-приемки выполненных работ с указанием сроков их исправления. Однако, указанное ответчиком по первоначальному иску не было сделано. При этом необходимо учитывать, что основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, перечислены в части 6 статьи 753 ГК РФ, к ним относятся неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели. Вместе с тем ответчиком по первоначальному иску доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных частью 6 статьи 753 ГК РФ оснований для отказа от приемки работ, не представлено.

Обосновывая свои претензии к качеству выполненных работ ООО «Башнефть-Строй» ссылается на акт от 05.03.2017 №1 комиссионного осмотра объекта «Трубопровод промысловый нефтегазосбора от площадки куста скважин № 8 до т.4», которым установлены недостатки в выполненных работах (т.2, л.д.82-84).

В указанном акте от 05.03.2017 № 1 отражены работы, принятые ответчиком по счету-фактуре № 273 от 30.09.2016 на сумму 956 786 руб. 40 коп., по акту о приемке выполненных работ от 30.09.2016 по погрузке и перевозке испытательного стенда, а именно, погрузочные работы при автомобильных перевозках (металлические конструкции), перевозка стальных профилей стенда, перевозка бетонных и ж/б изделий (плит), монтаж ж/б, монтаж стенда, прочие индивидуальные сварочные конструкции, монтаж опорных пластин, закладных деталей, установка и снятие гидравлических домкратов, демонтаж ж/б плит, демонтаж стенда.

Кроме того, в акте отражен перечень работ, принятых ответчиком по счету-фактуре от 23.12.2016 № 353 на сумму 19 748 228 руб. 81 коп., по акту о приемке выполненных работ от 23.12.2016, а именно, работы по бурению лидерных скважин диаметром 200 мм. на глубину 3,3 м. в грунтах группы 4 (в зимний период) с применением долота шнековых диаметром 200 мм., бурение лидерных скважин диаметром 300 мм. на глубину 3,3 м. в грунтах группы 4 (в зимний период) с применением долота шнековых диаметром 300 мм.

Указанные работы были ранее приняты ООО «Башнефть-Строй» без замечаний и претензий.

Согласно положений пункта 14.1.3 договора субподряда, если в гарантийный срок эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные субподрядчиком, то субподрядчик обязан устранить выявленные дефекты за свой счет и в установленные генподрядчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и срока их устранения, субподрядчик обязан направить своего представителя не позднее трех дней со дня получения письменного извещения генподрядчика.

Вместе с тем, ответчик по первоначальному иску в нарушение условий договора не уведомил истца по первоначальному иску о комиссионном осмотре, акт составлен без участия ООО «СМТП».

Кроме того, суд учитывает, что акт № 1 по выявленным замечаниям составлен после того, как истец по первоначальному иску обратился в суд за защитой нарушенных прав, а не на стадии приемки и проверки качества выполненных работ, как предусмотрено договором.

Ответчик по первоначальному иску ссылается на выявленные замечания, установленные актом №1, а именно:

- Трубопровод НГС от К.8 до т.7 - некачественно выполнены работы по теплоизоляции трубопровода. КС-2 № 9-1 от 23.12.2016 на покрытие поверхности изоляции трубопровода оцинкованной сталью 377, 4 кв.м.;

- Трубопровод НГС от т. 7 до т. 6 – некачественно выполнены работы по теплоизоляции трубопровода. КС – 2 № 9-3 от 23.12.2016 на покрытие поверхности изоляции трубопровода оцинкованной сталью 310, 2 кв.м.;

- Трубопровод НГС от т. 6 до т. 5 – некачественно выполнены работы по теплоизоляции трубопровода.

Данные доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Надлежащее выполнение работ, предъявленных к приемке и оплате согласно акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 23.12.2016 № 9-1: «Трубопровод НГС от К.8 до т.7, тепловая изоляция сварных стыков» подтверждается разрешением от 13.05.2016 № 1 на право производства изоляции трубопровода, подписанным комиссией в составе ООО «Башнефть-Полюс» (заказчик), ООО «СМТП» (исполнитель работ), ООО «СтройКонтрольСервис» (представитель контроля качества), ООО «ПИЛОТ» (представитель неразрушающего контроля). Комиссией установлено, что участок трубопровода НГС от К.8 до т.7 общей протяженностью 3167 м. сварен и испытан в соответствии с требованиями проекта, рабочие чертежи № 1705Р-04.101-ТЛ изм.З. Трубопровод осмотрен, не имеет механических повреждений, вмятин, царапин. Сварные стыки проконтролированы физическими методами в объеме проекта и признаны годными, о чем сделаны записи в журнале сварочных работ.

Акты освидетельствования скрытых работ от 17.05.2016 №1, №2, №3, №4, от 26.05.2016 №5, №6, подписанные комиссией в составе ООО «Башнефть-Полюс» (заказчик), ООО «СМТП» (исполнитель работ субподрядчик), ООО «Башнефть-Строй» (генподрядчик), ООО «БашНИПИнефть» (представитель, осуществляющий подготовку проектной документации), ООО «СтройКонтрольСервис» (представитель контроля качества) подтверждают, что к освидетельствованию предъявлены следующие работы: подготовка поверхности стыков трубопровода к производству антикоррозионных работ: очистка сварочных стыков от ржавчины и грязи до степени отчистки № 2; подготовка поверхности стыков трубопровода к производству антикоррозионных работ: обеспыливание и обезжиривание поверхности; производство антикоррозионных работ: огрунтовка поверхности стыков трубопровода грунтовкой Армокот 01 в 1 слой; нанесение Армокот Р100 в 2 слоя; тепловая изоляция стыков технологического трубопровода; покрытие теплоизоляции стыков технологического трубопровода кожухом из оцинкованной стали, соответственно.

Выполнение истцом по первоначальному иску работ, предъявленных ответчику к приемке и оплате актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 23.12.2016 № 9-3 «Трубопровод НГС от т. 7 до т. 6, тепловая изоляция сварных стыков» подтверждается следующими документами: разрешением № 1 от 18.05.2016 на право производства изоляции трубопровода, подписанным комиссией в составе ООО «Башнефть-Полюс» (заказчик), ООО «СМТП» (исполнитель работ), ООО «СтройКонтрольСервис» (представитель контроля качества) ООО «ПИЛОТ» (представитель неразрушающего контроля). Комиссией установлено, что участок трубопровода НГС от т. 7 до т. 6 общей протяженностью 3167 м. сварен и испытан в соответствии с требованиями проекта, имеются рабочие чертежи № 1705Р-04.102-ТЛ изм.1. Трубопровод осмотрен, не имеет механических повреждений, вмятин, царапин. Сварные стыки проконтролированы физическими методами в объеме проекта и признаны годными, о чем сделаны записи в журнале сварочных работ.

Акты освидетельствования скрытых работ от 20.05.2016 № 1, №2, №3, №4, от 03.06.2016 № 5, № 6, подписанные комиссией в составе ООО «Башнефть-Полюс» (заказчик), ООО «СМТП» (исполнитель работ субподрядчик), ООО «Башнефть-Строй» (генподрядчик), ООО «БашНИПИнефть» (представитель, осуществляющий подготовку проектной документации), ООО «СтройКонтрольСервис» (представитель контроля качества) подтверждают, что к освидетельствованию предъявлены следующие работы: подготовка поверхности стыков трубопровода к производству антикоррозионных работ: очистка сварочных стыков от ржавчины и грязи до степени очистки № 2; подготовка поверхности стыков трубопровода к производству антикоррозионных работ: обеспыливание и обезжиривание поверхности; производство антикоррозионных работ: огрунтовка поверхности стыков трубопровода грунтовкой Армокот 01 в 1 слой; производство антикоррозионных работ: нанесение Армокот Р100 в 2 слоя; тепловая изоляция стыков технологического трубопровода; покрытие теплоизоляции стыков технологического трубопровода кожухом из оцинкованной стали.

Надлежащее выполнение истцом работ, предъявленных к приемке и оплате актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 23.12.2016 № 9-5 «Трубопровод НГС от т.6 до т.5, тепловая изоляция сварных стыков» подтверждается разрешением от 21.05.2016 № 1 на право производства изоляции трубопровода, подписанным комиссией в составе ООО «Башнефть-Полюс» (заказчик), ООО «СМТП» (исполнитель работ), ООО «СКС» (представитель контроля качества), ООО «ПИЛОТ» (представитель неразрушающего контроля). Комиссией установлено, что участок трубопровода НГС от т. 6 до т. 5 общей протяженностью 2183,12 м. сварен и испытан в соответствии с требованиями проекта, рабочие чертежи № 1705Р-04.103-ТЛ изм.1. Трубопровод осмотрен, не имеет механических повреждений, вмятин, царапин. Сварные стыки проконтролированы физическими методами в объеме проекта и признаны годными, о чем сделаны записи в журнале сварочных работ.

Акты освидетельствования скрытых работ от 22.05.2016 № 1, № 2, № 3, № 4, от 09.06.2016 №5, № 6, подписанные комиссией в составе ООО «Башнефть-Полюс» (заказчик), ООО «СМТП» (исполнитель работ субподрядчик), ООО «Башнефть-Строй» (генподрядчик), ООО «БашНИПИнефть» (представитель осуществляющий подготовку проектной документации), ООО «СтройКонтрольСервис» (представитель контроля качества) подтверждают, что к освидетельствованию предъявлены следующие работы: подготовка поверхности стыков трубопровода к производству антикоррозионных работ: очистка сварочных стыков от ржавчины и грязи до степени отчистки № 2; подготовка поверхности стыков трубопровода к производству антикоррозионных работ: обеспыливание и обезжиривание поверхности; производство антикоррозионных работ: огрунтовка поверхности стыков трубопровода грунтовкой Армокот 01 в 1 слой; производство антикоррозионных работ: нанесение Армокот Р100 в 2 слоя; тепловая изоляция стыков технологического трубопровода; покрытие теплоизоляции стыков технологического трубопровода кожухом из оцинкованной стали.

Акт приемки защитного покрытия от 22.05.2017 № 2 свидетельствует о том, что работы выполнены в соответствии с проектно-сметными документациями, стандартами, строительными нормами и правилами и отвечают требованиям их приемки.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают выполнение работ и принятие их ответчиком, что свидетельствует о наличии обязанности ООО «Башнефть-Строй» произвести оплату выполненных работ.

Поскольку ООО «Башнефть-Строй» доказательств оплаты долга в размере 20 705 015 руб. 21 коп. не представлено, исковые требования ООО «СМТП» о взыскании задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с неисполнением ООО «Башнефть-Строй» условий договора по оплате задолженности за выполненные работы, истцом по первоначальному иску начислена неустойка в размере 277 814 руб. 31 коп.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 15.1. договора субподряда стороны несут ответственность за невыполнение и ненадлежащее выполнение обязательств по договору в соответствии с условиями договора и законодательством Российской Федерации. Сторона обязаны возместить другой стороне убытки, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии пунктом 15.2 договора субподряда, генподрядчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает субподрядчику за задержку расчетов за выполнение строительно-монтажных работ (этапов работ) на срок не свыше 45 дней от срока наступления обязательств по оплате неустойку (пеню) в размере 0,01 % от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 45 дней - 0,05 % от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10 % своевременно не оплаченной суммы.

По расчету ООО «СМТП» неустойка на сумму долга составила 277 814 руб. 31 коп. Расчетом судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет ООО «Башнефть-Строй» не представлен.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Удовлетворяя требования ООО «СМТП» о расторжении договора подряда, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ и пункта 23.2.1 договора субподряда по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате и приемке работ в сроки, установленные договором, является существенным нарушением договора, что влечет его расторжение.

При этом, истец по первоначальному иску претензией от 06.02.2017 просил ООО «Башнефть-Строй» погасить задолженность, претензией от 01.02.2017 указывал на расторжение договора ввиду его ненадлежащего исполнения.

Поскольку в пункте 23.2.1 договора стороны предусмотрели возможность расторжения договора, учитывая, что в материалах дела содержится доказательство направления соответствующего уведомления и доказательства существенного нарушения ООО «Башнефть-Строй» условий договора, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Доводы ООО «Башнефть-Строй» о том, что суду следовало выяснить позицию ликвидатора истца по первоначальному иску по существу заявленных ООО «СМТП» требований, как о расторжении договора, так и по наличию и размеру долга, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, исковое заявление от ООО «СМТП» подано в суд представителем по доверенности ФИО2, выданной 01.01.2017 генеральным директором ФИО3

Апелляционным судом установлено, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.07.2017 по делу № А05П-270/2017 ООО «СМТП» ликвидировано, обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица возложены на ФИО4

Указанное решение суда вступило в законную силу. Так, определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 (резолютивная часть) приняты отказы ООО «СМТП» и ФИО5 от апелляционных жалоб на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.07.2017 по делу №А05П-270/2017, производство по жалобам прекращено.

Между тем, в материалах дела имеется ходатайство ликвидатора ООО «СМТП» ФИО4 об отмене доверенностей на представление интересов общества в судах (т.3, л.д.91-97) в том числе по делу №А07-5441/2017, поступившее в суд первой инстанции 25.07.2017, что свидетельствует об информированности ликвидатора о судебном разбирательстве по настоящему делу. При этом, каких-либо возражений против рассмотрения исковых требований ООО «СМТП» по существу, отказа от иска ликвидатором заявлено не было, в связи с чем они обоснованно рассмотрены судом первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Суд первой инстанции, удовлетворив первоначальный и встречный иски, правомерно применил нормы статьи 170 АПК РФ.

На основании изложенного решение суда в обжалуемой части является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ООО «Башнефть-Строй» по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 августа 2017 г. по делу №07-5441/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Строй» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: О.Е. Бабина

Н.В. Махрова