Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухамедяровой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2021 по делу № А07-5491/2021.

В судебном заседании принял участие представитель: общества с ограниченной ответственностью «Мир» - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность № 19/21 от 19.10.2021 сроком действия на 1 год).

Акционерное общество «Международный аэропорт «Уфа» (далее - АО «МАУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мир» (далее – ООО «Мир», ответчик, податель апелляционной жалобы) об обязании предоставить обеспечение гарантии качества работы по объекту «Реконструкция аэровокзального комплекса внутренних воздушных линий АО «МАУ», 1 этап по договору от 23.05.2018 № М-382/18 на выполнение функций технического заказчика в виде банковской гарантии на сумму 5 591 462 руб. сроком действия до 16.01.2025 (т.1, л.д. 5-8).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие «Дирекция Программы по развитию физической культуры и спорта», общество с ограниченной ответственностью «СтройНефть» (далее – третьи лица, ФГУП «Дирекция программы», ООО «СтройНефть») (т.1, л.д. 126-126).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2021 исковые требования АО «МАУ» удовлетворены, суд обязал ООО «Мир» предоставить обеспечение гарантии качества работы по объекту «Реконструкция аэровокзального комплекса внутренних воздушных линий АО «МАУ» 1 этап по договору от 23.05.2018 № М-382/18 на выполнение функций технического заказчика в виде банковской гарантии на сумму 5 591 462 руб. сроком действия до 16.01.2025, а также взыскал с ответчика в пользу истца 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (т.3, л.д. 88-99).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мир» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апеллянт ссылается на то, что ООО «Мир» приступило к реализации договорных отношений по договору от 23.05.2018 №М-382/18 только после принятия прав и обязанностей по договору уступки прав требований (цессии) от 10.07.2020, в результате чего ответчик был лишен возможности обратиться к истцу за разъяснениями по содержащимся в закупочной документации условиях предоставления гарантии.

Отмечает, что техническая ошибка в тексте договора, а именно в пункте 5.3, где вместо слова «Исполнитель» указано слово «Участник» является основанием для снятия с ответчика ответственности по гарантийным обязательствам.

Согласно позиции ответчика, при квалификации правоотношений участников данного спора, суд, исходя из смысла содержания и условий договоров между сторонами, дал не правильное толкование сложившейся ситуации, тогда как по характеру и виду оказанных услуг ответчик не может нести солидарную ответственность с подрядчиком по гарантийным обязательствам.

Помимо изложенного, ссылается на то, что судом не дана оценка ответам банков на запросы ответчика о выдаче заправшиваемой банковской гарантии.

От АО «МАУ» 10.03.2022 (вх. №12231) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истец и третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО «МАУ» (далее - заказчик) и ФГУП «Дирекция программы» (далее – техзаказчик) подписан договор на выполнение функций технического заказчика от 23.05.2018, согласно пункту 1.1 которого техзаказчик от имени и по поручению заказчика обязуется осуществлять юридические и иные действия по выполнению функций техзаказчика по объекту «Реконструкция аэровокзального комплекса внутренних воздушных линий АО «МАУ», 1 этап.

Настоящий договор заключается на основании проведенной закупочной процедуры № ЗПР-201804-0027 «Выполнение работ технического заказчика с функцией строительного контроля по объекту «Реконструкция аэровокзального комплекса внутренних воздушных линий АО «МАУ», 1 этап (Реконструкция АВК ВВЛ, 1 этап) (пункт 1.6 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора при принятии готового объекта заказчик обязан заявить обо всех недостатках, которые могут быть установлены при обычном способе приемки. Гарантийный срок по настоящему договору составляет 48 месяцев с момента принятия объекта в эксплуатацию по акту.

Обеспечение гарантии составляет 10% от цены контракта. Обеспечение гарантии качества результатов выполненных работ предоставляется в виде банковской гарантии либо внесением денежных средств по реквизитам, указанным в пункте 2.3. настоящей документации. Требования к банковской гарантии в соответствии с пунктом 10.2.

Срок действия банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения гарантии качества работы, должен превышать срок гарантии качества работы не менее чем на один месяц.

В случае недействительности предоставленного обеспечения гарантии качества работы, а также прекращения (приостановления) действия лицензии банка-гаранта, участник обязуется в течение 5 дней с даты вручения соответствующего уведомления заказчика представить новое (надлежащее) обеспечение гарантии качества работы.

Расходы участника, связанные с заменой обеспечения гарантии качества работы, не подлежат возмещению заказчиком

Обеспечение гарантии предоставляется в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанный при передаче готового объекта.

Согласно пункту 10.1 договора в обеспечение исполнения договора техзаказчик предоставляет заказчику банковскую гарантию, соответствующую требованиям действующего законодательства, или вносит денежные средства на расчетный счет заказчика в размере 5 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 10.2 договора банковская гарантия должна быть выдана банком, включенным в соответствии со статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации в перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.

Также между АО «МАУ» (заказчик), ООО «Мир» (далее - новый техзаказчик) и ФГУП «Дирекция программы» (техзаказчик) заключено дополнительное соглашение от 27.01.2020 № 5 о замене стороны по договору от 23.05.2018 № М-382/18 на выполнение функций технического заказчика (далее - договор), в соответствии с которым техзаказчик передает, а новый техзаказчик с 25.01.2020 принимает все права, обязанности и ответственность техзаказчика по договору от 23.05.2018 № М-382/18 на выполнение функций техзаказчика на тех же условиях и в том же объеме, которые существовали у техзаказчика по отношению к заказчику к моменту заключения настоящего дополнительного соглашения в соответствии с договором.

Между ФГУП «Дирекция программы» (далее - цедент) и ООО «Мир» (далее - цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 10.07.2020, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) принадлежащее цеденту и вытекающее из договора на выполнение функций технического заказчика от 23.05.2018 № М-382/18, заключенного между цедентом и АО «МАУ» и дополнительного соглашения от 27.01.2020 № 5 о замене стороны по договору от 23.05.2018 № М-382/18, заключенного между ФГУП «Дирекция программы» и АО «МАУ»

Из позиции истца следует, что о неисполнимости каких-либо обязательств по данному договору либо их ошибочности ООО «Мир» при заключении дополнительного соглашения от 27.01.2020 № 5 к договору не заявляло; сумма договора от 23.05.2018 № М-382/18 установлена дополнительными соглашениями от 04.03.2019 № 3, от 04.03.2019 № 4 и составляет 55 914 629 руб.

По мнению истца, размер обеспечения гарантии качества результатов выполнения работ, который подлежит предоставлению в виде банковской гарантии либо внесением денежных средств, должен составлять не менее 5 591 462 руб. (10% от суммы договора).

АО «МАУ» подписало акт приемки законченного строительством объекта «Реконструкция аэровокзального комплекса внутренних воздушных линий АО «МАУ» 1 этап приемочной комиссией (акт формы КС-14) (т.1, л.д. 65-69).

Как указал истец, ответчик должен был в срок до 31.12.2020 предоставить предусмотренное договором от 23.05.2018 № М-382/18 обеспечение гарантии качества результатов выполнения работ.

Свое обязательство по пункту 5.3. договора ответчик не исполнил.

В адрес ответчика 18.01.2021 истец направил претензию № 01-15/815/91 с требованием исполнить обязательства, предусмотренные пунктом 5.3. договора от 23.05.2018 № М-382/18 (т. 1, л.д. 13).

В ответе от 25.01.2021 № 3 на претензию истца ООО «Мир» отказалось исполнять принятое на себя обязательство по договору от 23.05.2018 № М-382/18, указав, что пункт 5.3 в договора от 23.05.2018 № М-382/18 был ошибочно перенесен в договор из закупочной документации, о чем свидетельствует наименование «Участник», а не «Техзаказчик», и ссылка на «пункт 2.3 документации»; текст договора соответствует утвержденному проекту, который является приложением к закупочной документации.

Кроме того, ответчик в ответе указал, что в договоре генподряда от 22.06.2018 № М - 470/18, заключенному между АО «МАУ» (заказчик) и ООО «СтройНефть» (генподрядчик) условие об обеспечении банковской гарантией результатов выполненных работ отсутствует; банковской гарантией обеспечивается только исполнение договора генподряда, срок ее должен превышать срок действия договора на три месяца. Гарантийный срок по выполненным строительно-монтажным работам установлен для генподрядчика 48 месяцев.

Ответчик также в указанном ответе пояснил, что в договоре генподряда от 22.06.2018 № М - 470/18 ответственность генподрядчика ООО «СтройНефть» перед заказчиком АО «МАУ» за недостатки работ по гарантийным обязательствам банковской гарантией не обеспечена.

Истец указал, что с позицией ответчика, изложенной в письме от 25.01.2021 № 3 не согласен по следующим основания.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 6 технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора от 23.05.2018 № М-382/18 (пункт 1.1.) технический заказчик оказывает, в том числе следующие услуги:

- осуществляет контроль качества материалов и оборудования, применяемых генеральным подрядчиком в ходе выполнения строительно-монтажных работ;

- осуществление контроля качества строительно-монтажных работ, контроль за соблюдением технологических правил производства работ;

- осуществление приемочного контроля работ, подписание актов промежуточной приемки ответственных конструкций и актов освидетельствования скрытых работ.

В соответствии с пунктом 2.1.4 техзаказчик обязан осуществлять контроль за соответствием объема и качества выполняемых генподрядчиком работ по строительству.

Согласно пункту 6.6 договора техзаказчик несет ответственность за несоответствие объекта проекту, строительным нормам и правилам, в том числе выявленные после приемки объекта, в период гарантийного срока.

Поскольку ООО «Мир» в разумные сроки не выбрало способ обеспечения обязательств по пункту 5.3 договора от 23.05.2018 № М-382/18, право выбора перешло к АО «МАУ» как кредитору.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по предоставлению ответчиком банковской гарантии, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Пунктом 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, пунктом 5.3 договора стороны предусмотрели, что при принятии готового объекта заказчик обязан заявить обо всех недостатках, которые могут быть установлены при обычном способе приемки. Гарантийный срок по настоящему договору составляет 48 месяцев с момента принятия объекта в эксплуатацию по акту.

Договор от 23.05.2018 № М-382/18 был подписан сторонами без замечаний и разногласий, в том числе по условиям о размере ответственности за неисполнение обязательств по договору.

Из материалов дела следует, что от ответчика, с которым заключены дополнительное соглашение № 5 от 27.01.2020 о замене стороны по договору от 23.05.2018 № М-382/18 на выполнение функций технического заказчика и договор уступки прав требования от 10.07.2020, замечаний и разногласий на договор от 23.05.2018 № М-382/18 также не поступило.

Как верно установлено судом первой инстанции, факт ненадлежащего исполнения ООО «Мир» обязательств по договору материалами дела подтвержден. ООО «Мир» обязательства по предоставлению банковской гарантии не исполнило, несмотря на требования АО «МАУ» (претензия № 01-15/815/91 с требованием исполнить обязательства, предусмотренные пунктом 5.3. договора от 23.05.2018 № М-382/18 (т. 1, л.д. 13)).

Цена договора от 23.05.2018 № М-382/18 установленная дополнительными соглашениями от 04.03.2019 № 3, от 04.03.2019 № 4 составляет 55 914 629 руб. из расчета: по дополнительному соглашению от 04.03.2019 № 3 величина вознаграждения составляет 52 595 210 руб. согласно приложения № 1 к дополнительному соглашению; по дополнительному соглашению от 04.03.2019 № 4 стоимость оказания услуг по осуществлению авторского надзора составляет 3 319 419 руб. согласно приложения № 1 к дополнительному соглашению.

Как указывалось ранее, согласно пункту 5.3 договора обеспечение гарантии составляет 10% от цены контракта. Обеспечение гарантии качества результатов выполненных работ предоставляется в виде банковской гарантии либо внесением денежных средств по реквизитам, указанным в пункте 2.3. настоящей документации.

Таким образом, размер банковской гарантии должен составить 5 591 462 руб. (55 914 629 руб. x 10%).

Расчет истца судом проверен, признан верным. Возражений относительно методики расчета от ответчика в материалы дела не поступило.

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Поскольку доказательства внесения денежных средств ООО «Мир» в обеспечение гарантии качества результатов выполненных работ последним в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика предоставить обеспечение гарантии качества работы по объекту «Реконструкция аэровокзального комплекса внутренних воздушных линий АО «МАУ», 1 этап по договору от 23.05.2018 № М-382/18 на выполнение функций технического заказчика в виде банковской гарантии на сумму 5 591 462 руб. сроком действия до 16.01.2025 (т.1, л.д. 5-8).

Рассматривая довод апеллянта о том, что ООО «Мир» приступило к реализации договорных отношений по договору от 23.05.2018 №М-382/18 только после принятия прав и обязанностей по договору уступки прав требований (цессии) от 10.07.2020, в результате чего ответчик был лишен возможности обратиться к истцу за разъяснениями по содержащимся в закупочной документации условиях предоставления гарантии, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 27.01.2020 №5 о замене стороны по договору от 23.05.2018 № М-382/18 на выполнение функций технического заказчика ответчик принял все права и обязанности и ответственность техзаказчика по договору на тех же условиях, и в том же объеме, которые существовали у техзаказчика по отношению к заказчику (АО «МАУ») к моменту заключения настоящего дополнительного соглашения в соответствии с договором.

Вместе с тем каких-либо возражений по договорным обязательствам, либо их ошибочности ООО «Мир» при заключении дополнительного соглашения от 27.01.2020 № 5 не заявляло.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Согласно статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции были исследованы документы закупочной процедуры № ЗПР-201805-0027 «Выполнение работ технического заказчика с функцией строительного контроля по объекту: «Реконструкция аэровокзального комплекса внутренних воздушных линий АО «МАУ», 1 этап» (Реконструкция АВК ВВЛ. 1 этап)», по результатам которой был заключен договор от 23.05.2018 № М-382/18.

В пункте 14 раздела 4 «Основные положения - техническое задание» закупочной документации установлено, что гарантийный срок на услуги, по строительному контролю, и входящих в него конструктивных элементов, инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается не менее гарантийного срока от даты подписания сторонами акта приемки от «Генподрядчика» (лица, осуществляющего строительство) законченного строительством и готового к эксплуатации объекта. Услуги по выполнению функции технического заказчика в гарантийный срок выполняются в соответствии с договором.

В пункте 5.4. проекта договора - приложения к заявке на участие в запросе предложений указанной закупочной процедуры (Форма №5) установлены условия предоставления гарантийных обязательств, которые должен обеспечить потенциальный исполнитель договора.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что опечатка, допущенная в абзацах 4 и 5 пункта 5.3 договора при подготовке текста договора, не может являться основание для снятия с ответчика обязанности по предоставлению обеспечения гарантии, так как является технической ошибкой.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что при квалификации правоотношений участников данного спора, суд, исходя из смысла содержания и условий договоров между сторонами, дал не правильное толкование сложившейся ситуации, тогда как по характеру и виду оказанных услуг ответчик не может нести солидарную ответственность с подрядчиком по гарантийным обязательствам является несостоятельной.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 6 технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора от 23.05.2018 № М-382/18 (пункт 1.1.) техзаказчик оказывает в том числе следующие услуги:

- обеспечение выполнения строительного контроля в соответствии с рабочей документацией;

В соответствии с пунктом 2.1.4. договора техзаказчик обязан осуществлять контроль за соответствием объема и качества выполняемых генподрядчиком работ по строительству.

Согласно пункту 6.6. договора техзаказчик несет ответственность за несоответствие объекта проекту, строительным нормам и правилам, в том числе выявленные после приемки объекта, в период гарантийного срока.

Согласно статье 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий,требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия отмечает, что возложение на ООО «Мир» ответственности за недостатки (дефекты), обнаруженные при эксплуатации объекта строительства в пределах гарантийного срока, является обоснованным и не противоречащим действующему законодательству.

Довод ответчика о том, что судом не дана оценка относительного мнения банков по вопросу выдачи банковской гарантии, отклоняется, поскольку отказы публичного акционерного общества «Совкомбанк» и акционерного общества «Тольяттихимбанк» не являются доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Согласно пункту 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

Проанализировав представленный в материалы дела договор от 23.05.2018 № М-382/18 и техническое задание, являющееся неотъемлемой частью договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что все условия и положения, необходимые для отражения в независимой гарантии, присутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2021 по делу № А07-5491/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

Судьи: В.В. Баканов

С.В. Тарасова