Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 июля 2022 г. по делу № А07-5553/2022.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «УК «ТрансТехСервис» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.08.2021 № 108, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (далее – заявитель, ООО «УК «ТрансТехСервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее – административный орган, Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан) о признании незаконным и отмене постановления от 10.02.2022 № 09/22-100 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – третье лицо, ООО «Прогресс»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2022 (резолютивная часть решения объявлена 27.06.2022) по делу № А07-5553/2022 заявление ООО «УК «ТрансТехСервис» удовлетворено частично, административное наказание в виде административного штрафа снижено до 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «УК «ТрансТехСервис» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан, суд первой инстанции неверно применили положения статей 10, 309, 310, 424, 408, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришли к ошибочному выводу о том, что пунктами 2.9, 2.10, 2.11 договора нарушаются указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), что ведет к ущемлению прав потребителей.

По мнению апеллянта, тот факт, что стоимость финансовых услуг не указана в договоре купли-продажи автомобиля в условиях, касающихся предоставлении скидки, не может свидетельствовать об отсутствие информации об их стоимости у потребителя на момент заключения договора купли-продажи автомобиля, включение в договор пунктов 2.9, 2.10, 2.11 не может ущемлять каких-либо прав потребителей.

Кроме того, податель жалобы считает заслуживающим внимание то, что в действиях по включению в договор пунктов 2.9, 2.10, 2.11 отсутствует вина заявителя, поскольку на момент подписания договора с ФИО2 14.07.2021 существовала сложившаяся судебная практика, в которой сделаны выводы о том, что пункты договора купли-продажи по скидкам являются законными, обоснованными и не нарушающими прав потребителей.

Также ссылается на судебную практику судов общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители ООО «Прогресс», ФИО2 и Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с апелляционной жалобой в суд поступили копии договора купли-продажи от 01.12.2021 №р7070026413, акта приема-передачи автомобиля от 01.12.2021.

В судебном заседании представитель ООО «УК «ТрансТехСервис» настаивал на приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении к материалам дела договора купли-продажи от 01.12.2021 №р7070026413, акта приема-передачи автомобиля от 01.12.2021 отказал.

До начала судебного заседания от Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан и ФИО2 через систему «Мой Арбитр» поступили отзывы на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Управлением Роспотребнадзора по Республике Башкортостан и ФИО2 документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «УК «ТрансТехСервис» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12 января 2022 г. в 12.00 час. мск. в помещении кабинета № 417 Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан по адресу: 450054, <...> при рассмотрении обращения потребителя ФИО2 от 14 декабря 2021 г. вх. № 13091/ог-2021, приложенных к нему документов и непосредственном обнаружении правонарушений (ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ) установлено, что в заключенный потребителем с ООО «УК «ТрансТехСервис» договор купли-продажи автомобиля от 14 июля 2021 г. № р7070021287 (далее – договор купли-продажи) включены условия, ущемляющие права потребителя.

По данному факту Управлением Роспотребнадзора по Республике Башкортостан вынесено постановление от 10.02.2022 № 09/22-100, которым ООО «УК «ТрансТехСервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным Управлением Роспотребнадзора по Республике Башкортостан постановлением от 10.02.2022 № 09/22-100, ООО «УК «ТрансТехСервис» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях ООО «УК «ТрансТехСервис» состава вменяемого правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, снизив штраф до 10 000 рублей.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде взыскания административного штрафа с юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных данными нормами, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Отношения в этой области регулируются Законом о защите прав потребителей, ГК РФ, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. Непосредственный предмет посягательства – права и законные интересы потребителя в сфере оказания услуг.

Объективную сторону этого правонарушения образуют действия субъекта (продавца, исполнителя) по продаже товаров, оказанию услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов в области защиты прав потребителей.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель, продавец.

Субъективная сторона характеризуется виной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Закон № 2300-1 применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения. Охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «УК «ТрансТехСервис» и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля от 14.07.2021 № р7070021287.

Пунктом 2.2 договора купли-продажи установлено, что после подписания договора цена автомобиля может быть изменена продавцом в одностороннем внесудебном порядке в случае изменения отпускной цены производителем либо поставщиком автомобиля, изменений валютных курсов и прочих показателей, обуславливающих определение цены.

Пунктом 2.9 договора купли-продажи установлено, что скидка, предусмотренная условиями 2.1.3 настоящего договора, предоставляется продавцом покупателю при соблюдении покупателем любого из следующих условий:

- 2.9.1 Покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца - страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования КАСКО;

- 2.9.2 Покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца – страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования жизни;

- 2.9.3 Покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца - страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона);

- 2.9.4 Покупателем в автосалоне продавца у партнером продавца приобретена карта помощи на дорогах;

- 2.9.5 Покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца заключен договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE;

- 2.9.6 Покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца-банком (по выбору покупателя) заключен кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю на приобретение у продавца автомобиля.

Стороны договорились, что приобретенные покупателем финансовые услуги являются действующими и неизменными в течение 90 (девяносто) календарных дней с даты заключения каждого из указанных выше договоров и в случае их досрочного расторжения либо отказа от их исполнения покупателем до истечения 90 (девяносто) календарных дней с даты заключения каждого из указанных выше договоров, скидка, полученная покупателем в размере, указанном в пункте 2.1.3 настоящего договора автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в пункте 2.1.3 настоящего договора в течение 3 (трех) банковских дней с момента обозначенного выше отказа либо расторжения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и /или путем внесения денежных средств в кассу продавца.

Как следует из пункта 2.10 договора купли-продажи в случае отказа покупателя в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации от любого из договоров, обозначенных в пункте 2.9 настоящего договора либо его досрочного расторжения, скидка в размере, указанном в пункте 2.1.3 настоящего договора автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в пункте 2.1.3 настоящего договора в течение 3 (трех) банковских дней с момента обозначенного выше отказа либо расторжения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и /или путем внесения денежных средств в кассу продавца. В случае нарушения покупателем срока возврата полной суммы скидки, продавец вправе начислить, а покупатель обязан оплатить неустойку из расчета 0,3 % (ноль целых три десятых процента) за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

Стороны договорились, что в случае досрочного погашения покупателем кредита, полученного им в связи с заключением настоящего договора в соответствии с пунктом 2.9.6 настоящего договора, в полном объеме в течение 90 (девяносто) дней с даты заключения кредитного договора между банком и покупателем, скидка в размере, указанном в п. 2.1.3 настоящего договора автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в пункте 2.1.3 настоящего договора в течение 3 (трех) банковских дней с момента обозначенного выше отказа, либо расторжения договора, либо досрочного погашения кредита путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу продавца (пункте 2.11 договора купли-продажи).

Административный орган посчитал, что в совокупности условия пунктов 2.2., 2.9, 2.10, 2.11 договора, предусматривающие в одностороннем порядке изменение цены после заключения договора, нарушают нормы действующего законодательства.

В свою очередь апеллянт указывает на то, что Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан, суд первой инстанции неверно применили положения статей 10, 309, 310, 424, 408, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришли к ошибочному выводу о том, что пунктами 2.9, 2.10, 2.11 договора нарушают указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, что ведет к ущемлению прав потребителей.

Судебная коллегия не может согласиться с такой позицией ООО «УК «ТрансТехСервис» по следующим основаниям.

Так, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.996 «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Как следует из пункта 1 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Вместе с тем нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность потребителей страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении договора купли-продажи.

Кроме того, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) в соответствии с пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации. Других обязанностей сторон договор купли-продажи не предусматривает. Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Таким образом, цена договора является существенным условием договора купли-продажи, изменение которой не предусмотрено действующим законодательством, в том числе после исполнения обязательства по договору его сторонами (оплата товара и его передача).

В случае если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (пункт 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тем не менее цена товара может быть изменена только в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара – себестоимость, затраты и т.п. согласно пункту 3 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условии договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании изложенного, условия пунктов 2.2, 2.9, 2.10, 2.11 договора купли-продажи, заключенного ФИО2 с ООО «УК «ТрансТехСервис», не соответствуют требованиям, установленным Законом № 2300-1 и статьями 10, 309, 310, 424, 408, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает апеллянт, потребителя не принуждали заключать договор с указанными условиями, вместе с тем потребитель не ставил вопрос о том, что его заставляли подписывать договоры в офисе продавца.

Вместе с тем такая позиция ООО «УК «ТрансТехСервис» является не верной.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

Предоставление скидки, предусмотренной договором, обусловлено соблюдением покупателем условия по приобретению им дополнительных платных услуг у партнеров продавца. То есть условием предоставления продавцом скидки является покупка покупателем за свой счет дополнительных услуг, что ведет к дополнительным расходам покупателя.

Однако, как усматривается из материалов дела, спорный договор содержит сведения только о размере предоставляемой скидки, но не содержит сведений о стоимости навязываемых покупателю платных услуг по договорам страхования, договорам оказания услуг (карта помощи на дорогах и договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE), потребительская ценность которых не раскрыта, и по кредитному договору, исполнение потребителем которого всегда является обременительным.

Ссылка ООО «УК «ТрансТехСервис» на судебную практику, в частности на решение от 25.10.2021 Набережночелнинского городского суда Республики Башкортостан по делу №2-9946/2021 и апелляционное определение по указанному делу (л.д. 90-100), не может быть принята апелляционным судом во внимание, так как какого-либо преюдициального значения в силу части 2 статьи 69 АПК РФ для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку принята судами с учетом конкретных фактических обстоятельств дела.

Установленные Управлением Роспотребнадзора по Республике Башкортостан условия, ущемляющие права потребителей, свидетельствует о нарушении обществом норм законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя, и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях ООО «УК «ТрансТехСервис» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «УК «ТрансТехСервис» предприняло исчерпывающие меры для соблюдения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, заявитель не представил. Каких-либо доказательств невозможности соблюдения заявителем приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно признал, что действия ООО «УК «ТрансТехСервис» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, судом не установлено.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения, не усмотрено.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей.

Каких-либо конкретных обстоятельств, которые бы свидетельствовали об исключительности рассматриваемого случая, а также об отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям, судом не установлено.

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения и сможет обеспечить достижение цели наказания.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение по делу, в свою очередь общество не представило доказательств нарушения судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 июля 2022 г. по делу № А07-5553/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи А.А. Арямов

А.П. Скобелкин