Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экохим» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2022 по делу № А07- 5567/2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Эко-строй» (далее – истец, ООО «Эко-строй») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экохим» (далее – ответчик, ООО «Экохим») о признании права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Башнефть-Полюс» (далее – ООО «БашнефтьПолюс»), вытекающего из договора поставки № БП/П/243/16МТС от 18.03.2016, перешедшим к ООО «Эко-строй» на сумму 5 973 047 руб. (с учетом уточнения первоначального иска, т. 4 л.д. 1-3).

ООО «Экохим» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к ООО «Эко-строй» о признании права требования к ООО «Башнефть-Полюс», вытекающего из договора поставки № БП/П/243/16МТС от 18.03.2016, перешедшим к ООО «Экохим» на сумму 5 973 047 руб. (т. 5 л.д. 1-7).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 2 А07-5567/2020 привлечены ООО «КИП Автоматика-М»), ООО «БашнефтьПолюс», нотариус ФИО1. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2021 (резолютивная часть от 01.09.2021) первоначальные исковые требования удовлетворены частично: суд признал право требования к ООО «БашнефтьПолюс», вытекающее из договора поставки от 18.03.2016 № БП/П/243/16МТС, перешедшим к ООО «Эко-строй» на сумму 5 843 809 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований ООО «Эко-строй» отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Экохим» отказано (т. 6 л.д. 74-91).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2021 по делу № А07-5567/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по тому же делу оставлены без изменения.

В материалы дела поступило заявление ООО «Эко-строй» о возмещении судебных издержек в общей сумме 327 002 руб., в том числе 320 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, 7 002 руб. - транспортных расходов и расходов на проживание представителя в месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании 08.06.2022 представитель ООО «Эко-строй» заявил об уменьшении размера судебных расходов до суммы 322 600 руб., исключив из них расходы на приобретение авиабилета. Уточнение заявления о возмещении судебных издержек принято судом.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.06.2022 (резолютивная часть объявлена 08.06.2022) заявление ООО «Эко-строй» удовлетворено частично: с ООО «Экохим» взыскано 97 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 2 600 руб. в возмещение командировочных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С вынесенным определением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Экохим» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в представленном ООО «Эко-строй» договоре об оказании юридических услуг №01-20 от 05.03.2020, указано, что предметом договора является оказание юридической помощи по защите интересов ООО «Эко-Строй» в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по исковому заявлению о признании договора финансирования под уступку денежного требования от 07.06.2017 между ООО «КИП Автоматика М» и ООО «Экохим» недействительным.

Податель жалобы полагает, что юридические услуги, указанные в предмете договора, оказаны не были, поскольку в результате судебных разбирательств - договор финансирования под уступку денежного требования от 07.06.2017 между ООО «КИП Автоматика М» и ООО «Экохим» не был признан судами недействительным.

Следовательно, юридические услуги, указанные в предмете договора, оказаны не были, поскольку в результате судебных разбирательств договор финансирования под уступку денежного требования от 07.06.2017 не был признан недействительным.

Апеллянт также указывает, что ФИО2, представлявший интересы ООО «Эко-строй» при рассмотрении спора, зарегистрирован в качестве налогоплательщика на профессиональный доход 27.12.2021, сведений о том, что до указанной даты он был зарегистрирован в качестве самозанятого или индивидуального предпринимателя отсутствуют.

Указанное обстоятельство, по мнению ООО «Экохим», свидетельствует о ничтожности договора от 05.03.2020 № 01-20 и незаконности деятельности представителя.

Кроме того, апеллянт указал, что предъявленные к возмещению расходы чрезмерны и не соответствуют расценкам действующих тарифов юридических услуг.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 07.09.2022.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.03.2020 между ООО «Эко-строй» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор № 01-20, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по защите интересов ООО «Эко-строй», досудебного представительства и представительства в арбитражных судах первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанции по исковому заявлению о признании договора финансирования под уступку денежного требования от 07.06.2017 между ООО «КИП автоматика-М» и ООО «Экохим» недействительным.

Согласно пункту 2 договора исполнитель обязался: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить претензионные документы, необходимые документы в суд и другие организации и осуществить представительство интересов заказчика для достижения целей, указанных в п. 1 настоящего договора.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора стоимость услуг исполнителя в суде первой инстанции составляет 80 000 руб.; в суде апелляционной инстанции - 20 000 руб.; в суде кассационной инстанции - 20 000 руб.

Впоследствии к договору от 05.03.2020 № 01-20 подписано дополнительное соглашение от 29.10.2021, которым пункты 3.1, 3.2, 3.3 договора изменены, стоимость услуг исполнителя в суде первой инстанции определена в сумме 220 000 руб.; в суде апелляционной инстанции - 50 000 руб.; в суде кассационной инстанции - 50 000 руб.

К договору сторонами подписаны акты об оказании юридических услуг от 24.12.2021, согласно которым исполнитель оказал услуги по защите интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан и в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде на сумму 270 000 руб. и от 17.03.2022, согласно которому исполнитель оказал услуги по защите интересов заказчика в Арбитражном суде Уральского округа на сумму 50 000 руб.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 320 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 29.12.2021 № 1 на сумму 160 000 руб., от 30.12.2021 № 2 на сумму 110 000 руб., от 01.03.2022 № 1 на сумму 50 000 руб.

Поскольку решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, ООО «Эко-строй» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 220 000 руб. 00 коп., о возмещении расходов на проживание представителя в г. Челябинск для участия в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Экохим» в сумме 2 600 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора материалами дела подтвержден. Размер судебных расходов на оплату услуг представителя снижен судом первой инстанции в силу их чрезмерности до суммы 97 000 руб. Судебные издержки в виде командировочных расходов удовлетворены в заявленном размере.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт несения ООО «Эко-строй» судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором № 01-20 от 05.03.2020, дополнительным соглашением от 29.10.2021, актами об оказании юридических услуг от 24.12.2021 от 17.03.2022, что не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что представителем ФИО3 подготовлена и направлена претензия, составлено исковое заявление, собраны обосновывающие исковые требования доказательства, подано ходатайство об уточнении исковых требований от 28.05.2020, ходатайство о привлечении третьего лица, ходатайство об участии в онлайн-заседании, ходатайство об уточнении исковых требований от 23.10.2020 с приложениями, возражение на отзыв, ходатайство об уточнении исковых требований от 01.03.2021, отзыв на встречный иск, дополнительный отзыв на встречный иск, заявление об устранении опечаток, а также принято участие в судебных заседаниях: 05.10.2020, 23.12.2020, 08.02.2021, 11-18.03.2021, 25.03.2021, 05-12.04.2021, 20.05.2021, 01.09.2021.

В связи с подачей ООО «Экохим» апелляционной жалобы на решение по делу представитель ООО «Эко-строй» ФИО3 принял участие в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 23.12.2021, продолжительность которого составила 14 мин, подготовил отзыв на апелляционную жалобу.

В связи с подачей кассационной жалобы представитель ООО «Эко-строй» ФИО3 принял участие в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа 17.03.2022, продолжительность которого составила 27 мин, подготовил отзыв на кассационную жалобу.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора, в процессе разрешения которого ООО «Эко-строй» оказана правовая помощь, существо заявленных требований, характер и объем совершенных действий, согласованную ООО «Эко-строй» и его представителем стоимость юридических услуг, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности, в сумме 97 000 руб. (в том числе 70 000 руб. - по первой инстанции, 15 000 руб. - по апелляционной инстанции, 12 000 руб. - по кассационной инстанции).

Вопреки возражениям подателя жалобы о чрезмерности взысканных с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, при рассмотрении дела о возмещении стороне судебных расходов суд устанавливает фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату. При наличии таких доказательств суд возмещает выигравшей дело стороне судебные расходы.

Оснований для возмещения судебных расходов в меньшем размере, чем 97 000 руб. 00 коп. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Также согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае ответчиком в суде первой инстанции не представило доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, явившихся бы основанием для снижения суммы расходов более чем до 97 000 руб., факт их несения ответчик не опроверг.

Субъективное мнение ответчика о степени сложности дела и объеме и качестве проделанной представителем истца работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 97 000 руб. выходит за рамки разумных пределов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Довод апеллянта о том, что предмет договора от 05.03.2020 № 01-20 не соответствует фактически рассмотренным судом требованиям, исследован судом и подлежит отклонению на основании следующего.

Материалами дела подтверждается факт оказания ФИО3 услуг в рамках договора № 01-20 от 05.03.2020.

Так из материалов дела следует, что ФИО3 подготовлена и направлена претензия, составлено исковое заявление, собраны обосновывающие исковые требования доказательства, подано ходатайство об уточнении исковых требований от 28.05.2020, ходатайство о привлечении третьего лица, ходатайство об участии в онлайн-заседании, ходатайство об уточнении исковых требований от 23.10.2020 с приложениями, возражение на отзыв, ходатайство об уточнении исковых требований от 01.03.2021, отзыв на встречный иск, дополнительный отзыв на встречный иск, заявление об устранении опечаток, а также принято участие в судебных заседаниях: 05.10.2020, 23.12.2020, 08.02.2021, 11-18.03.2021, 25.03.2021, 05-12.04.2021, 20.05.2021, 01.09.2021.

В связи с подачей ООО «Экохим» апелляционной жалобы на решение по делу представитель ООО «Эко-строй» ФИО3 принял участие в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 23.12.2021, подготовил отзыв на апелляционную жалобу.

В связи с подачей кассационной жалобы представитель ООО «Эко-строй» ФИО3 принял участие в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа 17.03.2022, подготовил отзыв на кассационную жалобу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя и их связь с рассматриваемым делом были подтверждены представленными в суде первой инстанции доказательствами.

Таким образом, довод апеллянта о том, что предмет договора от 05.03.2020 № 01-20 не соответствует фактически рассмотренным судом требованиям, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку изменение исковых требований в ходе судебного разбирательства является правом истца и не влечет за собой необходимость заключения с представителем нового договора или внесения изменений в ранее заключенный.

Доводы апеллянта о том, что ФИО2, представлявший интересы ООО «Эко-строй» при рассмотрении спора, зарегистрирован в качестве налогоплательщика на профессиональный доход только 27.12.2021, а сведения о том, что до указанной даты он был зарегистрирован в качестве самозанятого или индивидуального предпринимателя отсутствуют, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в данные обстоятельства правового значения не имеют и не относятся к обстоятельствам, подлежащим выяснению при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, а также не свидетельствуют о том, что представительские услуги фактически не были оказаны, а расходы на оплату этих услуг не были понесены ООО «Эко-строй».

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, верными являются выводы суда и в части взыскания командировочных расходов.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы транспортных расходов на представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание и др. и надлежащим образом осуществить свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, проведения соответствующего мероприятия, необходимого времени для отдыха и т.п.

В настоящем случае оснований полагать понесенные заявителем и предъявленные ко взысканию командировочные расходы не соответствующим критериям экономности, необходимости и разумности не имеется.

Наличие в действиях истца злоупотребления процессуальными правами не усматривается.

В подтверждение несения расходов в материалы дела представлены: счет на проживание в гостинице Малахит с 22.12.2021 по 23.12.2021, квитанция об оплате на сумму 2 600 руб., а также расходный кассовый ордер от 01.04.2022 № 1 на сумму 7002 руб.

Оценив данные документы в совокупности, суд первой инстанции указал, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя в сумме 2 600 руб. являются обоснованными, подтверждены соответствующими оправдательными документами с указанием маршрута поездки, стоимости услуг и соотносятся с необходимостью прибытия для участия в судебных заседаниях в соответствии с назначенной судом датой заседания.

Таким образом, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца командировочных расходов в сумме 2 600 руб. соответствует материалам дела и установленным обстоятельствам.

Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из названного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2022 по делу № А07-5567/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экохим» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья В.А. Томилина