Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гумерова Ингель Зуфаровича (далее – предприниматель Гумеров И.З.) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А07-5614/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан .

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, назначенном на 12.02.2018 на 12 ч. 00 мин., приняла участие представитель предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 15.09.2017).

В судебном заседании 12.02.2018 объявлен перерыв до 13.02.2018 до 12 ч. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

От предпринимателя ФИО1 поступило ходатайство о приостановлении исполнительного производства. В силу ч. 2 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя. Поскольку у суда кассационной инстанции отсутствуют соответствующие полномочия, ходатайство о приостановлении исполнительного производства не подлежит рассмотрению.

Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании 255 661 руб. в качестве суммы ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не ее подачу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 (судья Лукьянова М.В.) апелляционная жалоба предпринимателя ФИО1 возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Предприниматель выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на ненадлежащее извещение ответчика о судебном разбирательстве в суде первой инстанции и отсутствие информации о принятом судебном акте.

Заявитель указывает на нарушение почтовой организацией обязанности осуществить повторное извещение лица, участвующего в деле, о поступлении в его адрес почтовой корреспонденции, направленной судебными органами, что предусмотрено п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, п. 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п. По его мнению, данные обстоятельства подтверждаются отчетами об отслеживании почтовых отправлений с сайта Почты России, в которых имеется информация лишь о первой неудачной попытке вручения судебных актов.

Кроме того, заявитель отмечает, что конверты, имеющиеся в материалах дела, и возвращенные в адрес суда в связи с истечением срока хранения, не имеют отметок о том, что письмо является заказным, что противоречит ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Обжалуемое решение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено 14.07.2017; срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение истек 14.08.2017; апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Республики Башкортостан 24.11.2017, то есть с пропуском установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока на обжалование судебного акта.

При обращении в суд с апелляционной жалобой предпринимателем ФИО1 было заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что апелляционный суд восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска срока уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы заявитель ссылался на ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве в суде первой инстанции и отсутствие информации о принятом судебном акте.

Отказывая в удовлетворении ходатайства предпринимателя ФИО1 в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний и о принятом судебном акте по месту его жительства, что подтверждается конвертами, возвращенными в адрес суда учреждениями почтовой связи в связи с истечением срока хранения при соблюдении Правил оказания услуг почтовой связи.

Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (ч. 1 ст. 122 названного Кодекса).

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (ч. 5 ст. 122 данного Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ч. 4 ст. 121 Кодекса).

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений определен разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи).

Согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п утверждены Особые условия приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (далее – Особые условия).

Заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям (пункт 3.2 Особых условий).

При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления (пункт 3.3 Особых условий).

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. При невозможности вручить извещение ф. 22-в под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка «Опущено в абонентский почтовый ящик», проставляется дата, подпись почтового работника (пункт 3.4 Особых условий).

Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу (пункт 3.6 Особых условий).

Заказное письмо или бандероль разряда «Судебное» возвращается по обратному адресу по истечении срока хранения (пункт 3.7 Особых условий).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 20.03.2017, определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания от 12.05.2017, определения о назначении дела к судебному разбирательству от 05.06.2017, решения суда первой инстанции от 14.07.2017 были направлены предпринимателю ФИО1 по адресу, указанному в справке отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Башкортостан от 26.03.2017: <...>.

Достоверность указанного адреса ответчиком не оспаривается.

Данные судебные акты вернулись в арбитражный суд первой инстанции с указанием причины возврата – «истек срок хранения». При этом на имеющихся в деле указанных почтовых конвертах имеются надписи как о первичном, так и о повторном извещениях, что свидетельствует о соблюдении порядка оказания услуг почтовой связи.

Таким образом, оснований считать, что предприниматель ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и о принятом судебном акте, у суда апелляционной инстанции не имелось.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 9502/10).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что предпринимателем ФИО1 не доказано наличие уважительных причин, по которым им был пропущен срок подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы следует признать законным.

Ссылка предпринимателя ФИО1 на отчеты об отслеживании почтового отправления с сайта Почты России, в которых имеется информация лишь о первой неудачной попытке вручения судебных актов, не может быть принята во внимание.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражные суды исходят из презумпции надлежащего выполнения органом почтовой связи обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

В случаях противоречия сведений о вторичном извещении, содержащихся на конверте, информации, размещенной на сайте Почты России, не содержащей соответствующих сведений, и наличии доводов заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, обосновывающего свою позицию путем представления дополнительных доказательств (в том числе пояснений организации почтовой связи, свидетельствующих об отсутствии вторичного извещения), суды в таком случае оценивают представленные в дело доказательства, касающиеся извещения заявителя жалобы, в совокупности согласно правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако иных доказательств того, что органом почтовой связи в рассматриваемом случае не соблюдены Особые условия приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденные приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п, помимо соответствующих отчетов, ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя на отсутствие на конверте отметки «заказное» также не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует нарушении порядка извещения, соблюдение которого в рассматриваемом случае является установленным.

Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не выявлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по делу № А07-5614/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий З.Г. Семенова

Судьи И.А. Татаринова

В.А. Купреенков