Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего акционерного общества «Башкиррыбхоз» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2019 по делу № А07-5645/2017 о частичном удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения и судебных расходов

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения заявления извещены в соответствии с правилами статей 121, 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2017г. (резолютивная часть определения объявлена 06.09.2017г.) заявление ИП главы КФХ ФИО2 признано обоснованным, в отношении акционерного общества «Башкиррыбхоз» (ИНН<***>; ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов включены требования ИП главы КФХ ФИО2 в размере 10 832 918,25 руб. суммы основного долга, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2018 (резолютивная часть объявлена 02.04.2018) арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего АО «Башкиррыбхоз».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2018 (резолютивная часть объявлена 06.06.2018) временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2019 (резолютивная часть объявлена 09.01.2019) производство по делу №А07-5645/2017 о несостоятельности (банкротстве) АО «Башкиррыбхоз» прекращено.

В арбитражный суд 25.06.2019 поступило заявление АО «Башкиррыбхоз» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 судебных расходов в сумме 180 000 руб. в виде выплаченного вознаграждения временного управляющего.

В арбитражный суд 02.12.2019 поступило заявление ФИО1 о взыскании с АО «Башкиррыбхоз» судебных расходов в размере 23 519,86 руб., из них затраченных на публикации в газете «Коммерсант» в сумме 16 174,38 руб., на сайте ЕФРСБ в сумме 3 366,48 руб., оплату услуг связи – интернета в сумме 3 979 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2019 заявление с учетом мнений представителей АО «Башкиррыбхоз», ФИО1 объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2019г. заявление акционерного общества «Башкиррыбхоз» удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу акционерного общества «Башкиррыбхоз» взыскано 120 459, 14 руб., в остальной части заявления отказно.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании суммы невыплаченного вознаграждения временного управляющего и произведенных расходов с акционерного общества «Башкиррыбхоз» отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявления АО «Башкиррыбхоз» отказать в полном объеме.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного разбирательства на 25.03.2020

С учетом принятого Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 №239, в условиях сложившейся эпидемиологической ситуации с целью обеспечения доступа к правосудию и недопущения нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, дата проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы была перенесена на 27.04.2020, а впоследствии на 20.05.2010г.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, изучив доводы сторон суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает в силу следующего.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным законом.

В соответствии с положениями статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего составляет 30000 руб.

В соответствии со статьями 20.6, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судебные расходы, связанные с рассмотрение дела о банкротстве, относятся на имущество должника, за исключением отказа судом во введении наблюдения, и отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов. Причитающееся арбитражному управляющему вознаграждение законодатель включил в состав судебных расходов.

Как следует из материалов обособленного спора, размер выплаченной фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего ФИО1 за период наблюдения с 06.06.2018 по 06.12.2018, составил 180 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 14.12.2018 и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ.

Согласно разъяснениями, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

АО «Башкиррыбхоз» в своем заявлении просит обязать ФИО1 возвратить выплаченное ему вознаграждение в размере 180 000 руб., в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей временного управляющего АО «Башкиррыбхоз».

В обоснование своих требований АО «Башкиррыбхоз» ссылается на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2018г. по настоящему делу.

Названным судебным актом признаны незаконными действия (бездействие) временного управляющего обществом «Башкиррыбхоз» ФИО1, выразившиеся в оказании предпочтения кредитору индивидуальному предпринимателю главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2, во внесении недостоверных сведений в единый государственный реестр юридических лиц, в необоснованном привлечении специалиста, отзыве доверенностей представителей должника, выданных генеральным директором, в нарушении сроков публикации сообщения об утверждении временного управляющего; арбитражный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего должником.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 определение суда первой инстанции от 24.12.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2019 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2018 по делу №А07-5645/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по тому же делу оставлены без изменения

Удовлетворяя заявленные требования суды, исходили из доказанности материалами дела неправомерности действий ФИО1 по внесению недостоверных сведений в единый государственный реестр юридических лиц о наличии у него статуса конкурсного управляющего обществом «Башкиррыбхоз» (при том, что он таковым не являлся); по отзыву доверенностей представителей должника, выданных генеральным директором, признав превышение полномочий временного управляющего и отразив недопустимость вмешательства в хозяйственную деятельность должника; при этом действия временного управляющего по отзыву вышеуказанной доверенности квалифицированы судами как направленные на лишение возможности должника на надлежащую юридическую защиту.

Учитывая установленные обстоятельства, проанализировав обстоятельства включения и последующего исключения в требований ФИО2 из реестра требований кредиторов должника, принимая во внимание установленные вступившими в законную силу судебными актами факты ее заинтересованности с бывшим руководителем должника, представления недостоверных документов, на основании которых ФИО2 заявлены требования, установлены признаки злоупотребления правом, а также оценив процессуальное поведение временного управляющего ФИО1 при рассмотрении судебных споров, касающихся обоснованности требований ФИО2, суды признали правомерными доводы жалобы акционера должника об оказании предпочтения временного управляющего по отношению к кредитору ФИО2

При этом апелляционный суд отметил, что временный управляющий, надлежащим образом сделку с ФИО2 не проанализировал, несмотря на положения статей 67, 70 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», регламентирующих обязанность временного управляющего по проведению анализа финансового состояния должника, представлению в арбитражный суд отчета о своей деятельности с приложением заключения о финансовом состоянии должника, заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника. Установив, что на момент привлечения ФИО3 по договору от 01.07.2017 в качестве привлеченного специалиста все основные действия в процедуре наблюдения уже были совершены, заключив отсутствие обоснованности привлечения указанного лица с целью формального участия ФИО3 в судебных заседаниях, суды пришли к выводу о недоказанности ФИО1 обоснованности и необходимости привлечения в качестве специалиста предыдущего временного управляющего ФИО3, в связи с чем признали обоснованными соответствующие доводы жалобы.

Удовлетворяя жалобу в части нарушения сроков публикации, суды исходили из подтверждения материалами дела факте несвоевременного размещения в газете «КоммерсантЪ» и ЕФРСБ сведений об утверждении временного управляющего должником ФИО1

Признав, что обжалуемые действия временного управляющего ФИО1 являются грубыми, существенными, ущемляющими права должника и его независимых кредиторов, создающими вероятность причинения убытков кредиторам и должнику, суды заключили о наличии оснований для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей временного управляющего должником.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу наличии оснований для уменьшения размера, причитающегося и выплаченного ФИО1 вознаграждения арбитражного управляющего до 40 000 руб. (с учетом объема проделанной работы).

В заявлении о взыскании расходов ФИО1 указал, что им понесены

расходы на опубликование сообщений в газете «Коммерсантъ» 23.06.2018,

17.11.2018 в сумме 16 174,38 руб., которые подтверждаются представленными документами: кассовыми чеками №70 от 15.06.2018, №41 от 14.11.2018, счетами от 13.06.2018, 14.11.2018, бланками-заявками на публикацию сообщений, опубликованными сообщениями, на опубликование сообщений на сайте ЕФРСБ №№2783485, 3051844, 3201727, 3261345 на общую сумму 3 366,48 руб., произведение которых подтверждается представленными документами: чеками от 24.06.2018, 20.09.2018, 29.11.2018, актами сдачи- приемки работ, счетом-фактурой, справкой об операции от 10.11.2018, сообщениями, также представлены документы в подтверждение оплаты услуг интернета на сумму 3 979 руб.

Признавая требования ФИО1 НГ. в части возмещения услуг связи и интернета необоснованными, суд первой инстанции правомерно указал на то, что указанные расходы обусловлены спецификой работы арбитражного управляющего, он несет их в каждой процедуре банкротства применительно к разным должникам, основания для возмещения данных расходов, носящих обезличенный характер, именно за счет конкурсной массы АО «Башкиррыбхоз» не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения требований АО «Башкиррыбхоз» за вычетом фактически понесенных ФИО1 расходов в размере 19 540, 86 руб., необходимых для целей проведения процедуры наблюдения, и вознаграждения в размере 40 000 руб., и отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1

Доводы арбитражного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с обжалуемым определением, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют закону, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2019 по делу № А07-5645/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего акционерного общества «Башкиррыбхоз» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А.Журавлев

Судьи: А.Г.Кожевникова

О.В.Сотникова