Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2018 по делу № А07-5654/2017 об удовлетворении заявления об обязании передать имущество (судья Кутлугаллямов Р.Ш.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2017 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Консалтинг» (далее - ООО «Консалтинг», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Сведения о введении в отношении ООО «Консалтинг» процедуры конкурсного производства опубликованы в издании «Коммерсантъ» № 83 от 13.05.2017, сообщение о судебном акте размещено в сети «Интернет» на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 03.05.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2017 (резолютивная часть от 23.08.2017) на основании поданного конкурсным управляющим ФИО2 ходатайства об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Консалтинг» ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Консалтинг».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2017 конкурсным управляющим ООО «Консалтинг» утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением суда от 26.04.2018 срок конкурсного производства в отношении ООО «Консалтинг» продлен на шесть месяцев, до 20.10.2018.

На рассмотрение в суд первой инстанции поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 об обязании ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик, податель апелляционной жалобы) передать конкурсному управляющему движимое имущество, находящееся на хранении.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2018 указанное заявление удовлетворено (т.1, л.д.57).

Не согласившись с данным определением ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2018 по делу № А07-5654/2017 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции не истребовал материалы исполнительного производства № 19471/14/02062 в Уфимском РОСП Республики Башкортостан и материалы о совершении исполнительных действий по месту нахождения имущества должника ООО «Беласси» Геленджикском ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю. Считает, что спорное имущество: гидроцикл марки Бенелли (Benelli) B3 RportTCH 315 HPCINTHBNL3D017C313 номер двигателя BNL-APB3AOJ028, гидроцикл марки Бенелли (Benelli) D3S DYNAMIC 135 HPCINTNBNL3E013213, номер двигателя ЗАРВ1СА01052 находятся в специализированной организации по реализации арестованного имущества. Также суд не истребовал в ГИМС МЧС России информацию о местонахождении, о регистрации спорных гидроциклов.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 указал, что факт продажи спорного имущества подтверждается заключением оценщика ООО «Центр Оценки и Экспертизы». Также указал, что он являлся хранителем спорного имущества в период с 16.09.2013 до 06.04.2015, что подтверждается договором хранения. 06.04.2015 судебный пристав-исполнитель Геленджикского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю наложил арест на эти гидроциклы путем их изъятия и оставления на хранении в помещении магазина ООО «ГРАНД», что подтверждается актом ареста. В период с 2014 г. по 12.08.2015 он работал директором ООО «ГРАНД».

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции 24.08.2018 от ФИО1 поступили о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица в ПФ РФ от 20.08.2018, справки о руководителях ООО «Гранд» для ОАО Банк «Петрокоммерц» (входящий № 39630).

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого определения.

29.08.2018 в суд апелляционной инстанции УФССП России по Республике Башкортостан поступил ответ на запрос суда с приложением копии постановления судебного пристава-исполнителя о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения от 26.02.2015 (входящий № 40395).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы; конкурсный управляющий и его представитель возражали против ее удовлетворения, считают определение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением № 4 от 09.08.2012 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «ЛБ Консалтинг» ЛБ Инжиниринг ГмбХ (LB EngineeringGmbH) утверждено новое наименование общество с ограниченной ответственностью «Бенелли».

Решением № 10 от 05.11.2013 единственного участника ООО «Бенелли» ЛБ Инжиниринг ГмбХ (LB EngineeringGmbH) утверждено новое наименование общество с ограниченной ответственностью «Беласси».

Решением № 12 от 06.08.2015 единственного участника общества с
ограниченной ответственностью «Беласси» ЛБ Инжиниринг ГмбХ (LB
EngineeringGmbH) изменено наименование на общество с ограниченной ответственностью «Консалтинг».

16.09.2013 между ООО «Бенелли» и ИП ФИО1 был заключен договор ответственного хранения имущества № 47/13, по условиям которого на хранение передается следующее имущество: гидроциклы в количестве двух единиц (марки Бенелли (Benelli), B3RSportTCH 315 HPCINTHBNL3D017C313 номер двигателя BNL-3APB3A0J028, D3SDYNAMIC 135 HPCINTHBNL3E013213 номер двигателя BNL-3APB1CA0I052) (п.1.2. договора; 14-16).

В соответствии с п. 1.1 договора хранения ответственный хранитель (ИП ФИО1) принимает на хранение, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а «Поклажедатель» (ООО «Бенелли») обязуется взять свое имущество обратно по истечении срока ответственного хранения, установленного настоящим договором.

Пунктом 2.1 договора хранения установлено, что вещь передается на ответственное хранение до востребования «Поклажедателем».

Факт передачи имущества на хранение подтверждается актом передачи вещи на хранение к договору ответственного хранения от 16.09.2013, подписанного сторонами (л.д.16).

Кроме того, тот факт, что указанное имущество передавалось ФИО1 по договору ответственного хранения от 16.09.2013, не оспаривается.

06.04.2015 судебным приставом-исполнителем Геленджикского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю ФИО4, был составлен акт о наложении ареста на имущество должника, при этом, гидроциклы были переданы на хранение также ФИО1 (л.д.35-37).

Из материалов дела следует, что 10.09.2017 конкурсным управляющим ООО «Консалтинг» в адрес ИП ФИО1 была направлена претензия, с требованием передать (вернуть) гидроциклы (л.д.18).

Кроме того, 11.11.2017 конкурсным управляющим ООО «Консалтинг» ФИО3 в адрес ИП ФИО1 направлена претензия о том, что в десятидневный срок со дня получения претензии, ИП ФИО1 должен предпринять меры по передаче имущества, либо возместить убытки в случае утраты имущества (л.д.19).

Ссылаясь на отсутствие доказательства того, что в рамках исполнительного производства переданные на хранение ФИО1 гидроциклы были изъяты, ответчик уклоняется от фактической передачи имущества, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи спорного имущества на хранение ответчику подтверждается актом передачи вещи на хранение к договору ответственного хранения от 16.09.2013 (л.д.16), подписанного сторонами, ответчиком не представлены какие-либо доказательства того, что в рамках исполнительного производства переданные на хранение ФИО1 гидроциклы были изъяты.

Выводы суда являются правильными, соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 «О
несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, между ним и должником.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий осуществляет функции и выполняет обязанности, предусмотренные данным Федеральным законом. Арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе запрашивать сведения о должнике и принадлежащем ему имуществе, а лица, которым адресованы запросы, в течение 7 дней обязаны представить запрошенные сведения без взимания платы.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведение его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника и мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Ранее, согласно разъяснениям, данным в п. 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), в случае уклонения соответствующих лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему было предоставлено право обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребовались заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

Принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), абз. 3 п. 47 постановления Пленума № 35, признан не подлежащим применению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума № 53, в силу п. 3.2 ст. 64, абз. 4 п. 1 ст. 94, абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из материалов дела следует, что спорное имущество было передано на хранение ответчику по договору ответственного хранения от 16.09.2013 № 47/13, что также подтверждается актом от 16.09.2013, подписанным обеими сторонами (л.д.14-16).

В соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

По смыслу п. 1 ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение статуса индивидуального предпринимателя ФИО1 не является основанием к неисполнению ответчиком обязательств, принятых в период осуществления предпринимательской деятельности.

Материалами дела подтверждается, что спорное имущество передано на хранение ответчику. Вместе с тем, актом от 06.04.2015 судебным приставом-исполнителем Геленджикского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю ФИО4 был наложен арест на спорное имущество: гидроцикл марки Бенелли (Benelli) B3 RportTCH 315 HPCINTHBNL3D017C313 номер двигателя BNL-APB3AOJ028, гидроцикл марки Бенелли (Benelli) D3S DYNAMIC 135 HPCINTNBNL3E013213, номер двигателя ЗАРВ1СА01052 (л.д.35-37). Указанным актом ФИО1 назначен ответственным хранителями спорного имущества (л.д.36).

Ссылка ответчика о то, что с августа 2015 года он не является работником ООО «ГРАНД», где находилось спорное имущество, не принимается во внимание, поскольку прекращение трудовых отношений не влечет прекращения обязанности по хранению. ФИО1 должен был принять меры по извещению судебного пристава-исполнителя, однако с заявлением в Геленджикское городское отделение УФССП по Краснодарскому краю он обратился лишь в июле 2016 г. (л.д.38). Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что в рамках исполнительного производства, переданные ему на хранение спорные гидроциклы, были изъяты.

В соответствии с положением ч. 2 ст. 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Таким образом, передача движимого имущества должника на хранение осуществляется после наложения на него ареста судебным приставом-исполнителем и является неотъемлемой частью этого исполнительного действия. При этом в акте о наложении ареста (описи имущества), составляемом судебным приставом-исполнителем с участием понятых, должны содержаться отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица (п. 7 ч. 5 ст. 80 названного закона).

Следовательно, ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества должника возлагается на лицо, которому это имущество передано, а не на судебного пристава-исполнителя, который не выполняет функции по хранению арестованного им движимого имущества должника.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не истребовал материалы исполнительного производства № 19471/14/02062 в Уфимском РОСП Республики Башкортостан и материалы о совершении исполнительных действий по месту нахождения имущества должника ООО «Беласси» Геленджикском ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю, подлежат отклонению.

Так, согласно ответу Уфимского РОСП Республики Башкортостан от 14.08.2018, полученному судом апелляционной инстанции, в рамках сводного исполнительного производства в отношении имущества: гидроцикл марки Бенелли (Benelli) B3 RportTCH 315 HPCINTHBNL3D017C313 номер двигателя BNL-APB3AOJ028, гидроцикл марки Бенелли (Benelli) D3S DYNAMIC 135 HPCINTNBNL3E013213, номер двигателя ЗАРВ1СА01052 арест имущества не производился. Однако было направлено поручение в Геленджикский ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю для наложения ареста, оценки и реализации данного имущества по месту нахождения имущества. Об исполнении или о неисполнении данного поручения информация не поступала.

В материалах дела имеется акт от 06.04.2015 судебного пристава-исполнителя Геленджикского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю ФИО4 о наложении ареста на спорное имущество. Однако согласно ответу Геленджикского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю, поручение от Уфимского РОСП Республики Башкортостан поступило 19.03.2015, передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО4, который впоследствии уволен с государственной гражданской службы; дальнейшая судьба поручения о совершении исполнительных действий по месту нахождения имущества должника ООО «Беласси» не известна (л.д.39).

Не принимается во внимание о довод жалобы о нахождении спорного имущества в специализированной организации по реализации арестованного имущества, ввиду отсутствия тому доказательств в материалах дела.

Доводы апеллянта о необходимости истребования в ГИМС МЧС России информацию о местонахождении, о регистрации спорных гидроциклов, являются несостоятельными, поскольку доказательств того, что данные сведения не могли быть получены ответчиком самостоятельно, суду не представлено.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 указал, что факт продажи спорного имущества подтверждается заключением оценщика ООО «Центр Оценки и Экспертизы». Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может принять указанное заключение в качестве доказательства продажи спорных гидроциклов, поскольку оно составлено на основании государственного контракта на оказание услуг по оценки арестованного имущества, из его содержания этого не следует дальнейшая продажа этого имущества.

На основании изложенного суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что спорное имущество находится на хранении у ответчика и удовлетворил требования конкурсного управляющего об обязании ответчика передать это имущество конкурсному управляющему по акту.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда, вынесенное в рамках дела о банкротстве, государственная пошлина уплате не подлежит (п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2018 по делу № А07-5654/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Вернуть ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 21202 от 13.06.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: С.Д. Ершова

Ф.И. Тихоновский