Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2021 по делу № А07-57/2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Акционерное общество «Торговый дом «Перекресток» (далее – АО «ТД «Перекресток», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра по РБ, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным уведомления от 30.11.2020 № КУВД-001/2020-25545611/1 о возврате документов без рассмотрения; об обязании Управления Росреестра по РБ рассмотреть документы по регистрации дополнительного соглашения от 01.07.2020 к договору аренды нежилого помещения от 12.04.2018 № 04-04.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.11.2021 (резолютивная часть от 10.11.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 136-143).

С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО «ТД «Перекресток» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на вынесение решения по делу с существенным нарушением норм материального права - статей 3 и 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апеллянт считает, что суд необоснованно подошел формально к толкованию подпункта 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации и посчитал, что с 01.01.2020 госпошлина за регистрацию изменений в записи ЕГРН на основании дополнительных соглашений к договорам аренды недвижимости для организаций составляет 22 000 руб. Системная взаимосвязь подпунктов 22 и 27 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации указывает на то, что госпошлина в данном случае должна оплачиваться организациями в размере 1 000 руб. Суд в нарушение пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации истолковал сомнения и неясности в содержании статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу регистрирующего органа, а не общества. Неясность в том, какой размер госпошлины нужно оплачивать за регистрацию дополнительного соглашения к договору аренды недвижимости, подтверждается разным и противоречивым подходом со стороны органов государственной власти – Министерства финансов России и органов Росреестра.

Апеллянт полагает, что в рассматриваемом случае отсутствует экономическое основание для взимания одинаково высокой госпошлины и за «первичную» регистрацию обременения на основании договора аренды, и за регистрацию дополнительного соглашения об изменении его отдельных условий. Объем трудозатрат и ресурсов Росреестра при регистрации дополнительного соглашения об изменении договора аренды существенно меньше, чем при первоначальном создании записей об обременении и договоре аренды.

Податель жалобы указал, что на официальном сайте Управления Росреестра в 2020 году был опубликован порядок уплаты госпошлины, согласно которому в рассматриваемом случае Росреестр прямо указывал на необходимость оплачивать госпошлину в размере 1 000 руб. в соответствии с подпункта 27 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, в административном деле № АКПИ20-932, которое в 2021 году рассмотрел Верховный Суд Российской Федерации, Минюст России письменно выразил позицию, в которой не согласился с подходом Минфина России в письме от 06.10.2020 к определению размера госпошлины.

03.02.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления указанного отзыва в адрес заявителя.

Руководствуясь положениями статей 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия приобщила к материалам дела представленный отзыв на апелляционную жалобу, поскольку исполнена процессуальная обязанность по его заблаговременному раскрытию перед заявителем.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.04.2018 общество (арендатор) заключило договор аренды № 04-04 с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель), в соответствии с которым арендатор получил в пользование объект недвижимости по адресу: <...> для розничной торговли продовольственными, непродовольственными и иными товарами.

В 2018 году Управлением Росреестра по РБ осуществлена регистрация ограничения права в виде аренды недвижимого имущества, в настоящее время находящегося в собственности ИП ФИО1, на основании договора аренды № 04-04 от 12.04.2018, предмет аренды - нежилое помещение общей площадью 939,60 кв. м, расположенное по адресу - <...>.

01.07.2020 было заключено дополнительное соглашение к договору аренды № 04-04 от 12.04.2018, которое касалось изменений порядка расчетов по договору, в том числе размера арендной платы.

24.11.2020 заявитель обратился в Управление Росреестра по РБ с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения от 01.07.2020 к указанному договору аренды.

Заявитель уплатил государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Управление Росреестра по РБ уведомлением от 30.11.2020 № КУВД-001/2020-25545611/1 возвратило представленные документы на основании статьи 25 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в связи с отсутствием в государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах информации об уплате государственной пошлины, при этом Управлением отмечено, что в данном случае должна быть уплачена госпошлина на основании пункта 22 части 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 22 000 руб.

Заявитель, не согласившись с данным уведомлением заинтересованного лица, посчитав, что указанным отказом нарушены его законные права и интересы, обратился с настоящим заявлением в суд.

Ссылаясь на то, что уведомления о возврате прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения от 30.11.2020 № КУВД-001/2020-25545611/1 являются незаконными, поскольку к заявлению на государственную регистрацию было приложено платежное поручение от 26.10.2020 № 29731 на уплату государственной пошлины в размере 1 000 руб. (подпункт 27 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации), АО «ТД «Перекресток» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности действий регистрирующего органа, отсутствия оснований для признания их несоответствующими закону.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлен положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218- ФЗ). Частью 6 статьи 1 названного Закона № 218-ФЗ определено, что государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 218-ФЗ в реестр прав на недвижимость (в соответствии с частью 2 статьи 7 данного закона входящий в состав ЕГРН) вносятся сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объектов недвижимости, о сделках с объектами недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, а также дополнительные сведения, внесение которых в реестр прав на недвижимость не влечет за собой переход, прекращение, ограничения прав и обременение объектов недвижимости.

На основании статьи 25 Закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и документы, прилагаемые к нему, возвращаются без рассмотрения, если отсутствует документ об уплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, 24.11.2020 заявитель обратился в Управление Росреестра по РБ с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения от 01.07.2020 к договору аренды № 04-04 от 12.04.2018.

Заявителем на государственную регистрацию дополнительного соглашения к договору аренды было приложено платежное поручение от 26.10.2020 № 29731 на уплату государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Статьей 17 Закона о регистрации установлено, что за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Размеры государственной пошлины за государственную регистрацию, а также за совершение прочих юридически значимых действий установлены соответствующими положениями статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.09.2019 № 325-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») за государственную регистрацию прав, ограничений прав и обременений объектов недвижимости, сделок с объектом недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктами 21, 22.1, 23 - 26, 28 - 31, 61 и 80.1 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, физическим лицом уплачивается государственная пошлина в сумме 2000 руб., организацией - 22 000 руб.

В соответствии с подпунктом 27 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за внесение изменений в записи ЕГРН о правах, об ограничениях прав и обременениях недвижимого имущества, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктом 28.1 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачивается физическими лицами в сумме 350 руб., организациями - 1000 руб.

Из названных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что указанные размеры государственной пошлины установлены за осуществление самостоятельных юридически значимых действий - за регистрацию прав (ограничений прав и обременений, сделок) в отношении объектов недвижимости и за внесение изменений в записи ЕГРН. При этом в силу прямого указания, содержащегося в подпункте 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, в установленных данной нормой размерах подлежит уплате государственная пошлина за государственную регистрацию сделок с объектом недвижимости.

Дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества, включая соглашение, как не содержащее условий, влекущих внесение изменений в записи ЕГРН, так и содержащее такие условия, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации на основании пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статей 164, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации при государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества применяется порядок, предусмотренный для государственной регистрации данного договора.

Учитывая, что дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества является сделкой, подлежащей государственной регистрации в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом № 218-ФЗ, за государственную регистрацию такого дополнительного соглашения уплачивается государственная пошлина в размерах, установленных подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть для организаций - 22 000 руб.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 20.10.2021 № 307-ЭС21-6664, суть юридически значимого действия, за совершение которого уплачивается государственная пошлина в размере 1000 руб., не выходит за пределы внесения изменений в записи Единого государственного реестра недвижимости в случаях, когда дополнительное соглашение заключается в связи с изменением сведений о сторонах (наименование, адреса, платежные реквизиты), сводится к уточнению сроков осуществления расчетов по договору, изменению тому подобных условий, не влияющих на содержание и условия обременения, порождаемого договором аренды. В названных случаях уплачиваетсягосударственная пошлина, предусмотренная подпунктом 27 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ.

В рассматриваемом случае на государственную регистрацию представлено дополнительное соглашение от 01.07.2020 к договору аренды нежилого помещения аренды № 04-04 от 12.04.2018 (л.д. 56), в соответствии с которым стороны изменяют размер и срок внесения арендной платы на определенный период в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой.

Такого рода соглашение подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора аренды и изменяет содержание и условия обременения, порождаемого договором аренды, что согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 9 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59).

То обстоятельство, что при государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды в Единый государственный реестр недвижимости не вносится новая запись о сделке, а лишь изменяется существующая запись, по общему правилу не может служить основанием для вывода об уплате в рассматриваемой ситуации государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 27 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ в размере 1000 руб.

Учитывая, что договор аренды в отношении объекта недвижимости был зарегистрирован Управлением Росреестра, дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества является сделкой и подлежит государственной регистрации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что за государственную регистрацию такого дополнительного соглашения уплачивается государственная пошлина в размерах, установленных подпунктами 22 и 25 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно 22 000 руб., в связи с чем признал соответствие действий регистрирующего органа требованиям законодательства.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2021 № АКПИ20-932, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2021 № 307-ЭС21-8546, от 20.10.2021 № 307-ЭС21-6664, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2021 № Ф09-7976/2021.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы АО «ТД «Перекресток» не была уплачена государственная пошлина за ее рассмотрение, с апеллянта в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2021 по делу № А07-57/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.С. Колясникова

Судьи: И.А. Аникин

А.С. Жернаков