Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 июня 2021 г. по делу №А07-5803/2020.

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - истец, ПАО СК «Росгосстрах») обратилось к мировому судье судебного участка № 8 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО1 (далее - ФИО1) о взыскании денежной суммы в размере выплаченного страхового возмещения в размере 21 678 руб., а также государственной пошлины по иску в размере 850 руб. 34 коп., всего 22 528 руб. 34 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 30.07.2018 исковое заявление ПАО «Росгосстрах» принято к производству.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 по Октябрьскому району города Уфы Республики Башкортостан от 08.08.2018 гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации передано по подсудности мировому судье судебного участка № 1 по Демскому району города Уфы Республики Башкортостан.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 по Демскому району города Уфы Республики Башкортостан от 18.10.2018 гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба направлено по подсудности мировому судье судебного участка № 3 по Демскому району города Уфы Республики Башкортостан.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 по Демскому району города Уфы Республики Башкортостан от 03.12.2018 исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда от 03.12.2018.

На основании вынесенного заочного решения, судом был выдан исполнительный лист ВС № 086554609 о взыскании с ФИО1 суммы выплаченного страхового возмещения в размере 22 528 руб. 34 коп. Указанный исполнительный лист был предъявлен истцом ПАО СК «Росгосстрах» в Октябрьский районный ОСП г. Уфы РБ. На основании поданного заявления, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство.

В ходе исполнительного производства, с ФИО1 была взыскана сумма в размере 5 900 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 по Демскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 18.12.2019 заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 по Демскому району города Уфы Республики Башкортостан отменено, производство по делу возобновлено.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 по Демскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 28.11.2019 по ходатайству ФИО1 произведена замена ненадлежащего ответчика – ФИО1 на надлежащего ответчика – муниципальное бюджетное учреждение «Служба по благоустройству Кировского района» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее – ответчик, МБУ «СПБ Кировского района» г. Уфы)

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 по Демскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 28.11.2019 гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к МБУ «СПБ Кировского района» г. Уфы о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП направлено по подсудности мировому судье судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы республики Башкортостан.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 05.02.2020 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2020 исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» принято к производству суда, ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В последующем, при рассмотрении дела процессуальный статус ФИО1 изменен не был.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «САК «Энергогарант».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2021 по делу № А07-5803/2020 исковые требования удовлетворены, суд взыскал с МБУ «СПБ Кировского района» г. Уфы в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 21 678 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 850 руб. 34 коп.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2021 по делу № А07-5803/20 сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2021 удовлетворено заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного акта, произведен поворот исполнения по заочному решению мирового судьи судебного участка № 3 по Демскому району г. Уфы Республики Башкортостан, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 5 900 руб.

ФИО1 18.05.2021 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2021 (резолютивная часть объявлена 07.06.2021) в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, заявление о взыскании судебных расходов - удовлетворить.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтены фактические обстоятельств по делу. По результатам оказанных ФИО1 юридических услуг, была сформирована юридическая позиция, на основании которое заочное решение мирового судьи отменено, дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан, исковые требования были удовлетворены. При этом, истец располагал сведениями, что надлежащим ответчиком по делу является собственник источника повышенной опасности - МБУ «СПБ Кировского района» г. Уфы. Несение судебных расходов является прямым следствием необоснованного привлечения в качестве ответчика ФИО1, который был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи и понес расходы на данной стадии процесса в сумме 10 000 руб.

Также ФИО1 понес расходы при рассмотрении дела Арбитражным судом Республики Башкортостан на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., поскольку процессуальный статус не был изменен, истец от иска к ФИО1 не отказался. Таким образом, изначально поданное исковое заявление о взыскании с ФИО1 суммы ущерба осталось без удовлетворения, что по своей сути является принятием судебного акта в пользу ответчика. Помимо изложенного, ФИО1 оказана юридическая помощь в подготовке заявления о повороте исполнения решения суда и возврате взысканных денежных средств.

Таким образом, определение суда вынесено без учета фактических обстоятельств по делу, ФИО1 представлены документы, подтверждающие размер понесенных расходов. Необходимость несения таких расходов обусловлена необоснованным привлечением ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 к участию в деле в качестве ответчика и взысканию с него денежных средств, что повлекло необходимость в восстановлении нарушенных прав ФИО1 посредством обращения за юридической помощью.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения дела судами общей юрисдикции и арбитражным судом, ФИО1 для защиты своих интересов воспользовался юридической помощью представителей.

Так, согласно договору на оказание юридических услуг от 26.10.2019, заключенного между ФИО1(заказчик) и ФИО2 (исполнитель), по настоящему договору исполнитель обязуется от имени и за счет заказчика представлять интересы заказчика в органах ГИБДД, страховых компаниях, судах для оказания ему юридических услуг и организации работ по локализации последствий и минимизации убытков заказчика, возникающих вследствии отмены заочного решения мирового судьи судебного участка № 3 по Демскому району г. Уфы Республики Башкортостан по гражданскому делу № 2-1877/2019 по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании материального ущерба (пункт 1.1. договора).

За совершение действий, указанных в пункте 1.1. настоящего договора, заказчик обязуется уплачивать исполнителю вознаграждение, сумма вознаграждения зависит от сложности выполняемой работы и от ее объема.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что по настоящему договору исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги:

- изучение представленных заказчиком документов;

- консультирование по всем возникающим вопросам;

- сопровождение при совершении процессуальных действий, связанных с рассмотрением дела;

- написание заявления об отмене заочного решения;

- составление заявлений и ходатайств, необходимых для рассмотрения дела;

- подача в суд, и при необходимости направление сторонам, заявлений и ходатайств, относящихся к предмету рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 4.1 стоимость комплекса услуг при участии в суде первой инстанции составляет 10 000 руб.

В материалы дела представлена расписка, находящаяся на второй странице данного договора, по которой ФИО2 получил от ФИО1 согласно пункта 4.2. договора от 26.10.2019 десять тысяч рублей.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 27.05.2020, заключенного между ФИО1(заказчик) и ФИО3 (исполнитель), по настоящему договору исполнитель обязуется от имени и за счет заказчика представлять интересы заказчика в органах ГИБДД, страховых компаниях, судах для оказания ему юридических услуг и организации работ по локализации последствий и минимизации убытков заказчика, возникающих вследствии рассмотрения Арбитражным судом Республики Башкортостан гражданского дела № А07-5803/2020 искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» к МБУ «СПБ Кировского района» ГО г. Уфы РБ, ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации (пункт 1.1. договора).

- изучение представленных заказчиком документов;

- консультирование по всем возникающим вопросам;

- составление заявлений и ходатайств, необходимых при рассмотрении дела;

- подача в суд, и при необходимости направление сторонам, заявлений и ходатайств, относящихся к предмету дела;

- получить решение суда;

- подготовить и вручить в суд заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в суде в случае принятия судебного постановления в пользу заказчика.

В соответствии с пунктом 4.1 стоимость комплекса услуг при участии в арбитражном суде (в качестве суда первой инстанции) составляет 15 000 руб.

В материалы дела представлена расписка, находящаяся на второй странице данного договора, по которой ФИО3 получил от ФИО1 согласно пункта 4.2. договора от 27.05.2020 пятнадцать тысяч рублей.

Также в материалы дела представлена нотариально удостоверенная доверенность от 27.05.2020, на представление интересов ФИО1, выданная ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,, и квитанция нотариуса нотариального округа г. уфа Республики Башкортостан ФИО6 о принятии от ФИО1 за совершение нотариальных действий денежных средств в сумме 1 700 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что принятый судебный акт об удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» нельзя считать вынесенным в пользу ФИО1,

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что ФИО1 выступал в данном деле третьим лицом на стороне ответчика, иск был удовлетворен, поэтому ПАО СК «Росгосстрах» не является проигравшей стороной и требование о взыскании с него судебных расходов не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, положен принцип, согласно которому судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 названного Кодекса отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Кодекса).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (определение Верховного Суда РФ от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509), в том числе иных кредиторов должника.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.06.2012 № 14592/11).

Также критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является характер его процессуального поведения.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом, возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Так, в пункте 30 названного постановления Пленума разъяснено, что понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В рассматриваемой ситуации, ФИО1 привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - МБУ «СПБ Кировского района» г. Уфы, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены в полном объеме. Между тем, ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя не с проигравшей, а с выигравшей стороны, при этом, решение суда в защиту интересов ФИО1 как третьего лица на стороне ответчика не состоялось. Таким образом, в силу общего принципа распределения судебных расходов, предусмотренного положениями статьи 110 АПК РФ, оснований для удовлетворения данного заявления не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены фактические обстоятельств по делу, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Обращаясь в суд общей юрисдикции с рассматриваемым иском о возмещении материального ущерба к ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» исходило из причинения ущерба ФИО1, как водителем автомобиля ГАЗ 3102, государственный регистрационный знак <***> истцу, застраховавшему пострадавшее в ДТП транспортное средство Peugeot Partner, государственный регистрационный знак <***>, по договору добровольного страхования (полис 6001 0012343) и выплатившему страховое возмещение, исковые требования обоснованы прилагаемыми к иску документами.

Данное исковое заявление было принято к производству суда, и рассмотрено судом по существу посредством принятия заочного решения об удовлетворении иска от 03.12.2018.

Как следует из мотивировочной определения мирового судьи судебного участка № 3 по Демскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 18.11.2019, отмена данного решения произведена по процессуальным основаниям, предусмотренным положениями статьи 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не в связи с незаконностью принятого судебного акта по материально-правовым основаниям. Заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (статья 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства того, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по данному делу, были установлены судом в процессе рассмотрения дела, в результате чего определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 по Демскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 28.11.2019 по ходатайству ФИО1 произведена замена ненадлежащего ответчика – ФИО1 на надлежащего - МБУ «СПБ Кировского района» г. Уфы.

Указанное определение суда ПАО СК «Росгосстрах» обжаловано не было, при дальнейшем рассмотрении дела каких-либо требований к ФИО1 истцом не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы с утверждением обратного судом отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований полагать, что требования ПАО СК «Росгосстрах» были заведомо, недобросовестно заявлены к ненадлежащему ответчику, у суда апелляционной инстанции не имеется.

То обстоятельство, что ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче исполнительного листа на основании вступившего в законную силу заочного решения от 03.12.2018, было возбуждено исполнительное производство, произведено частичное взыскание денежных средств, и впоследствии ФИО1 был вынужден произвести оплату юридических услуг за подачу заявления о повороте исполнения по заочному решению мирового судьи судебного участка № 3 по Демскому району г. Уфы Республики Башкортостан, в результате чего с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 5 900 руб., также не является основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Обращение ПАО СК «Росгосстрах» за исполнительным документом, впоследствии исполненным в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», является правом взыскателя, предусмотренным разделом VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и о недобросовестности действий истца также не свидетельствует.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что правовой механизм возмещения судебных расходов, понесенных ФИО1 предусмотренный главой 9 АПК РФ, применению в отношении ПАО СК «Росгосстрах» не подлежит, требования заявлены необоснованно, в отношении ненадлежащего лица, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 июня 2021 г. по делу №А07-5803/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья В.В. Баканов