Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Демского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2020 по делу № А07-580/2020.

Представители лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Судебный пристав-исполнитель Демского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 (далее – заявитель, судебный пристав-исполнитель ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – заинтересованное лицо, Банк) к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Трак» (далее – ООО «Трак»), ФИО2 (далее – ФИО2) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 30 по Республике Башкортостан (далее – Инспекция).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2020 (резолютивная часть решения объявлена 10.11.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, судебный пристав-исполнитель ФИО1 (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на наличие в действиях Банка состава вменяемого административного правонарушения. В частности апеллянт указывает, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 22.10.2019 получено Банком 06.11.2019, однако указанное постановление Банком не исполнено, арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника, не наложен, указанные денежные средства не взысканы. Кроме того, 07.11.2019 Банком в адрес службы судебных приставов направлена не соответствующая действительности информация об отсутствии денежных средств на расчетном счете клиента, а также 08.11.2019 вынесено уведомление о расторжении договора банковского обслуживания. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют об уклонении Банка от исполнения постановления судебного пристава-исполнителя.

Заявитель также обращает внимание суда на то обстоятельство, что Банком дважды выносились решения об отказе в выполнении распоряжений клиента общества «Трак» – 01.04.2019 и 02.04.2019, однако уведомление о расторжении договора банковского обслуживания вынесено только 08.11.2019, то есть после получения постановления судебного пристава-исполнителя от 22.10.2019. Кроме того податель жалобы ссылается на необоснованность выводов суда об отсутствии у Банка возможности зачислить денежные средства на специальный счет Банка России ввиду наличия решений Межрайонной ИФНС России № 30 по Республике Башкортостан о приостановлении операций по счетам общества «Трак», указывает при этом, что соответствующая информация судом у налогового органа не запрашивалась, тогда как фактически указанные решения отменены в конце 2019 года.

Помимо указанного, податель жалобы полагает, что судом нарушен срок рассмотрения дела. Указывает, что дело рассматривалось на протяжении десяти месяцев и неоднократно откладывалось по ходатайству заинтересованного лица, что, в свою очередь, предоставило Банку возможность заявить о пропуске срока привлечения к административной ответственности и повлияло на результат рассмотрения спора.

Банк представил в материалы дела возражения от 07.12.2020 № 7116-01/125757, в которых выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве Демского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан находятся исполнительные производства:

№ 69182/19/02001-ИП, возбужденное на основании судебного приказа от 19.08.2019 №2-841/2019, выданного судебным участком №2 по Демскому району г.Уфы о взыскании долга по оплате труда и иным выплатам по трудовым правоотношениям в сумме 319 038,59 руб., в отношении должника ООО «ТРАК» в пользу ФИО2;

№67553/19/02001-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ВС №086574475 от 27.09.2019, выданного судебным участком №2 по Демскому району г. Уфы о взыскании государственной пошлины в сумме 3 195,19 руб., в отношении должника ООО «ТРАК» в Межрайонной ИФНС России №30 по Республике Башкортостан.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №67553/19/02001-СД).

Судебным приставом-исполнителем с целью установления наличия открытых счетов в банках и иных кредитных организациях направлены запросы в банки.

Согласно ответу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» от 22.10.2019, у должника имелись открытые расчетные счета, остаток денежных средств по состоянию на 22.10.2019 на расчетном счете №<***> в размере 229491,38 руб., на расчетном счете №<***> в размере 240 руб.

22.10.2019 судебным приставом-исполнителем Демского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.64).

В соответствии с данным постановлением необходимо обратить взыскание на денежные средства должника ООО «ТРАК» в сумме 319038,59 руб., находящиеся на счете №<***>, филиал «Уфимский» ПАО КБ «УБРиР», БИК 048073795.

При недостаточности имеющихся на счете должника денежных средств для исполнения требований продолжить дальнейшее исполнение (перечисление денежных средств в пределах суммы, указанной в п.1 резолютивной части настоящего постановления) по мере поступления денежных средств на счет должника до исполнения содержащихся в постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях незамедлительно сообщать судебному приставу-исполнителю.

В постановлении также указаны реквизиты, по которым необходимо перечислять денежные средства.

Уведомлением № 7405-01/108561 ПАО КБ «УБРиР» сообщило о том, что на расчетном счете №<***> по состоянию на 07.11.2019 на расчетном счете клиента нулевой остаток денежных средств, в связи с чем, сформировано инкассовое поручение на сумму 3195,19 руб.

08.11.2019 в адрес Демского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан поступило уведомление №7405-01/109339, согласно которому постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации не подлежит исполнению.

11.11.2019 от ПАО КБ «УБРиР» поступило новое уведомление № 7405- 01/109511, согласно которому списание денежных средств в рамках исполнительного производства №67553/19/02001-ИП произведено в полном объеме – 3195,19 руб.

18.11.2019 судебным приставом-исполнителем Демского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому обращено взыскание на денежные средства должника ООО «ТРАК» в сумме 337716,70 руб., находящиеся на счете №<***>, ПАО КБ «УБРиР», БИК 048073795 (л.д.45).

Судебным приставом-исполнителем Демского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в адрес ПАО КБ «УБРиР» направлено требование об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете должника ООО «ТРАК», р/с <***>, открытый в ПАО КБ «УБРиР» согласно постановлению об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации №02001/19/249659 от 18.11.2019.

ПАО КБ «УБРиР» также было предупреждено об административной ответственности по ч.2 ст.14.17 КоАП РФ за неисполнение требование судебного пристава-исполнителя.

Согласно уведомлению ПАО КБ «УБРиР», остаток денежных средств на расчетном счете №<***> составляет 226296,19 руб., на расчетом счете №<***> – 240 руб. Постановление исполнено. Арест наложен на денежные средства в размере остатков на счетах, а также на депозитные средства, которые поступят на счета в будущем в пределах суммы долга 337716,70 руб.

Согласно новому уведомлению №7405-01/122524, ПАО КБ «УБРиР» отказано в исполнении постановления и требования судебного пристава-исполнителя.

14 января 2020 года судебным приставом-исполнителем Демского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 в отношении ПАО КБ «УБРиР» составлен протокол об административном правонарушении №14 по ч.2 ст.17.14 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ и статьей 114 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Банка к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность банка или иной кредитной организации за неисполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника, в виде наложения административного штрафа в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Субъектами указанного административного правонарушения являются банки или иные кредитные организации.

Объективной стороной данного административного правонарушения является неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

Исходя из статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей.

Согласно части 1, пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве под мерами принудительного исполнения понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Одной из таких мер является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Порядок обращения взыскания на денежные средства должника установлен в статье 70 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов, если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Частью 9 статьи 70 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

Банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа: после перечисления денежных средств в полном объеме; по заявлению взыскателя; по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения (часть 10 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 114 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения в установленный настоящим Федеральным законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, как следует из части 1 статьи 114 Закона об исполнительном производстве, предусмотренная частью 2 статьи 17.4 КоАП РФ административная ответственность наступает у банка или иной кредитной организации, обслуживающей счета должника, в результате неисполнения в установленный законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника при условии наличия денежных средств на указанных счетах.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом об отсутствии в действиях (бездействии) Банка состава вменяемого административного правонарушения.

При этом судом первой инстанции установлено, что на основании пункта 5.2. статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, 08.11.2019 Банком было принято решение о расторжении договора комплексного банковского обслуживания в одностороннем порядке, о чем клиент был уведомлен письмом от 08.11.2019 посредством систем ДБО, в связи с чем на основании абзаца 2 пункта 3 статьи 859 ГК РФ Банк был не вправе осуществлять операции по банковскому счету общества «Трак», в том числе исполнять постановление судебного пристава.

Кроме того суд пришел к выводу об отсутствии у Банка возможности зачислить денежные средства на специальный счет в Банке России, ввиду вынесения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 30 по Республике Башкортостан в отношении общества «Трак» решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Между тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Так, из материалов дела следует, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 22.10.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника клиента Банка – общества «ТРАК» в размере 319038,59 руб. в пользу ФИО2 поступило в Банк 06.11.2019.

Частью 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, с учетом требований, установленных названной статьей, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 22.10.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника подлежало незамедлительному исполнению с момента его получения Банком, то есть указанное постановление должно было быть исполнено Банком в день его получения – 06.11.2019.

В соответствии с постановлением от 22.10.2019 необходимо обратить взыскание на денежные средства должника ООО «ТРАК» в сумме 319038,59 руб., находящиеся на счете № <***>, филиал «Уфимский» ПАО КБ «УБРиР», БИК 048073795.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по состоянию на 06.11.2019 остаток денежных средств на счете клиента на расчетном счете № <***> составлял 229,4 тыс. руб.

Однако 07.11.2019 Банк направил в адрес службы судебных приставов-исполнителей уведомление № 7405-01/108561, содержащее информацию о нулевом остатке денежных средств на расчетном счете общества «Трак» № <***>, в связи с чем, сформировано инкассовое поручение на сумму 3195,19 руб.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается, что при наличии на расчетном счете должника общества «Трак» по состоянию на 06.11.2019 денежных средств, Банком не были произведены предусмотренные Законом об исполнительном производстве действия по исполнению постановления судебного пристава-исполнителя от 22.10.2019.

Кроме того, 08.11.2019 Банк направил в адрес общества «Трак» уведомление №7405- 01/109182 о расторжении банковского обслуживания.

Между тем, как обоснованно отмечено заявителем в апелляционной жалобе, уведомление о расторжении договора банковского обслуживания в одностороннем порядке вынесено и направлено в адрес общества «Трак» только 08.11.2019, то есть после получения постановления судебного пристава-исполнителя от 22.10.2019, при этом решения об отказе в выполнении распоряжений клиента общества «Трак» вынесены Банком дважды еще в апреле 2019 года (01.04.2019 и 02.04.2019).

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что неисполнение банком установленной законом обязанности по списанию денежных средств со счета должника привело к тому, что Банк, как специальный субъект административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, не исполнял обязанность, предусмотренную частями 5, 9 статьи 70 Закона об исполнительном производстве по незамедлительному исполнению постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Как следует из представленных доказательств, в установленные судебным приставом-исполнителем сроки должник требование, содержащееся в постановлении, не исполнил. Наличие уважительных причин для неисполнения требований, представленными по делу доказательствами, не подтверждается.

Доказательств того, что ответчиком были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом первой инстанции правомерно не установлено.

В материалах дела не содержится доказательств того, что неисполнение заявителем постановления судебного пристава-исполнителя вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Между тем, в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства об исполнительном производстве не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения.

Пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административных правонарушениях не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Исходя из положений части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, днем совершения Банком административного правонарушения в данном случае является день предъявления в банк соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя, то есть 06.11.2019, следовательно, срок давности привлечения заинтересованного лица к административной ответственности начинает исчисляться с 07.11.2019, соответственно, годичный срок истекает – 07.11.2020.

При таких обстоятельствах, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции (10.11.2020) установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Банка к административной ответственности истек, что в силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и привлечение заинтересованного лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2020 по делу № А07-580/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Демского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья П.Н. Киреев

Судьи: Е.В. Бояршинова

Н.Г. Плаксина