Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества
с ограниченной ответственностью «Теплоучетсервис» (далее – общество «Теплоучетсервис»), ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2023 по делу № А07-582/2020
и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Теплоучетсервис» – ФИО2 по доверенности
от 01.11.2022, ФИО3 по доверенности от 01.11.2022;

общества с ограниченной ответственностью «Сантек» (далее – общество «Сантек») – ФИО2 по доверенности от 10.01.2023,
ФИО3 по доверенности от 10.01.2023;

Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан – ФИО4 по доверенности от 19.12.2022;

ФИО1 – ФИО5 по доверенности
от 17.09.2022;

акционерного общества «Башкоммунприбор» (далее – общество «Башкоммунприбор») – ФИО6 по доверенности от 27.12.2022.

Общество «Теплоучетсервис» 16.01.2020 обратилось в арбитражный суд
с исковым заявлением к обществу «Башкоммунприбор» о взыскании задолженности по договору в сумме 9 789 049 руб. Делу присвоен
№ А07-582/2020.

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан 18.06.2020 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу «Теплоучетсервис» и обществу «Башкоммунприбор», в котором просит:

1. Признать недействительным (ничтожным) договор подряда
от 08.08.2019 № 52, заключенный между обществом «Башкоммунприбор»
и обществом «Теплоучетсервис»;

2. Признать недействительным (ничтожным) договор подряда
от 08.08.2019 № 51, заключенный между обществом «Башкоммунприбор»
и обществом «Теплоучетсервис»;

3. Признать недействительным (ничтожным) договор подряда
от 08.08.2019 № 50, заключенный между обществом «Башкоммунприбор»
и обществом «Теплоучетсервис»;

4. Признать недействительным (ничтожным) договор подряда
от 08.08.2019 № 49, заключенный между обществом «Башкоммунприбор»
и обществом «Теплоучетсервис»;

5. Признать недействительным (ничтожным) договор поставки
от 09.01.2019 № 9/01-19, заключенный между обществом «Башкоммунприбор»
и обществом «Теплоучетсервис»; и применить последствия недействительности ничтожности сделки в виде взыскания с общества «Теплоучетсервис» в пользу общества «Башкоммунприбор» денежных средств в размере
28 279 164 руб. 28 коп.;

6. Признать недействительным (ничтожным) договор поставки
от 23.08.2018 № 43, заключенный между обществом «Башкоммунприбор»
и обществом «Теплоучетсервис»;

7. Признать недействительным (ничтожным) договор подряда
от 23.08.2018 № 42, заключенный между обществом «Башкоммунприбор»
и обществом «Теплоучетсервис»;

8. Признать недействительным (ничтожным) договор поставки
от 23.08.2018 № 41, заключенный между обществом «Башкоммунприбор»
и обществом «Теплоучетсервис»;

9. Признать недействительным (ничтожным) договор поставки
от 23.08.2018 № 39, заключенный между обществом «Башкоммунприбор»
и обществом «Теплоучетсервис»;

10. Признать недействительным (ничтожным) договор поставки
от 10.01.2018 № 10/1-18, заключенный между обществом «Башкоммунприбор»
и обществом «Теплоучетсервис»; и применить последствия недействительности ничтожности сделки в виде взыскания с общества «Теплоучетсервис» в пользу общества «Башкоммунприбор» денежных средств в размере
23 462 458 руб. 45 коп.;

11. Признать недействительным (ничтожным) договор подряда
от 13.07.2017 № 18/7, заключенный между обществом «Башкоммунприбор»
и обществом «Теплоучетсервис»; и применить последствия недействительности ничтожности сделки в виде взыскания с общества «Теплоучетсервис» в пользу общества «Башкоммунприбор» денежных средств в размере
2 861 219 руб. 76 коп. Делу присвоен № А07-13323/2020.

Общество «Башкоммунприбор» 08.07.2020 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу «Теплоучетсервис» о взыскании
3 347 889 руб. 92 коп., в том числе неосновательного обогащения в сумме
2 861 219 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2018 по 30.06.2020 в сумме 486 670 руб. 16 коп. Делу присвоен № А07-15266/2020.

Определениями суда дела № А07-582/2020, № А07-13323/2020,
№ А07-15266/2020 объединены в одно производство с присвоением делу номера А07-582/2020.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального района Благоварский район Республики Башкортостан (далее – Администрация), Прокуратура Республики Башкортостан, общество «Сантек, ГАУ «Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан», ФИО1, ФИО7

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023, исковые требования общества «Теплоучетсервис» удовлетворены частично; с общества «Башкоммунприбор»
в пользу общества «Теплоучетсервис» взыскана задолженность в размере
3 413 980 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 091 руб.

Исковые требования общества «Башкоммунприбор» удовлетворены
в полном объеме; с общества «Теплоучетсервис» в пользу общества «Башкоммунприбор» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере
2 861 219 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 486 670 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины
в размере 39 739 руб.

Исковые требования Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан удовлетворены частично; признаны недействительными (ничтожными) заключенные между обществом «Башкоммунприбор» и обществом «Теплоучетсервис»: договор подряда
от 08.08.2019 № 52, договор подряда от 08.08.2019 № 51, договор подряда
от 08.08.2019 № 50, договор подряда от 08.08.2019 № 49, договор поставки
от 23.08.2018 № 43, договор подряда от 23.08.2018 № 42, договор поставки
от 23.08.2018 № 41, договор поставки от 23.08.2018 № 39, договор подряда
от 13.07.2017 № 18/7; также признан недействительным договор поставки
от 09.01.2019 № 9/01-19; применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с общества «Теплоучетсервис» в пользу общества «Башкоммунприбор» денежных средств в размере
28 279 164 руб. 28 коп.; договор поставки от 10.01.2018 № 10/1-18, заключенный между обществом «Башкоммунприбор» и обществом «Теплоучетсервис», применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с общества «Теплоучетсервис» в пользу общества «Башкоммунприбор» денежных средств в размере 23 462 458 руб. 45 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Теплоучетсервис», ФИО1 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с самостоятельными кассационными жалобами.

ФИО1 в кассационной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, неправильное применение норма материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами судов о наличии заинтересованности ФИО1 при заключении всех оспариваемых сделок
и о наличии факта подконтрольности ему общества «Теплоучетсервис», поскольку на момент трудоустройства в качестве руководителя общества «Башкоммунприбор» трудовые отношения с обществом «Теплоучетсервис» были прекращены, ответчик на должность руководителя общества «Башкоммунприбор» утвержден решением собрания акционеров, при этом представители акционеров были информированы о деятельности предприятия, им был известен факт трудоустройства ФИО1 в обществе «Теплоучетсервис» и увольнении из данного общества перед назначением руководителем в общество «Башкоммунприбор», кроме того, указанные общества являлись деловыми партнерами на протяжении длительного времени, еще до назначения ФИО1; считает, что суды не приняли во внимание тот факт, что в период работы ФИО1 в должности руководителя общества «Башкоммунприбор» увеличилось количество заключаемых муниципальных контрактов и объемы выполнения работ, и, как следствие, размер поступающей оплаты. Кассатор не согласен с выводами судов о том, что ФИО6 передал ответчику флэш-накопитель и о том, что последний вел активную переписку с сотрудниками общества «Теплоучетсервис» с целью руководства деятельностью общества, при этом ФИО6 не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие совершение каких-либо юридически значимых действий в интересах общества «Теплоучетсервис», в том числе оформления банковских гарантий и участия в закупочных процедурах, а также во взаимоотношениях с обществом «Башкоммунприбор»; помимо прочего,
в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 предоставлял помещения для размещения общества «Теплоучетсервис» на безвозмездной основе; так, принадлежащими ответчику помещениями распоряжалась его супруга ФИО8, представив их
в пользование своему отцу ФИО9, который использовал данные помещения по своему усмотрению. Заявитель жалобы также выражает несогласие с выводами судов о том, что завышение обществом «Теплоучетсервис» цены договоров привело к убыточности исполняемых обществом «Башкоммунприбор» муниципальных контрактов. Кассатор отмечает, что суд первой инстанции для участия в деле в качестве третьего лица привлек лишь Администрацию муниципального района Благоварский район,
в то время как остальные муниципалитеты привлечены не были, между тем, ущерб в размере завышения цен муниципальных контрактов фактически причинен и иным муниципалитетам, которые за счет бюджетных средств оплатили товары по нерыночным ценам.

Общество «Теплоучетсервис» в своей кассационной жалобе, ссылаясь
на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, неправильное применение норма материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования общества «Теплоучетсервис» удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований общества «Башкоммунприбор», Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что
в рассматриваемом случае признание сделки недействительной возможно при наличии обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо иных, совместных действиях представителя общества «Теплоучетсервис» и общества «Башкоммунприбор» в ущерб интересам последнего; в то же время на момент назначения ФИО1 на должность директора общества «Башкоммунприбор» трудовые отношения с обществом «Теплоучетсервис» были прекращены, при этом какими – либо нормами права обязанность уведомления о факте предыдущей работы ФИО1 не установлена. Кассатор выражает несогласие с выводами судов о том, что ФИО1 активно заключал сделки с обществом «Теплоучетсервис», в связи с чем, произошло увеличение объема финансово-хозяйственных отношений между сторонами, вместе с тем, с 2017 года общество «Башкоммунприбор» стало активным участником торговых процедур, признано победителем значительного числа тендерных аукционов, по результатам которых заключались муниципальные контракты, увеличение таких муниципальных контрактов повлекло увеличение денежного объема сделок, которые заключались со всеми поставщиками второго звена. В опровержение выводов судов о том, что отсутствие платежей с назначением «оплата за аренду недвижимости» указывает на безвозмездное размещение общества «Теплоучетсервис» в помещениях, отмечает, что предоставление помещений в аренду исходило от супруги ФИО1 – ФИО8

Данный кассатор также не согласен и с выводами о том, что ответчик имел флэш-накопитель с электронно-цифровой подписью общества «Теплоучетсервис», поскольку такие выводы основаны лишь на объяснениях ФИО6, достоверность которых не проверена, при том, что его заинтересованность в исходе дела, как официального представителя общества «Башкоммунприбор», очевидна. Кроме того, заявитель жалобы также обращает внимание на то, что суд первой инстанции для участия в деле в качестве третьего лица привлек лишь Администрацию муниципального района Благоварский район, в то время как остальные муниципалитеты привлечены не были, что, в свою очередь, является процессуальным нарушением.

Приложенные к кассационной жалобе общества «Теплоучетсервис» дополнительные документы (заключение эксперта АНО «БАШЭКСА»
от 22.08.2023 № 22/08/23-ЗС) к материалам дела не приобщены, поскольку
в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств
не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных
и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. При этом поскольку документ представлен в электронном виде оснований для его возврата на бумажном носителе не имеется.

Общество «Башкоммунприбор», Министерство земельных
и имущественных отношений Республики Башкортостан, Прокуратура Республики Башкортостан в представленных отзывах возражают против доводов кассационных жалоб, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно пункту 3.57 Положения о Министерстве земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, утвержденного постановлением Правительства Республики Башкортостан № 35 от 31.01.2014, Министерство осуществляет полномочия Республики Башкортостан как собственника в органах управления хозяйственных обществ в пределах государственной доли, находящейся в их уставном капитале.

Общество «Башкоммунприбор» является хозяйственным обществом,
в уставном капитале которого доля участия Республики Башкортостан составляет 100%.

В период с 13.07.2017 по 08.08.2019 между обществом «Башкоммунприбор» и обществом «Теплоучетсервис» в отсутствие процедур, предусмотренных Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон
№ 223-ФЗ), заключены:

1. договор подряда от 08.08.2019 № 52 на выполнение работ по объекту «Переход на поквартирные системы отопления МКД № 91/1 по ул. Карла Маркса в д. Улукулево Кармаскалинского района Республики Башкортостан», цена договора – 669 903 руб.

2. договор подряда от 08.08.2019 № 51 на выполнение работ по объекту «Переход на поквартирные системы отопления МКД № 90/5 по ул. Карла Маркса в д. Улукулево Кармаскалинского района Республики Башкортостан», цена договора – 558 064 руб. 50 коп.

3. договор подряда от 08.08.2019 № 50 на выполнение работ по объекту «Переход на поквартирные системы отопления МКД № 10 по ул. Кунакбаево
в д. Улукулево Кармаскалинского района Республики Башкортостан», цена договора – 1 053 654 руб.

4. договор подряда от 08.08.2019 № 49 на выполнение работ по объекту «Переход на электрическую систему отопления здания МАДОУ д/с «Родничок» в д. Улукулево Кармаскалинского района Республики Башкортостан», цена договора – 136 018 руб. 75 коп.

По всем договорам – материалы подрядчика.

5. договор поставки от 09.01.2019 № 9/01-19, в соответствии с которым продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество и стоимость которого указаны
в выставляемых покупателю счетах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость поставляемого товара определяется в счетах на оплату (пункт 2.1).

6. договор поставки от 23.08.2018 № 43, в соответствии с которым продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество и стоимость которого указаны
в выставляемых покупателю счетах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Общая цена договора составляет 7 546 000 руб.

7. договор подряда от 23.08.2018 № 42, на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту «Переход на поквартирные системы отопления и установка блочной котельной в с. Исянгулово МР Зианчуринский район Республики Башкортостан», цена договора – 40 149 400 руб. 40 коп.

8. договор поставки от 23.08.2018 № 41, в соответствии с которым продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество и стоимость которого указаны
в выставляемых покупателю счетах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Общая цена договора составляет 9 460 225 руб.

9. договор поставки от 23.08.2018 № 39, в соответствии с которым продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество и стоимость которого указаны
в выставляемых покупателю счетах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Общая цена договора составляет 18 019 838 руб.

10. договор поставки от 10.01.2018 № 10/1-18, в соответствии с которым продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество и стоимость которого указаны
в выставляемых покупателю счетах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость поставляемого товара определяется в счетах
на оплату (пункт 2.1).

11. договор подряда от 13.07.2017 № 18/7, на выполнение монтажа системы отопления по объекту «Реконструкция системы отопления с установкой блочной котельной и переходом на поквартирные системы отопления
в п. ФИО10 Чишминский район РБ», цена договора – 40 149 400 руб. 40 коп.

Указанные договоры заключены для исполнения обязательств общества «Башкоммунприбор» в рамках следующих муниципальных контрактов:

1. Муниципальный контракт № 0101200009518001442_131629
от 13.07.2018 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ
по объекту: «Переход на поквартирные системы отопления и установка блочной котельной в с. Исянгулово муниципального района Зианчуринский район Республики Башкортостан» заключен на сумму 49 609 625 руб. 40 коп.

В рамках исполнения указанного контракта обществом «Башкоммунприбор» заключены договор субподряда от 23.08.2018 № 42
с обществом «Теплоучетсервис» на сумму 40 149 400 руб. 40 коп. и договор поставки от 23.08.2018 № 41 на сумму 9 460 225 руб.

Итого: 49 609 625 руб. 40 коп.

2. Муниципальный контракт от 04.07.2018 № 0101200009518001372_80885 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция системы отопления с установкой блочных котельных
и переходом на поквартирные системы отопления в с. Стерлибашево MP Стерлибашевский район РБ» заключен на сумму 97 094 701 руб. 80 коп. Дополнительным соглашением цена увеличена до 100 359 821 руб. 94 коп.

В рамках исполнения указанного контракта общество «Башкоммунприбор» заключены договоры субподряда от 23.08.2018 № 40
с обществом «Сантек» на сумму 82067 227 руб. 15 коп. и договор поставки
от 23.08.2018 № 39 с обществом «Теплоучетсервис» на сумму 18 019 838 руб., итого: 100 087 065 руб. 15 коп.

3. Муниципальный контракт от 02.08.2018 № 1 на выполнение работ
по объекту: «Переход на поквартирные системы отопления и установка блочных котельных в с. Кудеевский муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан» заключен на сумму 42 410 098 руб. 55 коп. Дополнительным соглашением цена увеличена до 43 617 375 руб. 71 коп.

В рамках исполнения указанного контракта обществом «Башкоммунприбор» заключены договоры субподряда от 23.08.2018 № 44
с обществом «Сантек» на сумму 34 864 098 руб. 55 коп. и договор поставки
от 23.08.2018 № 43 с обществом «Теплоучетсервис» на сумму 7 546 000 руб., итого: 42 410 098 руб. 55 коп.

4. Муниципальный контракт от 26.06.2019 № 01015000003190004420001 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте «Переход на поквартирные системы отопления и установка блочной котельной
в д. Геофизиков МР Уфимский район РБ» заключен на сумму 15 712 678 руб. 81 коп. Контракт выполнен на сумму 15 691 387 руб. 46 коп.

В рамках исполнения указанного контракта обществом «Башкоммунприбор» заключены договоры субподряда и договора на поставку на сумму 15 399 085 руб. 09 коп.

5. Муниципальный контракт от 21.06.2018 № 0101200009518001240_99715 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция систем отопления с переходом на поквартирное теплоснабжение и установкой блочных котельных
в с. Большеустьикинское муниципального района Мечетлинский район Республики Башкортостан» заключен на сумму 104 809 268 руб. 39 коп.

В рамках исполнения указанного контракта обществом «Башкоммунприбор» заключены договоры субподряда и поставки на сумму
104 030 502 руб. 11 коп.

6. Муниципальный контракт от 21.06.2018 № 0101200009518001081_81409 на выполнение работ по объекту: «Перевод 5-ти многоквартирных жилых домов на поквартирное отопление и устройство блочной котельной № 2
по ул. Шакирьянова, 2/1, с. Бакалы муниципального района Бакалинский район Республики Башкортостан» заключен на сумму 31 498 296 руб. 13 коп.

В рамках исполнения указанного контракта обществом «Башкоммунприбор» заключены договоры субподряда и поставки на сумму
31 435 291 руб. 90 коп.

7. Муниципальные контракты от 14.06.2019 № 01015000003190004930001, от 10.07.2019 № 01015000003190004870001, от 10.07.2019
№ 01015000003190004850001, от 10.07.2019 № 01015000003190004830001
на выполнение работ по переходу на поквартирную систему отопления многоквартирных жилых домов и здания детского сада «Родничок»
в д. Улукулево Кармаскалинского района Республики Башкортостан заключены на общую сумму 16 117 601 руб. 65 коп.

В рамках исполнения указанного контракта обществом «Башкоммунприбор» заключены договоры субподряда и поставки на сумму
13 970 126 руб. 22 коп.

9. Муниципальный контракт № 0101200009517001098_147411
от 05.07.2017 по объекту «Реконструкция системы отопления с установкой блочной котельной и переходом на поквартирные системы отопления в р.п. ФИО10 Чишминский район РБ» заключен на сумму 21 646 045 руб. 90 коп.

В рамках исполнения указанного контракта обществом «Башкоммунприбор» заключен договор подряда с обществом «Теплоучетсервис» от 13.07.2017 № 18/7 на сумму 4 500 000 руб., с обществом «Теплоучетсервис» подписаны акты выполненных работ по форме КС-2
и произведена оплата на сумму 2 861 219 руб. 76 коп., при этом работы общество «Теплоучетсервис» на объекте не выполняло.

Также в ходе исполнения договора поставки от 09.01.2019 № 9/01-19
по универсальным передаточным документам (счет-фактура и передаточный акт) общество «Теплоучетсервис» (продавец) передал, а общество «Башкоммунприбор» (покупатель) принял следующие товары:

04.10.2019 – комплект котельного оборудования «Блочно-модульная котельная МК-В 5 МВт» на сумму 12 562 120 руб., составлена счет-фактура
от 04.10.2019 № УТ-662;

26.11.2019 – инверторный стабилизатор Ин-Стаб-550 на сумму
1 126 929 руб., составлена счет-фактура от 26.11.2019 № УТ-732.

Указанный товар поставлен по заявке покупателя, о чем указано
в соответствующей графе каждой счет-фактуры: «основание передачи (сдачи)/получения (приемки)», общая сумма, на которую поставлен товар, составляет 14 289 049 руб.

Общество «Теплоучетсервис» ссылаясь на то, что покупателем частично оплачена сумма долга в размере 4 500 000 руб., указывает на то, что у общества «Башкоммунприбор» имеется задолженность в размере 9 789 049 руб.

В свою очередь, общество «Башкоммунприбор» указало, что по договору подряда с обществом «Теплоучетсервис» от 13.07.2017 № 18/7, несмотря
на подписанные акты по форме КС-2, последнее работы не выполняло.

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, полагая, что договоры, заключенные между обществами «Башкоммунприбор» и «Теплоучетсервис», являются недействительными сделками, обратилось в суд с требованиями о признании таких договоров недействительными, по трем из которых заявило о применении последствий недействительных сделок.

При этом истцом заявлено несколько оснований для признания сделок недействительными.

В частности, по мнению Министерства, оспариваемые договоры заключены с нарушением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Кроме того, Министерство полагало, что договоры с обществом «Теплоучетсервис» от 09.01.2019 № 9/01-19 и от 23.08.2018 № 42 являются для общества крупными сделками, сделками с заинтересованностью, заключенными с нарушением порядка их одобрения.

Рассматривая исковые требования Министерства земельных
и имущественных отношений Республики Башкортостан, суды пришли к выводам об обоснованности требований истца о наличии оснований для признания сделок недействительными в связи с их совершением с заинтересованностью, отклонив иные доводы.

Податели кассационных жалоб выражают несогласие с выводами судов относительно наличия оснований для признания сделок недействительными в связи с их совершением с заинтересованностью, доводов относительно несогласия с выводами судов в остальной части кассаторами не приводится.

Суд округа, рассмотрев кассационные жалобы в пределах заявленных в них доводов, не усмотрел оснований для отмены вынесенных судебных актов.

Принимая судебные акты об удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации вправе, в том числе, оспаривать, действуя от имени корпорации в порядке пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 названного Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности.

В силу пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Общество обязано извещать о сделке, в совершении которой имеется заинтересованность, членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а в случае, если в совершении такой сделки заинтересованы все члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, или в случае, если его формирование не предусмотрено законом или уставом общества, - акционеров в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания акционеров, если иной порядок не предусмотрен уставом общества. Уставом общества может быть предусмотрена обязанность извещения акционеров наряду с членами совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункт 1.1 статьи 81 Закона об акционерных обществах).

Порядок совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, закреплен в статье 83 Закона об акционерных обществах,
в силу пункта 1 которой сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение.

На сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, до ее совершения может быть получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров в соответствии с настоящей статьей по требованию единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или акционера (акционеров), обладающего не менее чем одним процентом голосующих акций общества.

Из вышеприведенных положений Закона следует, что при сделках с заинтересованностью не требуется предварительное согласие, однако для их совершения необходимо известить членов совета директоров, коллегиального исполнительного органа общества, а в определенных случаях – участников (акционеров), которые, в свою очередь, получив извещение, могут потребовать провести собрание или заседание совета, чтобы решить вопрос о согласии на сделку.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной по правилам пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, если она совершенав ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или)
о том, что согласие на ее совершение отсутствует. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной (пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

В пункте 1.1 статьи 84 Закона об акционерных обществах закреплено, что ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: 1) отсутствует согласие
на совершение или последующее одобрение сделки; 2) лицу, обратившемуся
с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии
с пунктом 1 настоящей статьи.

По смыслу вышеназванной нормы содержащаяся в ней презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить
из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце 2 пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок,
в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – постановление Пленума № 27).

В пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте- представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

При этом о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав вопрос о совершении оспариваемых сделок в ущерб интересам общества «Башкоммунприбор», и по результатам оценки имеющихся в деле доказательств, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ФИО1 являлся работником общества «Теплоучетсервис», после чего стал руководителем общества «Башкоммунприбор», однако информацию о факте работы в обществе «Теплоучетсервис» ФИО1 при приеме на работу
в общество «Башкоммунприбор» скрыл, в то же время, приступая к исполнению обязанностей руководителя общества «Башкоммунприбор», ответчик в силу профессионального осуществления деятельности по руководству юридическим лицом должен был знать об ограничениях, налагаемых на совершение сделок
с отдельными субъектами предпринимательской деятельности, а значит, как добросовестный и разумный руководитель, чья деятельность, прежде всего, направлена на достижение положительного экономического эффекта деятельности общества, а также на осуществление руководства в соответствии
с действующим законодательством, должен был уведомить акционера – Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан – о факте предыдущего осуществления трудовой деятельности
у одного из основных контрагентов – общества «Теплоучетсервис».

Возражая против заявленных требований, ФИО1 указывал
на наличие постоянных и длительных финансово-хозяйственных связей между обществом «Башкоммунприбор» и обществом «Теплоучетсервис», увеличение объема финансово-хозяйственных отношений между сторонами произошло именно после назначения ФИО1 руководителем общества «Башкоммунприбор».

Между тем, судами принято во внимание, что ФИО1, став руководителем общества «Башкоммунприбор», начал активно заключать сделки с обществом «Теплоучетсервис»: если в 2015 году сумма договоров составляла 11 379 836 руб. 76 коп., в 2016 году – 9 821 711 руб. 68 коп., то в 2017 году –
58 081 697 руб. 79 коп., 2018 году – 182 795 621 руб. 12 коп., 2019 году –
106 397 733 руб. 96 коп., при этом судами отмечено движение денежных средств
по цепочке общество «Башкоммунприбор» – общество «Теплоучетсервис» – общество «Стройтех»/общество «Сантек – ФИО8 (супруга
ФИО1).

Кроме того, как следует из материалов дела, согласно заявлению Прокуратуры Республики Башкортостан в рамках уголовного дела,
в собственности у ФИО1 находились ряд жилых и нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>; кв. 59; кв. 60; кв. 61; кв. 62; кв. 63.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО11 в рамках уголовного дела от 16.09.2020, он трудоустроен в обществе «Сантех», расположенном по адресу <...>, его место работы находится в офисе вместе с обществом «Теплоучетсервис», однако
в заключениях специалиста МВД по движениям денежных средств между обществом «Теплоучетсервис» и ФИО1 не имеется платежей
с назначением «оплата за аренду недвижимости».

При таком положении, имеются основания полагать, что размещение общества «Теплоучетсервис» в помещениях ФИО1 осуществлялось
на безвозмездной основе, что, в свою очередь, подтверждает наличие взаимосвязи между ними.

Далее, судами установлено, и лицами, участвующими в деле,
не опровергнуто, что ФИО1 указан в качестве заместителя директора общества «Теплоучетсервис» по документам дистанционного банковского обслуживания; так, 21.02.2017 заместитель директора общества «Теплоучетсервис» ФИО1 подписал заявление о присоединении
к условиям предоставления услуг с использованием систем дистанционного банковского обслуживания, согласно которому к расчетному счету общества подключен Сбербанк Бизнес онлайн; из указанного документа следует, что ФИО1 являлся контактным лицом по работе с системой, идентифицирован как лицо, уполномоченное на подписание документов
в системе, имеет полномочия на заключение договора/распоряжение счетом.

В дальнейшем, 03.07.2018, общество «Теплоучетсервис» подало заявление о внесении изменений в документы, представленные при открытии счета, согласно которому предоставлен доступ к системе дистанционного банковского обслуживания новому директору общества ФИО12 (тел. +79272****22) и удален доступ у ФИО9 и ФИО1, таким образом, до 03.07.2018 ФИО1 имел все полномочия и доступ ко всем операциям, проводимым по расчетному счету общества «Теплоучетсервис» в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», находясь при этом в должности генерального директора общества «Башкоммунприбор» уже год (вступил
в должность 05.07.2017). Для работы в системе «ВТБ Бизнес Онлайн» в период
с 29.06.2017 по 09.07.2019 (даты открытия и закрытия счета) использовались номера: +79173****77 (супруга ФИО1), +79272****22, +79174****33 (ФИО1), что свидетельствует о том, что ФИО1 имел доступ
к счетам общества «Теплоучетсервис», будучи руководителем общества «Башкоммунприбор».

Суды, помимо прочего, проанализировали представленную в материалы дела переписку между ФИО1 и должностным лицом общества «Теплоучетсервис», и установили, что ФИО1 руководил деятельностью общества «Теплоучетсервис» в период осуществления полномочий руководителя общества «Башкоммунприбор», имел доступ к электронной почте общества «Теплоучетсервис» (транскрипция сличена судом с электронном почтой
на доверенности от имени общества «Теплоучетсервис»).

Далее, суды установили, что, будучи руководителем общества «Башкоммунприбор», ФИО1 использовал транспортное средство общества «Теплоучетсервис», а также указывал себя в качестве заказчика работ по обслуживанию автомобиля, при этом плательщиком являлось общество «Теплоучетсервис», кроме того, у ФИО1 имелся флеш-накопитель
с электронно-цифровой подписью общества «Теплоучетсервис», который был передан ФИО6 для осуществления закупочных процедур
и оформления банковских гарантий для вышеуказанной организации. Данное обстоятельство подтверждается скриншотами.

Вопреки позиции ФИО1 о том, что использование представленных снимков экрана невозможно ввиду отсутствия данных о лице, которое произвело его выведение на экран и дальнейшую распечатку, о программном обеспечении и использованной компьютерной технике, суды отметили, что снимки экрана представляют собой отражение информации, которая содержалась не на сайте
в сети «Интернет», а на представленном флеш-накопителе, при этом названное доказательство проверено судом первой инстанции путем исследования
в судебном заседании непосредственно содержащихся на флеш-накопителе, тождественность подтверждена.

Отклоняя доводы о недоказанности наличия у ФИО1 флеш-накопителя с электронной цифровой подписью (далее – ЭЦП) общества «Теплоучетсервис», суды исходили из того, что на флеш-накопителе имелись
и иные ЭЦП, помимо общества «Теплоучетсервис», а именно: ФИО9 (тесть ФИО1) сроком действия с 05.05.2017, ЭЦП ФИО8 (супруга ФИО1) сроком действия с 07.11.2014, ЭЦП общества «Сантек» сроком действия с 21.02.2018, при том, что разумных объяснений факта наличия на флеш-накопителе, к которому, как указывает ФИО1 он не имеет какого-либо отношения, ЭЦП подконтрольного юридического лица и его родственников/свойственников, не представлено.

С учетом изложенного, по результатам исследования и оценки представленных доказательств, суды констатировали, что фактически
ФИО1 являлся лицом, контролирующим деятельность общества «Теплоучетсервис», а также являлся выгодоприобретателем по сделкам между обществом «Башкоммунприбор» и обществом «Теплоучетсервис» ввиду получения имущественной выгоды контролируемым лицом с последующим перечислением денежных средств на счета физических лиц – родственников,
в результате чего пришли к выводу о том, что оспариваемые договоры являются сделками с заинтересованностью и требовали, в свою очередь, одобрения общим собранием акционеров общества «Башкоммунприбор», не являющихся заинтересованными в совершении сделки, указав на то, что со стороны общества «Башкоммунприбор» доказательства одобрения сделок не представлены.

Помимо прочего, в обоснование заявленных требований заявители указывали на то, что наличие ущерба для общества «Башкоммунприбор» связано с существенным завышением обществом «Теплоучетсервис» цены договоров, что привело к убыточности исполняемых обществом «Башкоммунприбор» муниципальных контрактов.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суды приняли
во внимание пояснения общества «Башкоммунприбор», согласно которым
по муниципальным контрактам ввиду завышения общей стоимости строительных материалов и ввиду привлечения обществом «Башкоммунприбор» для исполнения обязательств по муниципальным контрактам общества «Теплоучетсервис» переплата в пользу последнего составила
9 294 562 руб. 93 коп., то есть фактически от исполнения муниципальных контрактов общество «Башкоммунприбор» получило убыток, в то время как договоры были заключения в первую очередь для получения прибыли. Данные пояснения обществом «Теплоучетсервис» не опровергнуты.

Помимо прочего, проведено исследование рыночных условий приобретения аналогичных товаров у других хозяйствующих субъектов, согласно которому превышение цены приобретения обществом «Башкоммунприбор» аналогичных товаров, в частности, радиаторов, у общества «Теплоучетсервис», необходимых для исполнения муниципальных контрактов, над среднерыночной стоимостью составило 51 741 622 руб. 73 коп. Значительная разница в цене приобретения оборудования обществом «Башкоммунприбор»
у общества «Теплоучетсервис» подтверждена также заключениями специалиста по результатам исследования материалов уголовного дела
№ 12002800005000039.

При этом обществом «Теплоучетсервис» не представлены доказательства как соблюдения им правил совершения оспариваемых сделок
с заинтересованностью, так и опровергающих доводы Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и общества «Башкоммунприбор» о причинении ущерба последнему оспариваемыми сделками.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что в результате совершения оспариваемых сделок с обществом «Теплоучетсервис», заключенных от имени ФИО1, причинен ущерб обществу «Башкоммунприбор», в то же время ФИО1, действуя разумно
и в интересах общества, не мог не знать о последствиях заключения данных договоров, однако в силу установленных обстоятельств заинтересованности
и подконтрольности ему общества «Теплоучетсервис», действовал в нарушение интересов общества «Башкоммунприбор».

В обоснование своей позиции о неверном расчете ущерба, причиненного обществу «Башкоммунприбор», ФИО1 ссылался на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2022 № 53-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 примечаний к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Тихоокеанского флотского военного суда» и указывал, что включать в указанную сумму, начисленную обществу «Теплоучетсервис», сумму НДС, который был перечислен им в бюджетную систему, недопустимо.

По результатам изучения названной позиции суды констатировали, что
в приведенном постановлении рассматривался вопрос о включении налога
на доходы физических лиц в размер ущерба при совершении физическим лицом преступления. Конституционный суд указал, что утрату имущества обязательными объективными признаками хищения выступают противоправное завладение имуществом (изъятие, обращение) в таком размере, в каком им распорядиться может либо сам виновный, либо лицо, в чью пользу это имущество по его воле отчуждено, а также ущерб, причиненный содеянным. Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что до внесения изменений в правовое регулирование ответственности за хищение, совершенное путем обмана о наличии оснований для начисления или увеличения заработной платы (денежного довольствия), не подлежит включению в его размер сумма налога на доходы физических лиц, которая исчислена и удержана налоговым агентом.

В то же время в рассматриваемом случае размер ущерба определен как перечисленные обществом «Башкоммунприбор» денежные средства в пользу общества «Теплоучетсервис», при совершении сделок с заинтересованностью,
в цену которых был включен НДС.

Далее, как следует из материалов дела, общество «Теплоучетсервис» заявляло о пропуске Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан годичного срока исковой давности по договорам подряда от 23.08.2018 № 42, от 14.07.2017 № 14/07-17, от 13.07.2017 № 18/7, договорам поставки от 09.01.2019 № 9/01-19, от 23.08.2018 № 43, № 41, № 39,
от 10.01.2018 № 10/1-18, ссылаясь на то, что Совет директоров общества «Башкоммунприбор» знал обо всех сделках общества, которые совершены
до 16.07.2019, поскольку рассматривались и принимались к сведению состояние и изменение дебиторской задолженности по соответствующим периодам, при рассмотрении вопросов также изучался бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, расшифровка кредиторской задолженности, а также сведения
о движении денежных средств; более того, до назначения ФИО1
на должность директора общества «Башкоммунприбор», а равно в период осуществлениям им своих полномочий, в обществе существовала практика проведения ежеквартальных заседаний Советов директоров, на которых, в том числе всегда рассматривались вопросы о помесячном движении денежных средств, состоянии и изменении дебиторской и кредиторской задолженности, даты проведения проверок (актов): 24.05.2019, 27.10.2018, 15.10.2018, 06.04.2018, 29.12.2017, 25.04.2017; в каждом из указанных актов установлено соблюдение обществом законодательства об акционерных обществах при заключении договоров; отсутствие за отчетный период у общества крупных сделок и сделок с заинтересованностью. Указанные обстоятельства, по мнению общества «Теплоучетсервис», свидетельствуют о том, что Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан было осведомлено обо всех изменениях кредиторской и дебиторской задолженности посредством информирования Совета директоров общества.

Отклоняя доводы общества «Теплоучетсервис» о пропуске Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан годичного срока исковой давности по договорам подряда от 23.08.2018 № 42, от 14.07.2017 № 14/07-17, от 13.07.2017 № 18/7, договорам поставки от 09.01.2019 № 9/01-19, от 23.08.2018 № 43, № 41, № 39, от 10.01.2018 № 10/1-18, суды руководствовались положениями статей 181, 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 2 постановления Пленума № 27, и исходили из того, что закон связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда
о нарушении своего права узнало или должно было узнать лицо, являющееся стороной гражданско-правового обязательства; так, основанием для признания сделок между обществом «Башкоммунприбор» и обществом «Теплоучетсервис» недействительными Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан полагает заключение их с заинтересованностью
и причинением ущерба обществу «Башкоммунприбор», вместе с тем,
в отсутствие у Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан информации на момент принятия отчетов Советом директоров общества сведений о наличии заинтересованности ФИО1
в заключении сделок между обществом «Башкоммунприбор» и обществом «Теплоучетсервис», сокрытие ФИО1 этой информации, исключалась какая-либо возможность негативной оценки указанных правоотношений, тогда как сведения о движении денежных средств, состоянии и изменении дебиторской и кредиторской задолженности, бухгалтерская отчетность содержат только обобщенные данные без конкретизации приобретаемых (реализуемых) товаров (работ, услуг).

При этом, принимая во внимание позицию Министерства земельных
и имущественных отношений Республики Башкортостан, не опровергнутую обществом «Теплоучетсервис», акционеру стало известно о нарушении обществом законодательства по результатам проведенных в 2020-2021 годах проверок органами прокуратуры, Министерства внутренних дел, Контрольно-счетной палаты Республики Башкортостан и аудиторов, в частности, согласно исковому заявлению в порядке части 3 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Прокурора Октябрьского района г. Уфа 20.03.2020 Следственным отделом по Октябрьскому району г. Уфы следственного управления Следственного комитета Российской Федерации
по Республике Башкортостан возбуждено уголовное дело № 12002800005000039 по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285, частью 4 статьи 259 Уголовного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, констатировав, что Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан обратилось с исковым заявлением 18.06.2020, пришли к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям
не пропущен.

Отклоняя доводы о недобросовестности истца со ссылкой на фактическое исполнение договоров, суды исходили из того, что в данном случае иск подан Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, как участником общества «Башкоммунприбор», а не самим обществом как стороной сделки, иск обусловлен заведомо недобросовестными действиями руководителя общества «Башкоммунприбор», который и принимал исполнение по сделке с обществом «Теплоучетсервис».

С учетом изложенных установленных обстоятельств, по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств, исходя
из конкретных обстоятельств дела, установив, что оспариваемые договоры являются сделками с заинтересованностью, принимая во внимание отсутствие доказательств извещения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан со стороны общества «Башкоммунприбор» о предстоящем заключении сделок с заинтересованностью, и, учитывая, напротив, наличие доказательств того, что оспариваемые сделки повлекли за собой причинение ущерба обществу «Башкоммунприбор», суды удовлетворили исковые требования Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании недействительными (ничтожными) заключенных между обществом «Башкоммунприбор»
и обществом «Теплоучетсервис» договоров.

Кроме того, по ряду сделок Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан заявлено о применении последствий недействительности (ничтожности) сделок (договор поставки № 9/01-19 от 09.01.2019, договор поставки № 10/1-18 от 10.01.2018, договор подряда № 18/7 от 13.07.2017). Суд первой инстанции, рассмотрев данное требование, применил реституцию по договорам поставки № 9/01-19 от 09.01.2019 и № 10/1-18 от 10.01.2018. При этом доводов, выражающих несогласие с примененными судом первой инстанции последствиями недействительности сделок, кассаторами не приводится.

Далее, рассматривая исковые требования общества «Теплоучетсервис»
к обществу «Башкоммунприбор» о взыскании 9 789 049 руб. задолженности
по договору, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в ходе исполнения договора от 09.01.2019 № 9/01-19 в адрес общества «Башкоммунприбор» переданы следующие товары: 04.10.2019 – комплект котельного оборудования «Блочно-модульная котельная МК-В 5 МВт» на сумму 12 562 120 руб., составлен счет-фактура от 04.10.2019 № УТ-662; 26.11.2019 – инверторный стабилизатор Ин-Стаб-550 на сумму 1 126 929 руб., составлен счет-фактура от 26.11.2019 № УТ-732; товары в полном объеме не оплачены.

Возражая против заявленных требований, общество «Башкоммунприбор» указывало на нерыночность условий приобретения блочно-модульной котельной, определенной, прежде всего, фактом заинтересованности действий ФИО1, связанных с подконтрольностью общества «Теплоучетсервис».

В то же время суды, указав на то, что проектная документация разрабатывалась обществом «Башкоммунприбор», тогда как в обоснование стоимости поставленных товаров представлялись письма общества «Теплоучетсервис», где были указаны завышенные цены, заключили, что заявление о рыночности условий договора от 09.01.2019 №N 9/01-19 не могут быть приняты.

При этом суды учли пояснения ГАУ «Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан», согласно которым при экспертизе достоверности сметной стоимости коммерческих предложений представленная заявителем информация о стоимости товаров не перепроверяется, в связи с чем, отклонили ссылки общества «Теплоучетсервис» на МДС 81-35.2004, часть 1 статьи 22 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе
в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных
и муниципальных нужд», поскольку руководителем общества «Башкоммунприбор» изначально в силу заинтересованности приняты предложения поставщика – общества «Теплоучетсервис», явно
не соответствующие рыночным условиям.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что обществом «Башкоммунприбор» в разработанной им проектно-сметной документации изначально были включены завышенные цены на материалы, которая проходила государственную экспертизу достоверности сметной стоимости, затем проектно-сметная документация общества передавалась муниципальным заказчикам, которые осуществляли конкурсные процедуры, где победителем было определено общество «Башкоммунприбор».

Отклоняя доводы о том, что выводы о завышенной стоимости в рамках уголовного дела сделаны исключительно путем сопоставления цен реализации обществом «Теплоучетсервис» в адрес общества «Башкоммунприбор» с ценами приобретения материалов самим обществом «Теплоучетсервис», суды указали на то, что при осуществлении перепродаж продавец действительно делает наценку, между тем, в рассматриваемом случае такая наценка составляла
не процент от стоимости ранее состоявшегося приобретения, а значительное увеличение цены, кроме того, сравнение цен на радиаторы между ценами общества «Теплоучетсервис» и общества «Боштермотехника» свидетельствует
о крайне значительном превышении цены обществом «Теплоучетсервис».

Судами отмечено, что котельное оборудование реализовано обществом «Теплоучетсервис» в пользу общества «Башкоммунприбор» по цене
12 562 120 руб., вместе с тем, из анализа первичной документации общества «Теплоучетсервис» по приобретению частей блочно-модульной котельной для дальнейшей реализации в адрес общества «Башкоммунприбор», а также части позиций из счетов общества «Теплоучетсервис» установлено, что цена блочно-модульной системы в ценах август – сентябрь 2019 года составляла
4 759 276 руб. 97 коп.

Судами также учтено, что в нормальных рыночных условиях наценка перепродавца может составлять 30%, в связи с чем, цена блочно-модульной котельной определена в размере 6 187 060 руб. 06 коп.

В то же время, из материалов дела не следует, что общество «Башкоммунприбор» заявило возражения относительно счет-фактуры
от 26.11.2019 № УТ-732 на сумму 1 726 920 руб., факт поставки оборудования
на указанную сумму не оспаривался.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходя из необходимости определения баланса интересов сторон с учетом установленных обстоятельств заинтересованности ФИО1 в совершении сделок с обществом «Теплоучетсервис»
на нерыночных условиях по завышенным ценам, а также установленного факта использования блочно-модульной системы, определил рыночную цену комплекта котельного оборудования, поставленного по счет-фактуре
от 04.10.2019 № УТ-662, в сумме 6 187 060 руб. 06 коп., вместо
12 562 120 руб., и, принимая во внимание, что счет-фактура от 26.11.2019
№ УТ-732 на сумму 1 726 920 руб. не оспорена, заключил о взыскании
с общества «Башкоммунприбор» в пользу общества «Теплоучетсервис» денежных средств в размере 3 413 980 руб. 06 коп.

Далее, рассматривая исковые требования общества «Башкоммунприбор»
к обществу «Теплоучетсервис» о взыскании денежных средств в размере
3 347 889 руб. 92 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме
2 861 219 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2018 по 30.06.2020 в сумме 486 670 руб. 16 коп. по договору
от 13.07.2017 № 18/7, в соответствии с которым подлежат выполнению работы по монтажу системы отопления в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией по объекту «Реконструкция системы отопления
с установкой блочной котельной и переходом на поквартирные системы отопления в п. ФИО10 Чишминский район РБ», суды руководствовались статьями 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации
и установили, что в силу пункта 5.2 договора сдача результатов работ ответчиком и приемка его истцом оформляются актом приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, подписанным сторонами, в то же время, как следует из пояснений общества «Башкоммунприбор», данный акт сторонами не подписывался, однако были подписаны акты выполненных работ по форме КС- 2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3
от 29.09.2017 на сумму 2 861 219 руб. 76 коп., указаны как выполненные работы по отоплению ж.д. № 1 по ул. Спортивная, ж.д. № 2 пер. Спортивная, монтаж модульной котельной, фундамент котельной, теплосеть, наружный водопровод, тепломеханические решения котельной, фундамент под подземную емкость.

Обществом «Теплоучетсервис» для оплаты стоимости работ была выставлена счет-фактура от 29.09.2017 № УТ-У36, обществом «Башкоммунприбор» произведена оплата на данную сумму, что подтверждается платежным поручением от 30.01.2018 № 87 и актами сверки взаимных расчетов от 25.01.2018 № УТ-66 за 2017 год и актом сверки взаимных расчетов
за 9 месяцев 2018 года.

Возражая против заявленных требований, общество «Теплоучетсервис» указало на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт выполнения работ иными лицами, а не обществом «Теплоучетсервис».

Однако суды отметили, что с учетом установленных обстоятельств подконтрольности, общество «Теплоучетсервис», в свою очередь, иных доказательств, кроме подписанных актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3, не представило, при том, что доказательства передачи от общества «Башкоммунприбор» в адрес общества «Теплоучетсервис» проектно-сметной документации также не представлены, в то время как названные работы без такой документации выполнить невозможно, переписка по поводу представления документации отсутствует.

Помимо прочего, общество «Башкоммунприбор» отметило, что для исполнения муниципального контракта № 0101200009517001098_147411
от 05.07.2017 им привлекались также соисполнители: общество с ограниченной ответственностью «Нуримановское МТС плюс» (далее – общество «Нуримановская МТС Плюс») (от 05.07.2017 договор № 18); ИП ФИО13 (договор от 06.07.2017 № 122); общество с ограниченной ответственностью «ЗКО» (договор от 27.07.2017 № 86); Муниципальное унитарное предприятие «Чишмыэнергосервис» (договор от 25.10.2017 № 197/17); общество
с ограниченной ответственностью «Фаворит +» (договор от 26.02.2018 № 8); общество с ограниченной ответственностью ПП «Южуралкомсервис» (договор от 02.03.2018 № 10); общество с ограниченной ответственностью «Айгир» (договор от 14.05.2018 № 18/3); а также сотрудники общества «Башкоммунприбор»: ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 С.С, ФИО18, ФИО19

Так, демонтируемое оборудование в адрес общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» передалось сотрудником общества «Башкоммунприбор» ФИО14 (акты приема-передачи на хранение демонтируемого материала отопительного оборудования по названным адресам), поквартирные списки демонтируемого материала составлены сотрудником общества, заявления собственников о замене радиаторов также поданы в адрес общества «Башкоммунприбор». В акте приемки законченного строительства объекта от 30.08.2017 в качестве генерального подрядчика указано общество «Башкоммунприбор», в качестве субподрядной организации – общество «Нуримановская МТС Плюс». В строительных паспортах внутридомового (внутрицехового) газоиспользующего оборудования в качестве строительно-монтажной организации также указано общество «Нуримановская МТС Плюс».

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев доводы
и возражения участвующих в деле о банкротстве лиц, в том числе доводы общества «Башкоммунприбор» о том, что работы по договору подряда
от 13.07.2017 № 18/7 обществом «Теплоучетсервис» не выполнялись, исследовав поквартирные ведомости, допросив свидетелей, пришли к выводу о том, что обществом «Теплоучетсервис» по данному договору подряда выполнены иные работы, а не указанные в подписанных актах и справке по формам КС-2, КС-3,
в связи с чем, усмотрели основания для удовлетворения исковых требований общества «Башкоммунприбор».

По результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все доводы и доказательства, которые были приведены и раскрыты сторонами при рассмотрении спора по существу, исследованы и оценены; обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора определены, применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных актов, не допущено.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о неправомерном непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц муниципалитетов судом округа отклоняются, поскольку самостоятельных кассационных жалоб данными лицами не подано, при рассмотрении спора в суде первой инстанции соответствующие ходатайства участвующими в деле лицами
не заявлялись, из содержания судебных актов не следует, что они приняты
о правах этих лиц, выводы об их правах и обязанностях в судебных актах отсутствуют.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, судом округа рассмотрены и отклонены, поскольку являлись предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку, их выводов не опровергают, не влияют на результат рассмотрения спора и не свидетельствуют о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального либо процессуального права, по сути, выражают несогласие кассаторов с выводами судов о фактических обстоятельствах, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой
и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В связи с этим в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел
в арбитражном суде кассационной инстанции» закреплено, что переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные
по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемые судебные акты являются законными
и обоснованными и отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам
не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2023 по делу
№ А07-582/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Теплоучетсервис», ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Павлова

Судьи О.Н. Новикова

Н.А. Артемьева