Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Банк «Северный морской путь» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2022 по делу № А07-5946/2019.

ФИО1 (далее – должник, ФИО1) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.03.2019 заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу № А07-5946/2019 о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2019 по делу №А07-5946/2019 гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 12983, почтовый адрес: 450073, Республика Башкортостан, г. Уфа, а/я 20).

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 03.06.2019 номер сообщения 3822722.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 99 от 08.06.2019, стр. 152.

Определением от 23.06.2022 процедура реализации имущества должника завершена. Из текста определения следует, что должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество Банк «Северный морской путь» (далее – АО «СМП Банк», податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что должник действовал недобросовестно в рамках процедуры банкротства и осуществлял действия, причинившие вред кредитору – АО «СМП Банк». Должник не зарегистрировал транспортное средство, скрыл или реализовал имущество, чем причинил кредитору вред. Ни суду, ни арбитражному управляющему, ни кредитору должник не представил пояснения об отсутствии у него транспортного средства или документ о его продаже либо утилизации либо угоне. В связи с установлением судом, что залоговое имущество у должника фактически отсутствует, определением от 23.09.2020 требования банка включены в реестр как не обеспеченные залогом имущества должника. При этом, должник не обращался в банк с запросом или уведомлением об отчуждении залога. Денежные средства в случае реализации предмета залога на был направлены на погашение задолженности перед банком.

Определением от 14.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 16.08.2022.

Судебное заседание отложено на 20.09.2022, суд предложил ФИО1 предоставить договор купли-продажи автомобиля Lada 217030 Lada Priora, 2014 года выпуска, VIN <***>, модель, № двигателя 21126, 3320850, кузов <***>, цвет белый, серия и номер транспортного средства 03 HT661804 с указанием суммы продажи, доказательства расчетов за реализованный автомобиль и расходования денежных средств; предложить акционерному обществу Банку «Северный морской путь» выписку по ссудному счету по кредитному договору <***> от 26.05.2014 года. Суд апелляционной инстанции также истребовал у Арбитражного суда Республики Башкортостан материалы дела № А07-5946/2019 по требованию кредитора акционерного общества Банк «Северный морской путь», также истребованы из МВД по Республике Башкортостан сведения о регистрации транспортного средства.

Во исполнение определения суда от 16.08.2022 Банк представил выписку по ссудному счету.

Из Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан поступил ответ, согласно которому в базе ФИС ГИБДД-М по состоянию на 29.08.2022 транспортное средство на территории Российской Федерации не регистрировалось.

Также от должника поступили пояснения.

Указанные доказательства и пояснения приобщены к материалам дела в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств по делу.

Финансовый управляющий в отзыве просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме. К отзыву приложено дополнительное доказательство в обоснование доводов: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отзыв и дополнительное доказательство в его обоснование приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Определением от 20.09.2022 произведена замена судьи Поздняковой Е.А. на судью Кожевникову А.Г. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из приведенной нормы права следует, что основание для неосвобождения гражданина от обязательств, предусмотренное абзацем 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, предполагает недобросовестное поведение гражданина в его правовых отношениях с конкретным кредитором, а не со всеми кредиторами.

То есть податель жалобы ходатайствует о неосвобождении должника от обязательств по причине недобросовестного отношения должника к АО «СМП Банк».

Таким образом, исходя из смысла абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, обжалуемое определение подлежит проверке только в части применения к должнику правил об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед АО «СМП Банк», а не перед всеми кредиторами.

Следовательно, при рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы АО «СМП Банк» подлежит установлению добросовестность (недобросовестность) поведения должника в его правоотношениях с АО «СМП Банк», добросовестность (недобросовестность) поведения должника в его правоотношениях с другими кредиторами установлению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции АО «СМП Банк» письменно не приводило доводы в обоснование наличия обстоятельств, предусмотренных абзацем 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в частности, письменно или устно не ссылалось на то, что должник без согласия АО «СМП Банк». (залогодержателя) произвел отчуждение транспортного средства, являющегося предметом залога. Однако указанные обстоятельства были известны суду при установлении требований банка.

Так, определением от 23.09.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование АО «СМП БАНК» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП БАНК» по кредитному договору <***> от 26.05.2014 в размере 1504592,33 руб., в том числе: 418083,02 руб. – основной долг, 27076,42 руб. – проценты, 355947,77 руб. – проценты на просроченный основной долг, 650916,13 руб. – пени на просроченный основной долг, 40564,90 руб. – пени на просроченные проценты, 12004,09 руб. - штрафы. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В частности отказано в признании требования обеспеченным залогом имущества должника (транспортного средства -Lada 217030 LADA PRIORA, 2014 года выпуска, VIN <***>, модель, № двигателя 21126, 3320850, кузов <***>, цвет белый, серия и номер транспортного средства 03 НТ661801).

Отказывая в удовлетворении требования в данной части, суд исходил из того, что предмет залога у должника отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, пункта 3 статьи 147, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий был обязан уведомить Банк о направлении отчета о результатах процедуры реализации в суд, направить в адрес Банка указанный отчет.

Из материалов дела усматривается, что финансовый управляющий направил в арбитражный суд ходатайство о завершении реализации имущества гражданина, отчет финансового управляющего о своей деятельности, отчет финансового управляющего о движении денежных средств, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, которые поступили в арбитражный суд 17.06.2022 согласно Картотеке арбитражных дел.

К отчету также приложены доказательства его направления в адрес кредиторов, в том числе АО «СМП Банк» 14.06.2022, оспариваемое определение вынесено 23.06.2022.

Документы получены Банком 22.06.2022, при этом 23.06.2022 судом уже вынесен обжалуемый судебный акт, то есть у банка фактически отсутствовала возможность направить возражения заблаговременно до даты судебного заседания по рассмотрению отчета.

Таким образом, по той причине, что финансовый управляющий заблаговременно не направил в адрес Банка отчет и таковой по независящим от АО «СМП Банк» обстоятельствам был им получен незаблаговременно (за день до судебного заседания), Банк был лишен возможности своевременно заявить доводы об отсутствии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств переда ним при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции.

В этой связи доводы АО «СМП Банк», изложенные в его апелляционной жалобе, подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

Суд первой инстанции, освобождая ФИО1 от дальнейшего исполнения требований перед кредиторами, в том числе перед Банком, исходил из того, что наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, из материалов настоящего дела не следует.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

На основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В таком случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" содержатся разъяснения, в соответствии с которыми согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как указало АО «СМП Банк» и установлено судом первой инстанции в определении от 29.09.2020 об установлении требования банка в реестре, АО «СМП Банк» являлось залогодержателем имущества должника - транспортного средства Lada 217030 LADA PRIORA, 2014 года выпуска, VIN <***>, модель, № двигателя 21126, 3320850, кузов <***>, цвет белый, серия и номер транспортного средства 03 НТ661801.

Так, определением 29.09.2020 установлено, что 26.05.2014 между Должником и Банком был заключен Кредитный договор <***>, согласно которому Банк обязуется предоставить Заемщику Кредит на покупку Транспортного средства в торговой организации - ООО ГК ДВИМАВТО, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а так же иные платежи, в соответствии с Договором. Согласно договору, сумма кредита составляет 464 367,00 рублей. Срок пользования кредитом 1826 дней, начиная со дня, следующего за днем зачисления Суммы Кредита на Счет Заемщика, за пользование кредитом устанавливается Кредитором в размере 17,50% годовых. Полная стоимость кредита по договору составляет 18,97%.

Согласно п. 8.1 исполнения Должником обязательств по договору обеспечивается залогом транспортного средства на основании договора залога <***>/1 от 26.05.2014. Предметом залога является автомобиль марки модель Lada 217030 LADA PRIORA, 2014 года выпуска, VIN <***>, модель, № двигателя 21126, 3320850, кузов <***>, цвет белый, серия и номер транспортного средства 03 НТ661801. Оценочная стоимость транспортного средства составляет 524 700,00 рублей. Залоговая стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 393 525,00 рублей.

Банк своевременно и в установленные договором сроки предоставил заемщику кредит на указанные цели, что подтверждается банковским ордером № 75873114 от 26.05.2014.

Должник свои обязательства не исполнил, в связи с чем, на основании Решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ по делу № 2- 341/2015 от 05.03.2015. с должника взысканы задолженность и госпошлина, всего в размере 509 625,02 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль марки модель Lada 217030 LADA PRIORA, 2014 года выпуска, VIN <***>, модель, № двигателя 21126, 3320850, кузов <***>, цвет белый, серия и номер транспортного средства 03 НТ661801.

Банк просил включить требования по кредитному договору, как требования обеспеченные залогом имущества должника – автомобиль марки модель Lada 217030 LADA PRIORA, 2014 года выпуска, VIN <***>, модель, № двигателя 21126, 3320850, кузов <***>, цвет белый, серия и номер транспортного средства 03 НТ661801.

Требования Банка в соответствующем размере признаны арбитражным судом обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", арбитражный суд отказал в признании указанных требований АО «СМП Банк» обеспеченными залогом вышеуказанного имущества должника, поскольку из материалов дела не следовало, что на дату принятия соответствующего определения залоговое имущество отсутствует.

Так, арбитражным судом в определении от 29.09.2020 установлено, что согласно справке ГИБДД сведения о транспортном средстве Lada 217030 LADA PRIORA, 2014 года выпуска, VIN <***>, модель, № двигателя 21126, 3320850, кузов <***>, цвет белый, серия и номер транспортного средства 03 НТ661801 в информационной системе Госавтоинспекции отсутствуют. Иных доказательств того, что залоговое имущество находится в собственности должника, лицами, участвующими в деле, не представлено доказательства.

Как указал Банк в апелляционной жалобе, согласно условиям договора залога транспортного средства вышеуказанный автомобиль является обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору, его отчуждение или передача третьим лицам без письменного согласия банка не допускается. Должник не обращался с запросом в банк об отчуждении залога.

Согласно ответу АО «АвтоВаз» от 15.01.2020 транспортное средство Lada 217030 LADA PRIORA, 2014 года выпуска, VIN <***>, было изготовлено в 2014 году и реализовано ООО Группа компаний «ДВИМАТО», однако согласно ответу МВД по Республике Башкортостан от 31.01.2022 данный автомобиль в ГИБДД не регистрировался.

Вместе с тем, в материалы обособленного спора представлен договор купли-продажи от 26.05.2014 между ООО Группа компаний» ДВИМАТО» и ФИО1 на приобретение данного транспортного средства по цене 524 700 руб. (л.19спора по установлению требования банка), квитанция к приходному кассовому ордеру №1887 от 26.05.2014 на сумму первоначального взноса (л.18).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.09.2014, должник пояснил, что в связи с тяжелым материальным положением был вынужден продать автомобиль и внес 07.07.2014 по кредиту сумму 8 730 руб., а затем 07.07.2014- 15 000 руб. с целью погашения кредита, от погашения кредита не отказывается и готов оплатить долг (л.41-42).

Согласно страховому полису ОСАГО на период с 26.05.2014 по 25.05.2015 владельцем данного транспортного средства являлся ФИО1, имеется паспорт транспортного средства 63НТ661861 (л.д.18, спора по установлению требования банка).

Согласно пояснениям должника, данным в суд апелляционной инстанции, при получении кредита должник стал жертвой мошенников, которые уговорили его купить машину в кредит, на которой он может заработать денег, однако ни машины, документов на машину и кредитных средств должник не получил. Вместе с тем, финансовым управляющим к отзыву на апелляционную жалобу приложено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.09.2014, содержащее пояснения должника о том, что он был вынужден продать автомобиль, поскольку попал в затруднительную ситуацию, оплачивать два имевшихся у него кредита не смог, требовалось оплатить жилье. Автомобиль должник продал в спешном порядке, а затем внес 07.07.2014 в счет оплаты данного кредита 8 730 руб., затем 07.07.2014 внес 15 000 руб. с целью погашения кредита, однако от работников банка узнал, что денежные средства не пошли в счет погашения кредита, а лишь процентов за дни просрочки по кредиту; в настоящее время он не отказывается от оплаты кредита и обязуется оплатить кредит в досудебном порядке.

Указанные пояснения расходятся с пояснениями, данными в рамках доследственной проверки, а также представленными в материалы дела доказательствами.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 16.08.2022 договор купли-продажи автомобиля третьему лицу должник не представил, доказательства того, на какие цели израсходованы денежные средства, также не представлены.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должник совершил неправомерные действия по сокрытию заложенного имущества.

Таким образом, в результате недобросовестного поведения должника, выразившегося с сокрытии имущества, не представление банку паспорта транспортного средства в нарушение условий предоставления АО «СМП Банк» кредита под залог транспортного средства, в настоящее время не предоставляется возможным удовлетворить требования Банка за счет реализации предмета залога, требования банка не были признаны обеспеченными залогом имущества должника арбитражным судом в рамках настоящего дела по причине невозможности установить место нахождения залогового имущества.

Соответствующие обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности поведения должника в отношениях с ООО «СМП Банк».

Согласно пункту 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, в том числе не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества; принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц; немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.

Между тем из пояснений самого должника, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что соответствующие требования гражданского законодательства и условия соглашения с Банком им не соблюдались, сохранность предмета залога им не обеспечивалось, что привело к утрате залога и к невозможности установить место нахождения залогового имущества.

Абзацем 4 части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрена недопустимость освобождения гражданина от обязательств, если он при исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве, действовал незаконно, в том числе скрыл имущество. По смыслу Определения Верховного Суда РФ от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013 по делу N А48-7405/2015 освобождение гражданина от обязательств в процедуре банкротства является экстраординарным механизмом прекращения исполнения обязательств, применяемым только при отсутствии у суда сведений о его недобросовестности.

В этой связи имеются основания для не освобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед АО «СМП Банк».

С учетом изложенного, судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств по делу, а апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2022 по делу № А07-5946/2019 отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу акционерного общества Банк «Северный морской путь» - удовлетворить.

Дополнить резолютивную часть определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2022 по делу № А07-5946/2019 абзацем следующего содержания:

«Не применять в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств перед акционерным обществом Банк «Северный морской путь».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: А.А. Румянцев

А.Г. Кожевникова