Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФинЖилСтрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2021 по делу № А07-6055/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-1» - ФИО1 (директор по выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.11.2021 № ЮЭ9965-21-308069972, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «ФинЖилСтрой» - ФИО2 (доверенность от 26.04.2021 сроком действия до 31.12.2021, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-1» (далее – ООО «СМУ-1», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ФинЖилСтрой» (далее – ООО СЗ «ФЖС», ответчик) о взыскании вексельной задолженности в сумме 2 865 020 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 5-7).

Решением Арбитражного судаРеспублики Башкортостан от 20.08.2021 (резолютивная часть оглашена 18.08.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 68-74).

С указанным решением не согласилось ООО СЗ «ФЖС» (далее также – податель апелляционной жалобы), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в сумме 2 365 020 руб.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на ошибочное определение задолженности в пределах взысканной судом первой инстанции суммы, ссылается на непринятие во внимание платежного поручения от 25.12.2020 на сумму 500 000 руб. Кроме того, податель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела оригинала векселя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела чека об уплате государственной пошлины на сумму 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы, повторно представлено спорное платежное поручение от 25.12.2020 на сумму 500 000 руб.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал ее доводы, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства (акт приема-передачи от 20.09.2021, платежное поручение от 25.12.2020 № 429), указал, что до момента составления акта от 20.09.2021 получить платежное поручение у ООО «Мехтехнология» (плательщика по платежному поручению на основании письма ответчика) не представлялось возможным.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, указал, что спорное платежное поручение учтено истцом в счет погашения имеющейся у ООО «Мехтехнология» задолженности перед истцом по самостоятельным гражданско-правовым отношениям. Также представитель истца представил на обозрение суда апелляционной инстанции оригинал простого векселя серии ААА № 000051, задолженность по которому предъявлена к взысканию (копия векселя имеется в материалах дела – л.д. 8).

Оригинал векселя возвращен представителю истца в судебном заседании, при наличии оригинала векселя представитель ответчика не поддержал соответствующий довод апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «СМУ-1» (истец) является векселедержателем простого векселя серии ААА № 000051, выданного ООО СЗ «ФЖС» (векселедатель) 17.09.2020 на сумму 3 365 020 руб.

Срок платежа наступил 01.11.2020, вексель предъявлен к платежу в срок, однако, как указал истец, платеж был совершен частично.

Так, ответчик платежным поручением от 01.12.2020 № 21 перечислил 500 000 руб., в результате чего непогашенная задолженность составила 2 865 020 руб.

Поскольку требование (претензию) истца от 18.11.2020 об оплате суммы долга по вексельному обязательству ответчик не исполнил, ООО «СМУ-1» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

В силу пункта 2 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является одной из разновидностей ценных бумаг.

Согласно пункту 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее - Положения о переводном и простом векселе), простой вексель - это простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму.

В силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель, являясь ценной бумагой, относится к вещам, в силу чего к его обороту применяются общие положения о купле-продаже (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), если законом не установлены специальные правила их купли-продажи (пункт 2 статьи 454 названного Кодекса).

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее – постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 33/14), в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи векселей от 23.04.2018 № 87/СУ4-Б истец является кредитором по вексельному обязательству, принятому ответчиком, на общую сумму 100 407 750 руб. 21 коп. (л.д. 9-12).

Оригинал простого векселя серии ААА № 000051, на основании которого предъявлена к взысканию задолженность, предъявлен на обозрение суда апелляционной инстанции.

Согласно положениям пункта 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 77, 78 Положения о переводном и простом векселе с учетом разъяснений пункта 6 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 33/14, предъявление подлинного векселя законным векселедержателем является достаточным основанием для возникновения у лиц, обязанных по векселю, обязательства по выплате вексельной суммы.

Из материалов дела усматривается, что простой векселб серии ААА № 000051 соответствуют формальным требованиям, предъявляемым к простым векселям, в связи с чем следует рассматривать его в качестве ценной бумаги.

ООО «СМУ-1» является векселедержателем простого векселя №000051, серия ААА, выданного ООО СЗ «ФЖС» 17.09. 2020 на сумму 3 365 020 руб.

С учетом положений статей 143-146 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 17.09.2020 все права, удостоверенные векселем, перешли к ООО «СМУ-1».

Согласно подпункту 1 пункта 34 Положения о переводном и простом векселе, переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении и должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель вправе установить, что переводный вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 33/14 предъявление векселя к платежу должно состояться в месте платежа, указанном в векселе, а если место платежа не было прямо указано, то в месте, обозначенном рядом с наименованием плательщика (акцептанта) переводного векселя (пункт 2 Положения о векселе), либо в месте составления простого векселя (пункт 76 Положения о векселе).

Вексельные обязательства прямых должников – векселедателя простого векселя и акцептанта переводного – могут быть исполнены надлежащим образом только при условии предъявления векселя к платежу в надлежащем месте. Место платежа может определяться указанием на населенный пункт или конкретный адрес.

Согласно простому векселю серии ААА № 000051 он подлежит оплате по предъявлению, но не ранее 01.11.2020.

Факт передачи векселя серии ААА № 000051 для исполнения ответчиком не оспорен, документально не опровергнут. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в сумме 2 865 020 руб.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе доказательства: акт приема-передачи от 20.09.2021, платежное поручение от 25.12.2020 № 429, судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщаются по следующим обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик, будучи извещенным о рассмотрении дела судом первой инстанции, указанные выше документы суду первой инстанции не представил, равно как и доказательства невозможности представления спорного платежного поручения от 25.12.2020 № 429 ранее даты составления акта от 20.09.2021 между ответчиком и ООО «Мехтехнология» о передаче платежного поручения. Об отсутствие платежа ответчик не мог не знать, поскольку перечисление денежных средств производилось по соответствующему письму ответчика, что прямо следовало из назначения платежного документа, в приобщении которого к материалам дела отказано.

Процессуальная незаинтересованность ответчика либо его организационные проблемы не являются уважительными причинами для решения вопроса о приобщении документов к материалам дела и отмены обжалуемого судебного акта, как вынесенного при надлежащих изучении оценке имеющихся в деле доказательств.

Доводы ответчика о том, что им заявлялось о необходимости проведения сторонами сверки расчетов, подлежит отклонению, поскольку в материалам дела отсутствуют доказательства осведомленности стороной спора суда первой инстанции о наличии неучтенного платежа на сумму 500 000 руб.

Апелляционный суд, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Причин, объективно препятствующих представить в суд первой инстанции указанные выше документы, подателем апелляционной жалобы не приведено.

При указанных обстоятельствах оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, которые не были предметом изучения и оценки суда первой инстанции, не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в приобщении к материалам дела следующих доказательств: акта приема-передачи от 20.09.2021, платежного поручения от 25.12.2020 № 429.

Данные документы подлежат возвращению подателю жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что спорное платежное поручение от 25.12.2020 № 429 на сумму 500 000 руб. подлежит учету на стадии исполнения судебного акта о взыскании задолженности с ответчика по настоящему делу.

Довод истца о том, что данный платеж не был учтен при расчете задолженности, поскольку истец полагает необходимым зачесть платеж в счет погашения задолженности ООО «Мехтехнология» перед ООО «СМУ-1» по самостоятельным гражданско-правовым основаниям, следует отклонить.

Данный довод, исходя из конкретного назначения платежа в спорном платежном поручении (погашение задолженности по векселю серии ААА № 000051 ООО «СМУ-1» согласно письму последнего), противоречит требованиям статей 313, 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

При подаче апелляционной жалобы ООО СЗ «ФЖС» уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 12.11.2021 (операция 374).

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил осуществление платежа ФИО3 от имени и в интересах ООО СЗ «ФЖС».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2021 по делу № А07-6055/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФинЖилСтрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Аникин

Судьи А.С. Жернаков

Ю.С. Колясникова