Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Александра-Про» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2018 по делу № А07-6103/2017 (судья Пакутин А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца (общества с ограниченной ответственностью «Александра-Про») – ФИО1 (доверенность от 03.09.2018);

ответчика (общества с ограниченной ответственностью «УфаАтомХимМаш») – ФИО2 (доверенность № 0043/2018 от 10.04.2018); ФИО3 (доверенность № 0044/2018 от 10.04.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Александра-Про» (далее – ООО «Александра-Про», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УфаАтомХимМаш» (далее – ООО «УфаАтомХимМаш», ответчик) о взыскании 33 151 615 руб. 09 коп. задолженности по договору от 12.12.2016 №159-12/16.

Определениями арбитражного суда от 24.01.2018 и 04.06.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Никимт-Атомстрой», общество с ограниченной ответственностью «Александра Плюс» (далее – АО «Никимт-Атомстрой», ООО «Александра Плюс», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2018 (резолютивная часть от 25.07.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Александра-Про» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции не выяснил фактическую возможность ООО «Александра-Про» выполнить процедуру п. 6.2.11, 6.2.12 при условии соблюдения срока поставки оборудования до 25.12.2016. В судебном акте не отражено, в чем именно были выражены отступления от технических требований и какие именно недостатки по качеству были выявлены.

ООО «Александра-Про» до настоящего времени не уведомлено, каким пунктам технической документации не соответствует поставленное оборудование. Хотя указанная обязанность установлена как договором, так и законом.

ООО «Александра-Про» полагает, что заключение эксперта не должно было быть принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку согласно тексту заключения, поставленный судом вопрос не разрешает спора между сторонами.

По мнению апеллянта, поставленные перед экспертом вопросы являются некорректными, поскольку техническое задание к договору от 12.12.2016 №159/12-16 было согласовано с заказчиком, что подтверждается материалами дела.

Податель апелляционной жалобы указывает, что обязанность, указанная в п. 6.2.11 договора, противоречит непосредственно предмету договора.

К апелляционной жалобе ее податель приложил копии дополнительных доказательств: график выполнения работ по разработке РКД, изготовлению и поставке в 2016 году оборудования установки электрохимической дезактивации (ЭХД) КП ТРО Курской АЭС по кодам 01FKА31, 01FKА32; дополнительное соглашение от 29.06.2017 №5 к договору №039/6670-Д от 16.11.2016, спецификация к дополнительному соглашению от 29.06.2017 №5.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представителем апеллянта заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов, перечисленных в тексте ходатайства от 03.10.2018.

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано на основании следующего.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Истец, представляя суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства, не мотивировал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает уважительных, не зависящих от ООО «Александра-Про» причин, исключающих возможность представления ответчиком в суд первой инстанции соответствующего доказательства (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отказом в приобщении дополнительных доказательств дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. Представленные с апелляционной жалобой документы возвращены истцу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Александра-Про» (поставщик) и ООО «УфаАтомХимМаш» (заказчик) был заключен договор № 159-12/16 от 12.12.2016 года (л.д.36-55 т.1), предметом которого являлась разработка, изготовление и поставка установки электрохимической дезактивации, в том числе: ультразвуковых излучателей для ванны 01FKA31BB001 – 1 единица, ультразвуковых излучателей для ванны 01FKA32BB001 – 1 единица, шкафа управления ультразвуковыми блоками участка 01FKA31 – 1 единица, шкафа управления ультразвуковыми блоками участка 01FKA32 – 1 единица. Оборудование изготавливалось для объекта КП ТРО Курской АЭС.

В соответствии с п. 3.2 договора цена договора составляла 51 002 484 руб. 76 коп., в том числе НДС 18%.

В соответствии с п. 2.2 договора поставщик обязуется разработать, изготовить и поставить для комплекса по переработке твердых радиоактивных отходов Курской АЭС комплект оборудования по номенклатуре и в сроки, указанные в спецификации (Приложение №1 к договору), в том числе: разработать и/или доработать, а также согласовать с заказчиком рабочую конструкторскую, технологическую и эксплуатационную документацию на оборудование, ТУ, (далее – «Техническая документация») в порядке и на условиях, предусмотренных договором; выполнить полный объем мероприятий по обеспечению качества оборудования, укомплектовать оборудование, осуществить его испытания, консервацию, упаковку, маркировку, страхование на период перевозки (по требованию заказчика), доставить оборудование на площадку КП ТРО (склад грузополучателя), в том числе обеспечить погрузку оборудования на транспортное средство, разгрузить оборудование в месте назначения, указанном в договоре (по требованию заказчика), передать оборудование указанному заказчиком грузополучателю, произвести шеф-монтаж и шеф-наладку оборудования, ознакомить персонал заказчика и заказчика-застройщика с практическими навыками управления оборудованием (участком).

Во исполнение условий договора заказчик обязуется провести входной контроль поставляемого на площадку КП ТРО оборудования, и по положительным результатам входного контроля оплатить принятое оборудование.

Местом поставки (отгрузки) оборудования по договору (п. 2.3 договора) определено: Курская область, г. Курчатов, площадка строительства КП ТРО Курской АЭС.

Сроки разработки, изготовления и поставки оборудования по договору указаны в приложении № 9 к договору - «График разработки, изготовления, поставки, шеф-монтажа и шеф-наладки оборудования».

Срок поставки оборудования – не позднее 25.12.2016 года с возможностью досрочной поставки (л.д.54 т.1).

22.12.2016, в соответствии с п. 3.6.1 договора, по платежному поручению № 4724 заказчик произвел оплату авансового платежа в размере 25% от цены договора, что составляет 12 750 621 руб. 19 коп. (л.д.20 т.1).

23.12.2016 поставщиком оборудование поставлено (отгружено) в адрес грузополучателя по адресу: Курская область, г. Курчатов, площадка строительства КП ТРО Курской АЭС, что подтверждено представленными товарной накладной №9 от 23.12.2016 и товарно-транспортной накладной №5 от 23.12.2016 (л.д.24-25 т.1).

27.12.2016 оборудование было принято грузополучателем, АО «Никимт-Атомстрой», без замечаний, подтверждением чего является акт входного контроля № 94 от 27.12.2016 в отношении поставленного оборудования (л.д.21-23 т.1).

В соответствии с п. 3.6.2 договора определен перечень условий, при которых наступает обязанность заказчика по оплате промежуточного платежа по договору в размере 65% от цены договора, в том числе наступление следующих событий: подписание акта приема-передачи оборудования; подписание товарной накладной; подписание актов входного контроля оборудования без отметок о выявленных несоответствиях (без замечаний); предоставление оригиналов первичных документов (счет, счет-фактура, акты приема - передачи оборудования, товарно-транспортная накладная).

Истец полагал, что все условия для оплаты суммы промежуточного платежа по договору в размере 65% от цены договора предусмотренной п. 3.6.2 договора наступили, но ответчик неправомерно уклоняется от исполнения обязательств по оплате.

21.02.2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием подписания первичных документов и осуществления промежуточного платежа (л.д.28-30 т.1).

Оставление указанной претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Оказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчика не возникла обязанность по оплате оборудования, изготовленного в отсутствие согласованной технической документации, наличия в указанном оборудовании отступлений от технических требований и недостатков по качеству.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, оценив представленный в материалы договор от12.12.2016 №159-12/16 пришел к правильному выводу, что договор по своей правовой природе является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки и подряда (пункт 3 статьи 421, статьи 506, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено следующее.

Пунктом 3.6.2 договора определен перечень условий, при которых наступает обязанность заказчика по оплате промежуточного платежа по договору в размере 65% от цены договора, в том числе наступление следующих событий: подписание акта приема-передачи оборудования; подписание товарной накладной; подписание актов входного контроля оборудования без отметок о выявленных несоответствиях (без замечаний); предоставление оригиналов первичных документов (счет, счет-фактура, акты приема - передачи оборудования, товарно-транспортная накладная).

Согласно пункта 6.2.1 договора поставщик был обязан разработать, изготовить и поставить в адрес заказчика комплектное оборудование в соответствии с исходными техническими требованиями, ЗЗИ (заданием заводу-изготовителю), проектом, спецификацией, техническим заданием, требованиями к обеспечению качества, РКД (рабочей конструкторской документации) и действующими нормативными техническими документами.

На основании п. 6.2.48 договора поставщик обязан выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные в других статьях договора.

Как следует из материалов дела, поставщик в нарушение вышеуказанных условий договора изготовил и поставил оборудование заказчику в отсутствие согласованной с заказчиком рабочей конструкторской документации на оборудование.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поставщиком не исполнены требования предусмотренные пунктами 6.2.11, 6.2.12, 6.2.13 договора, в соответствии с которыми поставщик обязан до начала изготовления оборудования разработать техническое задание на разработку оборудования и согласовать его с заказчиком (утвердить у заказчика) в соответствии с требованиями ГОСТ 2.103-2013 «ЕСКД. Стадии разработки», ГОСТ 2.120-2013 «ЕСКД. Технический проект», ГОСТ 15.005-86 «Межгосударственный стандарт система разработки и постановки продукции на производство создание изделий единичного и мелкосерийного производства, собираемых на месте эксплуатации», ГОСТ 34.201-89 «Виды, комплектность и обозначение документов при создании автоматизированных систем». Изготовление оборудования должно быть начато только после согласования заказчиком технического задания на разработку, технического проекта в соответствии с ГОСТ2.12Р, и только согласование заказчиком технического проекта является основанием для начала изготовления оборудования.

Возражая против исковых требований, ООО «УфаАтомХимМаш» предоставило в материалы дела заключение от 06.03.2014 о несоответствии данного оборудования техническим требованиям и невозможности использования оборудования в комплекте установки электрохимической дезактивации, в том числе по причине того, что геометрические размеры блоков ультразвуковых не соответствую проектным решениям ОАО СПИИ «ВНИПИЭТ» и техническому заданию АО «НИКИМТ-Атомстрой», шкафы управления и питания выполнены на базе контроллеров «ОВЕН», что противоречит требованию АО «НИКИМТАтомстрой» и Курской АЭС о применении контроллеров марки «СОНЕТ», выпускаемых одобренным производителем ФГУП «ЭЗАН», проектный срок службы оборудования согласно паспортам МО-562.10.20.00 ПС и МО563.10.20.00 ПС - 3 года в требуемой технологической среде. При этом, срок службы основного технологического оборудования установки должен составлять 30 лет, согласно техническому заданию АО «НИКИМТАтомстрой» (т.1, л.д.91-95).

ООО «УфаАтомХимМаш», письмом от 14.03.2017 года № 0467-17, в рамках исполнения обязательств по договору № 039/6670-Д от 16.11.201 года, заключенного между ООО «УфаАтомХимМаш» и третьим лицом - АО «НИКИМТ-Атомстрой», уведомило последнего о выявленных несоответствиях и существенных недостатках отгруженного в их адрес оборудования с предоставлением заключения конструкторского бюро.

По результату на основании протокола совещания от 29.03.2017 года, уведомления о несоответствии от 10.03.2017, третье лицо - АО «НИКИМТАтомстрой» письмом от 05.04.2107 года № 39-140/1616 уведомило ответчика о возврате не соответствующего требованиям договора оборудования (т.1, л.д.138-139).

На этапе разработки ультразвукового оборудования поставщик должен был выполнить ряд мероприятий, обеспечивающих качество и пригодность оборудования:

- для начала разработки своего оборудования запросить чертежи ванн 01FKA31BB001 и 01FKA32BB001, для которых предназначалось данное оборудование

- в соответствии с пунктом 2.2. договора разработать РКД и ТУ на оборудование соответствующее заявленным требованиям (обеспечивающих качество и пригодность оборудования ванны 01FKA31BB001 и ванны 01FKA32BB001) и направить его на согласование с заказчиком

- изготовить и поставить оборудование.

В целях определения соответствия конструкторской документации на два комплекта ультразвукового оборудования МО-562.10.20.00 ЗИ и МО – 563.10.201.00 ЗИ техническому заданию к договору от 12.12.2016 №159/12-16, п. 6.2.11 договора от 12.12.2016 №159/12-16, спецификации к договору от 12.12.2016 №159/12-16 судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Индекс».

Как следует из экспертного заключения ООО «Экспертный центр «Индекс» от 05.03.2018 №1384/18 согласно п. 6.2.11 подписанного договора № 159/12-16 от 12.12.2016, к поставщику предъявляется ряд требований в том числе: поставщик обязан до начала изготовления оборудования разработать техническое задание на разработку оборудования, согласовать техническое задание с заказчиком (утвердить у заказчика) в соответствии с требованиями ГОСТов. Ввиду отсутствия технического задания эксперт, пришел к выводу, что: конструкторская документация на два комплекта ультразвукового оборудования МО - 562.10.20.00 ЗИ и МО - 563.10.20.00 ЗИ разработана с нарушением договорных условий, а именно пункта 6.2.11 договора № 159/12-16 от 12.12.2016; не выполнено требование договора № 159/12-16 от 12.12.2016 п. 6.2.11 о разработке технического задания и согласовании технического задания с заказчиком (т.4а, 4б).

Доказательств, указывающих на то, что недостатки товара являются устранимыми, и могут быть исправлены без несоразмерных расходов или затрат времени, что данные недостатки возникли после передачи товара истцу вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, истец не представил.

В соответствии с условиями договора на истце лежала обязанность разработать и/или доработать, а также согласовать с заказчиком рабочую конструкторскую, технологическую и эксплуатационную документацию на оборудование, техническую документацию в порядке и на условиях, предусмотренных договором, при этом изготовлению оборудования в любом случае предшествовало согласование технической документации с ответчиком и только после такого согласования истец должен был приступить к выполнению работ.

При этом условиями договора определено, что согласование технической документации и изготовление на ее основе оборудования, находилось в прямой зависимости от совершения заказчиком определенных действий по приемке и оплате, таким образом, изготовление и согласование технической документации, по сути, носило характер технического задания для исполнителя.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указание на то, что поставленные судом на разрешение эксперту вопросы являются некорректными, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку истец не был лишен права постановки перед экспертом своих вопросов. Ходатайства о проведении повторной экспертизы не заявлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил фактическую возможность ООО «Александра-Про» выполнить процедуру п. 6.2.11, 6.2.12 при условии соблюдения срока поставки оборудования до 25.12.2016, а также о том, что обязанность, указанная в п. 6.2.11 договора, противоречит непосредственно предмету договора, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, рассматриваемые доводы истца основаны на неверном толковании условий договора, определенных по усмотрению сторон, что не может повлечь за собой отмену или изменение вынесенного судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2018 по делу № А07-6103/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Александра-Про» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская

И.Ю. Соколова