Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кадастровое бюро» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2018 по делу № А07-6121/2018 (судья Перемышлев И.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Макс Финанс» (далее – ООО «Макс Финанс», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кадастровое бюро» (далее – ООО «Кадастровое бюро», ответчик) о взыскании задолженности по агентскому договору № 924 от 22.03.2016 в размере 100 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Международный строительный банк» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2018 (резолютивная часть от 08.08.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласилось общество «Кадастровое бюро» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Апеллянт полагает, что судом дана ненадлежащая оценка доводам ответчика о том, что фактически услуги по агентскому договору истцом не были оказаны, и банковская гарантия была получена силами ответчика. Договорных отношений между истцом и ответчиком не существовало, поскольку в дело истцом не представлен оригинал агентского договора и гарантийного письма ответчика, и у суда в силу статьи 71 АПК РФ отсутствовали основания для вывода о наличии договорных отношений на основании копии документа. В гарантийном письме указаны противоречивые сведения о номере договора, договор содержит рукописные изменения в нумерации пунктов договора, что ставит под сомнение факт заключения договора. Истцом не представлены доказательства направления отчета о выполненных работах, возложенных на агента пунктом 2.1.3. договора. Истец обратился за судебной защитой нарушенного права спустя два года после якобы имевшего факта оказания услуги. Исходя из иных представленных истцом письменных доказательств также не представляется возможным установить факт наличия договорных отношений, поскольку электронная переписка сторон не содержит сведений о том, что отправителем документов являлся ответчик. Доказательства направления истцом ответчику документов, представленных в подтверждение факта оказания услуг, не представлены.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились, истец и ответчик представили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.03.2016 обществом «Кадастровое бюро» в адрес общества «Макс Финанс» направлено письмо №149 с подтверждением оказания комплекса действий, направленных на получение услуг кредитной организации, а также гарантии заключить договор №924 от 22.03.2016 и оплатить денежную сумму в размере 100 000 руб. (л.д. 14).

22.03.2016 между обществом «Макс Финанс» (агент) и обществом «Кадастровое Бюро» (принципал) заключен агентский договор № 924, согласно п. 1.1 которого агент обязуется за вознаграждение по поручению принципала осуществить комплекс действий, направленных на получение услуг кредитной организации, предоставляющей услуги по обеспечению исполнения государственных или муниципальных контрактов. Агент действует от своего имени и за счет принципала (л.д.15-18).

Согласно п. 1.2 договора принципал является участником конкурсной процедуры, исполнителем по государственному/муниципальному контракту, который будет заключен им на основании Протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 03.03.2016, реестровый номер торгов № 0173100009516000021.

Комплекс действий, направленный на получение услуг кредитной организации, предоставляющей услуги по обеспечению исполнения контракта, заявки, которые агент осуществляет по поручению принципала по договору включает в себя следующие действия: изучение конкурсной документации (документации об аукционе) по контракту в части требований обеспечения его исполнения; анализ финансового состояния принципала, определение степени соответствия принципала требованиям банков или иных кредитных организаций; осуществление поиска банков или иных кредитных организаций, предоставляющих услуги по обеспечению исполнения государственных или муниципальных контрактов; выбор оптимального способа обеспечения контракта на основании конкурсной документации (документации об аукционе), а также на основании финансовых показателей и организационной структуры принципала; взаимодействие с кредитной организацией по вопросам получения услуг по обеспечению исполнения контракта, заявки, в также сопровождение оказания данных услуг на всех этапах; осуществление получения принципалом услуг кредитной организации по обеспечению исполнения контракта, заявки (п.1.3 договора).

Согласно п. 3.1. договора агентское вознаграждение составляет 100 000 руб. Принципал обязуется уплатить агентское вознаграждение в срок, не превышающий 1 банковский день с момента получения счета на оплату, выставленного агентом.

22.03.2016 коммерческим банком «Международный строительный банк» истцу выдана банковская гарантия № БГ 111/2016, согласно п.1 которой гарант берет на себя обязательство выплатить бенефициару по его письменному требованию любую сумму или суммы, не превышающие общую сумму в размере 16 101 585 руб. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательство по государственному контракту на выполнение работ для государственных нужд «Кадастровые работы с целью постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в районе расположения объекта по уничтожению химического оружия «Кизнер», пос. Кизнер Удмуртская Республика (л.д. 19).

11.12.2017 обществом «Макс Финанс» в адрес общества «Кадастровое бюро» направлена претензия с требованием погасить задолженность за оказанные по агентскому договору № 924 от 22.03.2016 услуги в размере 100 000 руб. (л.д.12-13).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по агентскому договору № 924 от 22.03.2016, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате агентского вознаграждения по агентскому договору.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком оформлен агентский договор № 924 от 22.03.2016, согласно которому агент обязуется за вознаграждение по поручению принципала осуществить комплекс действий, направленных на получение услуг кредитной организации, предоставляющей услуги по обеспечению исполнения государственных или муниципальных контрактов (л.д.15-18).

В материалы дела представлена банковская гарантия № БГ 111/2016 от 22.03.2016, выданная коммерческим банком «Международный строительный банк» (л.д. 19), что подтверждает факт оказания истцом ответчику комплекса услуг, предусмотренных договором № 924 от 22.03.2016.

В силу положений нормы 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг по получению банковской гарантии, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о получении банковской гарантии силами ответчика подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку из электронной переписки, представленной в материалы дела, и обоснованно оцененной судом первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ, следует, что между представителем истца и третьим лицом велись переговоры по поводу формирования заявки и получения банковской гарантии (л.д. 81-91).

О получении истцом банковской гарантии и подтверждении оказания ответчиком услуг по ее получению свидетельствует также гарантийное письмо № 149 от 18.03.2016, выданное ответчиком (л.д.14).

Предоставление такого письма до заключения договора не исключает ни факта заключения договора № 924 от 22.03.2016, ни факта оказания истцом услуг по договору, поскольку оформление договором фактически оказанных услуг не противоречит действующему законодательству (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Критическая оценка апеллянтом гарантийного письма от 18.03.2016 в силу указания противоречивых сведений о номере договора и наличия рукописных изменений, не опровергает факта заключения договора № 924 от 22.03.2016 в силу непредставления ответчиком доказательств наличия иных договорных отношений с истцом, в том числе на основании упомянутого в гарантийном письме договора № 921.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вопреки доводам апеллянта, сторонами достигнуто соглашение по выполнению комплекса действий, направленных на получение услуг кредитной организации, а также установлен размер вознаграждения за оказанные услуги.

Кроме того, как ранее установлено судом, факт наличия договорных отношений и факт оказания истцом услуг по договору № 924 от 22.03.2016 подтверждается совокупностью доказательств, в том числе гарантийным письмом ответчика от 18.03.2016, электронной перепиской сторон.

Доводы апеллянта о том, что электронная переписка не позволяет установить, что её отправителем являлся ответчик, отклоняются на основании части 1 статьи 65 АПК РФ, поскольку правовая позиция ответчика, основанная на критической оценке представленных истцом доказательств и при отсутствии опровергающих доказательств со стороны ответчика, не соответствует нормам процессуального права и не может быть признана обоснованной (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-13822 от 18.01.2018).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы об отсутствии договорных отношений между сторонами.

Ходатайств о фальсификации доказательств ответчиком заявлено не было, нетождественных копи й договора № 924 от 22.03.2016, а также гарантийного письма от 18.03.2016 (часть 6 статьи 71 АПК РФ) в материалы дела не представлено.

Копия договора № 924 от 22.03.2016 представлена в материалы дела в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 1 статьи 41 АПК РФ и Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 № 252, в силу чего принимается судом как надлежаще заверенная копия (части 8 статьи 75 АПК РФ).

Довод апеллянта об отсутствии отчета о выполненных работах, предусмотренных пунктом 2.1.3 договора, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку указанное обстоятельство, по смыслу статьи 1006 ГК РФ, не освобождает ответчика от обязанности оплатить вознаграждение за фактически оказанные услуги.

При таких обстоятельствах, ввиду установленных по делу фактов ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных ему услуг в полном объеме, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушение норм процессуального права, являющегося основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2018 по делу № А07-6121/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кадастровое бюро» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.Н. Богдановская

Судьи: М.И. Карпачева

О.Н. Пирская