Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу жалобы ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А07-6154/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа явку обеспечил представитель ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.09.2018).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2017 ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 22.02.2018 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5.

От финансового управляющего ФИО5 поступило заявление об урегулировании разногласий относительно условий оставления за кредитором ФИО1 недвижимого имущества, являющегося предметом договоров об ипотеке от 25.03.2014 № 13УФ/12-5, от 25.03.2014 № 62УФ/13-5, от 25.03.2014 № 62УФ/13-6, от 25.03.2014 № 11УФ/14-1,
от 25.03.2014 № 13УФ/12-4, от 06.08.2013 № 62УФ/13-1, посредством обязания ФИО1 перечислить на специальный счет должника денежные средства в размере 68 288 438 руб. 19 коп., либо отказа кредитору в оставлении за собой предмета залога в размере доли соразмерной размеру его требований.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 28.02.2023 в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего о разрешении разногласий отказано.

Финансовый управляющий, не согласившись с вынесенным определением, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт о разрешении возникших с залоговым кредитором разногласий.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 вышеуказанное определение от 28.02.2023 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 31.05.2023 отменить, определение суда первой инстанции от 28.03.2023 оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, постановление суда апелляционной инстанции является незаконным и необоснованным, подлежащим безусловной отмене.

Кассатор указывает, что обстоятельства, которые, по мнению апелляционного суда, подлежат установлению судом первой инстанции, не заявлялись в качестве требований финансовым управляющим; исходя из действующего законодательства, деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям заявителя, обратившегося за защитой, и в создании условий для объективного и полного рассмотрения предъявленных требований, исходя из их предмета и основания, а также возражений кредитора; суд не наделен правом по собственной инициативе изменить предмет заявленных требований, иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса – принципа диспозитивности, соответственно юридическая квалификация судом правоотношений сторон возможна лишь в пределах того основания иска, которое указано истцом исходя из тех фактических обстоятельств, на которых истец основывает свои требования и против которых приводит свои возражения ответчик.

От кассатора поступило дополнение к кассационной жалобе, которое приобщено к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); в данном дополнении ФИО1, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12), указывает, что основания для применения пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ в данном случае отсутствовали.

Финансовый управляющий предоставил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Кроме того, финансовый управляющий направил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство судом округа рассмотрено и удовлетворено (статья 284 АПК РФ).

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, имущество, являющееся предметом залога кредиторов публичного акционерного общества «Татфондбанк» и ФИО1, было выставлено на повторные торги.

Торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах, о чем финансовым управляющим опубликовано сообщение на ЕФРСБ от 14.03.2022 № 8393551.

В адрес финансового управляющего поступило заявление кредитора ФИО1, в котором он выразил намерение оставить за собой долю в размере 3442/10000 в праве на следующее недвижимое имущество, являющееся предметом залога:

– здание, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь
87,7 кв. м, кадастровый номер: 02:55:030828:77, Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский р-н, ул. Мечникова, д. 101, корп.1;

– здание, назначение: нежилое здание, 2-этажный, общая площадь 2848,7 кв. м, инв. № 343514, кадастровый номер: 02:55:030828:57, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский р-н, ул. Мечникова, д. 101, корп.1;

– здание, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь
423 кв. м, инв. № 343514, лит. Ж, кадастровый номер: 02:55:030828:71, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский р-н, ул. Мечникова, д. 101, корп.1;

– здание, назначение: нежилое здание, 2-этажный (подземных этажей – 1), общая площадь 274,3 кв.м, инв. № 343514, кадастровый номер: 02:55:030828:72, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский р-н, ул. Мечникова, д. 101, корп.1;

– здание, назначение: нежилое здание, 2-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 259,6 кв. м, инв. № 343514, лит. Е, Е1, Е2, кадастровый номер: 02:55:030828:70, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский р-н, ул. Мечникова, д. 101, корп.1;

– земельный участок, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: под турбазой, общая площадь 2566 кв. м, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский р-н, ул. Мечникова, д. 101/1, кадастровый номер 02:55:030828:9;

– земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения базы отдыха, общая площадь 5585 кв. м, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский
р-н, ул. Мечникова, д. 101/1, кадастровый номер 02:55:030828:3;

– земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под турбазу, общая площадь 6299 кв. м, Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский р-н, ул. Мечникова, д. 101/1, кадастровый номер 02:55:030828:7.

Размер доли в праве на залоговое имущество (3442/10000) рассчитан кредитором от цены реализации недвижимого имущества с учетом снижения на 10% – 80 466 210 руб.

Заявление ФИО1 об оставлении предмета залога за собой было получено финансовым управляющим 11.04.2022.

ФИО1 посчитал, что поскольку, по его мнению, отсутствуют кредиторы 1 и 2 очереди, то сумма, подлежащая перечислению на специальный счет должника, составляет 5% от его доли в стоимости залогового имущества, что по его расчету соответствует 1 385 000 руб.

Денежные средства в данном размере перечислены на специальный банковский счет должника.

В последующем ФИО1 в адрес финансового управляющего было направлено требование о передаче ему доли в праве на залоговое недвижимое имущество в размере 3442/10000 и оформлении такой передачи в установленном законом порядке.

Финансовый управляющий, не согласившись с указанными требованиями залогового кредитора, обратился в суд с заявлением о разрешении возникших разногласий относительно условий оставления ФИО1 недвижимого имущества, являющегося предметом договоров об ипотеке от 25.03.2014 № 13УФ/12-5, от 25.03.2014 № 62УФ/13-5, от 25.03.2014 № 62УФ/13-6, от 25.03.2014 № 11УФ/14-1, от 25.03.2014 № ПУФ/12-4, от 06.08.2013 № 62УФ/13-1, за собой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о разрешении разногласий, указал, что разрешение разногласий в редакции, предложенной финансовым управляющим, путем возложения на залогового кредитора обязанности перечислить на специальный счет должника денежные средства в размере 68 288 438 руб. 19 коп., либо путем отказа кредитору ФИО1 в оставлении за собой предмета залога в размере доли, соразмерной размеру его требований, не урегулирует противоречия сторон, а лишь приведет к ущемлению прав кредитора ФИО1 и нарушению баланса интересов залоговых кредиторов должника.

Отменяя определение от 28.02.2023, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции по существу не рассматривал вопрос о разрешении разногласий и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

При этом суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, в частности возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В данном случае, как было указано судом апелляционной инстанции, предметом залога выступало несколько самостоятельных объектов недвижимости и ФИО1 как одним из созалогодержателей заявлено об оставлении за собой доли в праве на объекты из предмета залога.

Обращение в суд финансового управляющего было обусловлено возникшими разногласиями с залоговым кредитором:

– в отношении возможности получения залоговым кредитором удовлетворение своих требований путем оставления за собой доли в праве на недвижимое имущество;

– в отношении расчета соответствующей доли кредитора, обеспеченной залогом имущества;

– в отношении суммы, которую кредитор обязан перечислить в конкурсную массу при реализации соответствующего права.

Суд первой инстанции, сославшись в судебном акте на то, что право залогового кредитора оставить предмет залога за собой, предусмотрено законом, а на тех условиях, на которых финансовый управляющий предлагает кредитору данное право реализовать, отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Однако, как верно указал суд апелляционной инстанции, принимая соответствующий судебный акт, суд первой инстанции возникшие разногласия в принципе не рассмотрел и не разрешил, формально указав на ошибочность позиции финансового управляющего и не определив при этом, каким именно способом кредитор может реализовать предоставленное ему пунктом 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве право.

Вместе с тем принимаемый по результатам рассмотрения спора судебный акт должен быть направлен на разрешение спорной ситуации и разрешение существующих разногласий, но не должен порождать правовой неопределенности для заинтересованных лиц и приводить к затягиванию процесса. Признание правомерности позиции не лица, обратившегося с разногласиями (финансового управляющего), а его процессуального оппонента (залогового кредитора) полностью либо в части (или обратная ситуация) – не означает отказ суда в разрешении разногласий, а влечет необходимость указания в резолютивной части принимаемого судебного акта конкретного итогового вывода суда, принятого по существу разрешения заявленных доводов и возражений участников спора.

При разрешении разногласий и рассмотрении заявленных требований надлежащую правовую оценку должны получить не только требования управляющего, но и возражения залогового кредитора относительно его права оставить за собой долю в праве на залоговое имущество, порядка расчета его доли, а также суммы, подлежащей перечислению на специальный банковский счет.

В настоящем случае судебный акт, которым было отказано в удовлетворении заявления управляющего, действительно, создал правовую неопределенность по предмету возникших между участвующими в деле лицами разногласий, что, очевидно, повлечет возникновение нового обособленного спора в данном деле о банкротстве.

Исходя из изложенного, констатировав, что разногласия между финансовым управляющим и залоговым кредитором фактически – не рассмотрены, в то время как в силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, суд апелляционной инстанции, применив разъяснения, изложенные в пункте 40 постановления Пленума № 12, посчитал возможным направить обособленный спор на рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд округа полагает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не свидетельствуют о допущенной ошибке при применении норм процессуального права.

Действительно, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума № 12, при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса); применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора суд апелляционной инстанции исходил именно из того, что спор, переданный на рассмотрение суда первой инстанции, фактически по существу и не был рассмотрен.

В этой связи суд апелляционной инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, учитывал характер установленного им нарушения суда первой инстанции, исходил из положений пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ и вынес процессуальное решение применительно к разъяснениям, данным в абзацах первом и втором пункта 40 постановления Пленума № 12.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 31.05.2023 по делу № А07-6154/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Кудинова

Судьи Н.А. Артемьева

Д.Н. Морозов