Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства Республики Башкортостан (ИНН 0274013386, ОГРН 1020202556835; далее – министерство) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2014 по делу № А07-6160/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по тому же делу .

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

министерства – Салихова А.Т. (доверенность от 26.12.2014 № НК‑26‑5151);

общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Дружба» (ИНН 0242009436, ОГРН 1110242000945; далее – общество «СП «Дружба») – Синицына Е. А. (доверенность от 01.09.2014), Голубь П.А. (доверенность от 07.04.2015 № 10).

Министерство обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «СП «Дружба» о взыскании 7 119 627 руб., необоснованно полученных из бюджета Республики Башкортостан в рамках республиканской целевой программы «Развитие молочного скотоводства и увеличение производства молока. Комплексная модернизация 500 молочно-товарных ферм в Республике Башкортостан» на 2012 - 2016 годы», утвержденной постановлением Правительства Республики Башкортостан от 17.04.2012 № 112 (далее – Республиканская целевая программа).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Свет» (далее – общество «Свет»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2014 (судья Пакутин А.В.) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 (судьи Серкова З.Н., Матвеева С.В., Столяренко Г.М.) решение от 30.09.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Министерство считает, что факт выплаты спорной субсидии обществу «СП «Дружба» не лишает министерство права оспорить данные, указанные в представленных на субсидирование документах. По мнению министерства, материалами дела подтверждается, что денежные средства, предоставленные обществу «СП «Дружба» в рамках Республиканской целевой программы на строительно-монтажные работы, получены обществом «СП «Дружба» необоснованно, поскольку по целевому назначению они не расходовались, так как работы по капитальному ремонту объектов, принадлежащих обществу «СП «Дружба», произведены не подрядным способом материалами подрядчика, как указано в бухгалтерской отчетности общества «СП «Дружба», а материалами самого общества «СП «Дружба», то есть хозяйственным способом.

Общество «СП «Дружба» в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов, по результатам проверки правомерности получения обществом «СП «Дружба» субсидий из бюджета Республики Башкортостан в 2012 году в рамках Республиканской целевой программы, министерство составило акт от 18.02.2013 № 8, согласно которому финансирование субсидий за счет средств бюджета Республики Башкортостан в 2012 году произведено в сумме 7 119 627 руб.

В разделе 4 названного акта указано, что обществом «СП «Дружба» для проверки представлены договор генерального подряда от 12.06.2012 № 28, заключенный с обществом «Свет», акты выполненных работ от 02.10.2012 на сумму 6 073 342 руб. 17 коп., на сумму 6 672 991 руб. 64 коп. и на сумму 5 648 867 руб. 34 коп., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат от 02.10.2012 на сумму 12 321 858 руб. 95 коп. и на сумму 6 073 342 руб. 17 коп.

Оплата произведена платежными поручениями в октябре-декабре 2012 года в сумме 27 820 000 руб., в том числе 26 150 000 руб. за счет денежных средств, перечисленных обществу «Свет» за строительные материалы.

Учет строительных материалов обществом «СП «Дружба» ведется на счете 10.10. За 2012 год по данным бухгалтерского учета общество «СП «Дружба» приобрело строительные материалы на сумму 10 087 000 руб., израсходовало на сумму 8 450 000 руб., в том числе использовало на проведение капитального ремонта в сумме 7 756 000 руб.

По данным бухгалтерского учета общества «СП «Дружба» реализовало строительные материалы в сумме 22 000 000 руб. Реализация строительных материалов не отражена в бухгалтерском учете по счету 90 «Реализация». По данным «Отчета о прибылях и убытках за 2012 год» выручка от реализации продукции и оказания услуг составила 79 467 000 руб., в том числе от реализации сельскохозяйственной продукции 79 274 000 руб., то есть факт реализации материалов не подтверждается.

При проверке правомерности получения субсидии министерство пришло к выводу о том, что общество «СП «Дружба» представило недостоверные сведения о выполнении работ по капитальному ремонту объектов подрядной организацией обществом «Свет» собственными материалами.

Полагая, что общество «СП «Дружба» неправомерно получило субсидии на строительно-монтажные работы в сумме 7 119 627 руб., министерство обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств пришли к выводу о доказанности материалами дела того, что строительно-монтажные работы по капитальному ремонту объектов в рамках Республиканской целевой программы произведены обществом «СП «Дружба» подрядным способом материалами подрядчика, однако при отражении данных обстоятельств в документах бухгалтерского учета главным бухгалтером общества «СП «Дружба» была допущена ошибка, которая на момент проведения ревизии устранена путем внесения в бухгалтерский и налоговый учет необходимых изменений, и не свидетельствует о выполнении спорных строительно-монтажных работ хозяйственным способом.

Выводы судов являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с положениями п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Согласно п. 4 Порядка предоставления субсидий из бюджета Республики Башкортостан в рамках Республиканской целевой программы, утвержденного постановлением Правительства Республики Башкортостан от 19.07.2012 № 245, субсидии предоставляются получателям субсидий в целях оказания финансовой поддержки в рамках Программы на компенсацию части затрат, произведенных после 01.01.2012, на строительно-монтажные работы по строительству, капитальному ремонту, реконструкции и модернизации молочно-товарных ферм (включая затраты на обследование зданий и сооружений на предмет надежности несущих конструкций и соответствия площадки требованиям ветеринарных, санитарных, экологических норм; проектно-изыскательские работы; проектно-сметную документацию; государственную экспертизу проекта; строительно-монтажные работы; технический надзор за строительством) по ставке до 50% затрат.

В соответствии с п. 3 приказа министерства от 08.08.2012 № 207 субсидии предоставляются получателям субсидий в целях оказания финансовой поддержки в рамках Программы на компенсацию части затрат, произведенных после 01.01.2012, в том числе на строительно-монтажные работы по строительству, капитальному ремонту, реконструкции и модернизации молочно-товарных ферм.

В силу п. 5.6 приказа министерства при строительно-монтажных работах по строительству, капитальному ремонту, реконструкции и модернизации молочно-товарных ферм по мере освоения средств представляются документы.

Согласно п. 5.6.1 приказа при проведении работ подрядным способом - заверенные получателями субсидий копии:

а) договоров на поставку технологического оборудования, на выполнение подрядных работ, прочих работ (на обследование зданий и сооружений на предмет надежности несущих конструкций и соответствия площадки требованиям ветеринарных, санитарных, экологических норм; проектно-изыскательские работы; экспертизу, технадзор), графика выполнения строительно-монтажных работ;

б) платежных поручений, подтверждающих оплату технологического оборудования, прочих работ (на обследование зданий и сооружений на предмет надежности несущих конструкций и соответствия площадки требованиям ветеринарных, санитарных, экологических норм; проектно-изыскательские работы, экспертизу, технический надзор) и перечисление средств подрядчикам на выполнение работ, в том числе по авансовым платежам;

в) товарно-транспортных накладных, счетов-фактур на получение технологического оборудования;

г) актов о приемке-передаче оборудования в монтаж (форма № ОС-15);

д) актов о приемке выполненных работ (форма №КС-2);

е) справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

В соответствии с п. 19 приказа министерства возврат субсидий в случае нарушения получателем субсидии условий, установленных при их предоставлении, осуществляется в следующем порядке.

В течение 7 рабочих дней со дня принятия министерством решения о необходимости возврата выделенных бюджетных средств получателю субсидии направляется соответствующее письменное уведомление.

Получатель субсидии в течение 30 календарных дней со дня получения письменного уведомления обязан перечислить на лицевой счет министерства указанную сумму средств.

При отказе получателя субсидии от добровольного возврата указанных средств они взыскиваются в судебном порядке.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание представленные в материалы дела заключенный между обществом «Свет» (подрядчик) и обществом «СП «Дружба» (заказчик) договор подряда и акты сдачи-приемки результата выполненных работ к нему, а также то, что, согласно материалам дела, приобретенные обществом «СП «Дружба» строительные материалы были проданы обществу «Свет», которое по предъявленным обществом «СП Дружба» счетам-фактурам перечисляло денежные средства за данные материалы на расчетный счет общества «СП «Дружба», и использовало названные строительные материалы, приобретенные у общества «СП «Дружба», для производства спорных строительно-монтажных работ в рамках вышеназванного договора подряда, суды пришли к обоснованным вводам о том, что спорные строительно-монтажные работы по капитальному ремонту объектов в рамках Республиканской целевой программы осуществлялись обществом «СП Дружба» подрядным способом материалами подрядчика, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, отсутствуют.

Кроме того, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание то, что в акте документально-бухгалтерской ревизии общества «СП «Дружба» за период с 12.06.2012 по 31.12.2012, указано, что общество «СП «Дружба» представило в министерство документы на строительно-монтажные работы по капитальному ремонту молочно-товарных ферм на общую сумму 18 395 201 руб. 12 коп., а также то, что справкой-расчетом от 12.10.2012 подтверждается получение обществом «СП «Дружба» субсидий из бюджета Республики Башкортостан на сумму 7 119 627 руб., и то, что доказательства, подтверждающие выполнение работ обществом «СП «Дружба» хозяйственным способом, в материалы дела не представлены, суды пришли к правильным выводам о правомерности получения обществом «СП «Дружба» субсидии в размере 7 119 627 руб. на выполнение спорных строительно-монтажных работ по капитальному ремонту сельскохозяйственных объектов.

Помимо изложенного, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, суды правильно установили, что само по себе ошибочное отражение в документах бухгалтерского учета сведений о производстве вышеназванных спорных строительно-монтажных работ, при наличии достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о выполнении данных работ именно подрядным способом материалами подрядчика, и при отсутствии доказательств выполнения указанных работ иным способом, не может свидетельствовать о том, что данные работы выполнялись хозяйственным способом материалами общества «СП «Дружба», а субсидия была получена неправомерно, тем более, что допущенная главным бухгалтером общества «СП «Дружба» ошибка устранена в установленном порядке.

Таким образом, принимая обжалуемые судебные акты, суды исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности министерством заявленных исковых требований (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2014 по делу № А07-6160/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А.Оденцова

Судьи О.В.Рогожина

Н.В.Шершон